Решение от 16 октября 2023 г. по делу № А12-12715/2023

Арбитражный суд Волгоградской области

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Волгоград

«16» октября 2023 года Дело № А12-12715/2023


Резолютивная часть решения оглашена 16 октября 2023 года, полный текст решения изготовлен 16 октября 2023 года.


Арбитражный суд Волгоградской области в составе судьи Муравьева А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Фаменковой В.В., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 319774600607357) к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 17.04.2023 в размере 185.589 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 25.296 руб. 03 коп., с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – общества с ограниченной ответственностью "Концессии теплоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>), администрации Волгограда (ИНН <***>, ОГРН <***>).

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2, представитель по доверенности № 34 АА 3787946 от 06.07.2022 г.;

от ответчика – не явился, извещён;

от третьих лиц – не явился, извещен;


Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее истец) обратилась в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением к муниципальному унитарному предприятию «Волгоградское коммунальное хозяйство» (далее ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 17.04.2023 в размере 185.589 руб., процентов пользование чужими денежными средствами в размере 25.296 руб. 03 коп.

До принятия по делу судебного акта истец, в порядке ст. 49 АПК РФ, заявил об уточнении заявленных исковых требований в части задолженности и просил взыскать неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251.089 руб. 62 коп., процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 17.679 руб. 01 коп.

Заявление истца принято судом к рассмотрению.

Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.

Суд, рассмотрев материалы дела,

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, в собственности ИП ФИО1 находятся нежилые подвальные помещения по адресу г. Волгограда ул. имени Маршала ФИО3, 19 общей площадь. 50,5 кв.м., по адресу г.Волгоград, ул. имени Маршала ФИО3, 17 площадью 62,3 кв.м. и площадью 117,3 кв.м.

В указанных нежилых помещениях (подвальных) расположены трубопроводы теплоснабжения, которые являются частью системы муниципальных тепловых сетей.

На основании постановления Главы Волгограда № 2313 от 07.11.2008 и распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 142 р от 04.03.2009, с учетом распоряжения ДМИ Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 об укрупнении объектов, из состава муниципальной имущественной казны Волгограда исключено имущество, в том числе и спорные тепловые сети, и закреплены на праве хозяйственного ведения за МУП «ВКХ».

Право хозяйственного ведения за МУП «ВКХ» на тепловые сети зарегистрировано в установленном законом порядке, что не оспаривается сторонами.

Распоряжением ДМИ Администрации Волгограда № 2977р от 07.11.2014 объекты, закрепленные за МУП «ВКХ», были объединены в один инвентарный номер, то есть фактически укрупнены. Государственная регистрация этого укрупненного объекта была осуществлена 15.08.2015.

В силу п. 1 ст. 113 ГК РФ унитарным предприятием признается коммерческая организация, не наделенная правом собственности на закрепленное за ней собственником имущество. На основании п. 2 ст. 113 ГК РФ имущество государственного или муниципального унитарного предприятия находится соответственно в государственной или муниципальной собственности и принадлежит такому предприятию на праве хозяйственного ведения или оперативного управления.

В соответствии с ч. 2 ст. 11 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» и п. 1 ст. 299 ГК РФ право на имущество, закрепляемое за унитарным предприятием на праве хозяйственного ведения собственником имущества, возникает с момента передачи имущества предприятию, если иное не предусмотрено федеральным законом или решением собственника.

Вместе с тем, отсутствие государственной регистрации права хозяйственного ведения на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным за унитарным предприятием имуществом.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения (ст. 8 ГК РФ).

В связи с изложенным отклоняются доводы ответчика, о том что МУП «ВКХ» является ненадлежащим ответчиком.

Аналогичный спор между сторонами рассмотрен арбитражным судом Волгоградской области в рамках дела № А12-12181/2016, решением Арбитражного суда Волгоградской области с МУП «ВКХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 23.09.2015 по 28.04.2016, и с 28.09.2016 по 10.11.2016.

Также же решением Арбитражного суда Волгоградской области по делу А12-12335/2018 с МУП «ВКХ» в пользу ИП ФИО1 взыскано неосновательное обогащение за период с 11.11.2016 по 11.04.2019.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление также подлежат отклонению, как необоснованные.

Кроме того, суд учитывает, что те же доводы были предметом рассмотрения в рамках дел № А12-12181/2016 и А12-12335/2018, решения по которым являются в данном случае преюдициальными для настоящего дела.

Кроме этого Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2021г. (Дело №А12-6570/2021) мои исковые требования к МУП «ВКХ» были также удовлетворены. С ответчика в мою пользу было взыскано неосновательное обогащение в виде сбереженной платы за пользование помещением за период с 12 апреля 2019г. по 23 ноября 2021г. в размере 300.385,20 руб.

Настоящий иск заявлен также по тем же основаниям о взыскании неосновательного обогащения с владельца трубопровода за новый период с 24.11.2021г. по 17.04.2023г., то есть является аналогичным спором между сторонами и решение по которому является в данном случае преюдициальными для настоящего дела.

Так, при рассмотрении указанных дел, судом установлено, что цена приобретаемого истцом имущества при его продаже не была уменьшена в связи с наличием в подвальных помещениях трубопровода. Кроме того, обременение вышеуказанными коммуникациями не повлияло на стоимость приобретаемых мною нежилых помещений. Более того, ответчики не доказали, что приобретая в собственность указанные выше нежилые помещения, мне было известно о товд, что спорные тепловые сети уже находились в подвале зданий.

Таким образом, суды пришли к выводу о том, что истец не был уведомлен об обременении приобретаемого имущества вышеприведенными коммуникациями.

Кроме того, изучив представленные сторонами доказательства, суды посчитали, что эксплуатация помещений мною в коммерческих целях с учетом требований санитарных и иных норм, возможна, поскольку я длительное время арендовала данные помещения для осуществления предпринимательской деятельности у ДМИ Администрации Волгограда.

В судебном заседании также установлено, что мои помещения не претерпевали каких либо изменений, площади занимаемые трубопроводами также не менялись. В связи с чем, суд пришел к выводу, об отсутствии необходимости повторно устанавливать площади фактически используемые ответчиком экспертным путем. В настоящее время площади занимаемые трубопроводами находятся без изменений.

При расчетах размера неосновательного обогащения (это произведение площади транзитных труб отопления и стоимости 1 кв.м, арендной платы) в настоящее время я руководствуюсь выводами эксперта, сделанными в ходе проведения судебной экспертизы в рамках дела А12-12335/2018, которой установлена общая площадь транзитных труб отопления, проходящих в подвале жилого дома №17 (помещения №№31,32,33,34 по техплану) и в подвале жилого дома №19 (помещения №№2,3,4,5 по техплаиу), по ул. им. Маршала ФИО3 в г. Волгограде и составила - 26,56 кв.м.

Согласно отчету ООО «Волгоград-Консалтинг» размер рыночной стоимости арендной платы за 2021 год определен следующий: рыночная стоимость арендной платы 1 kb.м, нежилых помещений №31, 32, 33, 34 по техплану, расположенных в подвале дома № 17 по ул. маршала Ерёменко в городе Волгограде за период 2021 г согласно проведенным расчетам составляет: 379 руб., рыночная стоимость арендной платы 1 кв.м, нежилых помещений №2, 3, 4, 5 по техплану, расположенных в подвале дома № 19 по ул. маршала Ерёменко в городе Волгограде за период 2021г. согласно проверенном расчетам составляет: 426 руб.

В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Исходя из смысла статьи 69 АПК РФ, преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Таким образом, свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее, что имеется в данном случае.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, установленные по вышеназванным делам обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела, факты, установленные по делу № А12-12181/2016, А12-12335/2018, А12-6570/2021), не подлежат доказыванию при рассмотрении настоящего дела.

По расчёту истца в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств, полежит взысканию неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251.089 руб. 62 коп., процентов на сумму долга за неисполнение денежного обязательства за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 17.679 руб. 01 коп.

В силу абзаца 1 ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как установлено статьей 307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

Статьей 614 ГК РФ оговорено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом; порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является неосновательное обогащение, которое приводит к возникновению отдельной разновидности внедоговорного обязательства, регулируемого нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Целью обязательств из неосновательного обогащения является восстановление имущественной сферы потерпевшего путем возврата неосновательно полученного или сбереженного за счет него другим лицом (приобретателем) имущества.

Для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и тому подобное.

В постановлении от 29.01.2013 N 11524/12 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

В статье 1109 ГК РФ приведены основания, при которых имущество и денежные средства не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.

Данная норма права применяется только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии каких-либо обязательств со стороны передающего. Указанных обстоятельств пи рассмотрении настоящего спора не установлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Учитывая выше изложенное, требование истца о взыскании неосновательного обогащения в виде сбереженной платы за пользование помещениями за период с 24.11.2021 по 12.10.2023 в размере 251.089 руб. 62 коп., обоснованно и подлежит удовлетворению.

На основании ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами арифметически, методологически и по исходным данным ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неустойки является законным и обоснованным в сумме 17.679 руб. 01 коп.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на предоставление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 1 ст. 10 АПК РФ арбитражный суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 8, 9, 10, 49, 65, 71, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 268.768 руб. 63 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 251.089 руб. 62 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17.679 руб. 01 коп..

Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Волгоградское коммунальное хозяйство» государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 8.375 руб.


Решение может быть обжаловано в порядке главы 34 АПК РФ в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Волгоградской области.



Судья А.А. Муравьев

Информацию о движении по делу можно получить по телефону : <***> (доб. 5349), а также на сайте Арбитражного суда Волгоградской области: http://volgograd.arbitr.ru/.