Решение от 22 января 2021 г. по делу № А56-47027/2020

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-47027/2020
22 января 2021 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью «ЛАОРЕОС» (адрес: 191144, Санкт-Петербург, муниципальный округ Смольнинское вн.тер.г., улица Моисеенко, дом 24, литера А, помещение 7-Н, комната 21, ОГРН <***>), к

обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦА» (адрес: 197374, Санкт-Петербург, улица Савушкина, дом 118, литера А, квартира 181, ОГРН <***>),

третьи лица:

1) общество с ограниченной ответственностью «Проектно-строительная компания «Гильдия зодчих»,

2) общество с ограниченной ответственностью «Спец Транс Сервис»

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (доверенность от 05.06.2020);

- от ответчика: представитель ФИО3 (доверенность от 07.07.2020);

- от третьих лиц: не явились, извещены

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛАОРЕОС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЕЦА» (далее – ответчик) о взыскании 1 697 219 руб.26 коп., в том числе 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 83 375 руб. неустойки, 541 625 руб. убытков, 22 219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), начиная с 17.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал. Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о времени заседания, не явились, от третьего лица 2 в суд поступил отзыв, в котором оно поддерживает иск.

Суд отклонил ходатайство ответчика об отложении судебного заседания по причине невозможности представить документы в связи с дистанционной работой, введенной работодателем, поскольку данное заявление ничем не подтверждено, ведет к затягиванию судебного процесса, тогда как судебное заседание по делу является уже четвертым, времени для представления доказательств у ответчика было более, чем достаточно.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 23.07.2019 между истцом (заказчиком) и ответчиком (подрядчиком), а также третьим лицом 2 (техническим заказчиком) был заключен договор №П-23/07/19 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы), а также рабочей документации (далее - Договор), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке проектной документации (включая сводный сметный расчет, объектные и локальные сметы) в объеме, необходимом для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, а также рабочей документации в объеме, необходимом для строительства складского комплекса по адресу: Ленинградская область, Всеволожский муниципальный район, Заневское сельское поселение, <...> з/у №27-б (Объект) в соответствии с календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Договору). В свою очередь заказчик обязался принять и оплатить результат работ.

Общая стоимость работ установлена в размере 2 875 000 руб. (пункт 2.1 Договора, протокол согласования стоимости работ (приложение №3 к Договору).

Пунктом 3.3 Договора установлены этапы выполнения работ:

1 этап – предпроектная подготовка, включающая разработку объемно-планировочных решений, разработку конструктивной схемы и компоновки Объекта с учетом их функциональных особенностей, разработку концептуальной модели Объекта – эскизного проекта, разработку генерального плана (СПОЗУ), оценку протяженности и состава наружных инженерных сетей на основании представленных заказчиком и/или техническим заказчиком исходных данных (либо технических условий).

2 этап – разработка проектной документации, включающая разработку проектной документации в составе и объеме, необходимых для получения положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, устранение недостатков и замечаний, выявленных при прохождении государственной (негосударственной) экспертизы проектной документации, а также экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности.

3 этап – разработка рабочей документации, включающая разработку рабочей документации в составе, определенном в пункте 7.1 технического задания, в объеме, необходимом для строительства Объекта.

Стороны установили сроки выполнения работ по этапам (пункты 3.2 и 3.4 Договора):

1 этап: дата начала выполнения работ – не позднее 05.08.2019, дата окончания – 10 рабочих дней со дня начала выполнения работ (то есть не позднее 20.08.2019);

2 этап: дата начала выполнения работ – не позднее 08.08.2019, дата окончания – 90 рабочих дней со дня начала выполнения работ (то есть не позднее 13.12.2019);

3 этап: дата начала выполнения работ – не позднее 22.08.2019, дата окончания – 45 рабочих дней со дня начала выполнения работ (то есть не позднее 24.10.2019).

При этом все работы по Договору должны быть выполнены в срок не позднее 14.12.2019.

Стороны подписали акт сдачи-приемки от 12.08.2019 №50 по 1 этапу, заказчик работы подрядчика оплатил полностью на сумму 250 000 руб.

В соответствии с графиком платежей (приложение №4 к Договору) заказчик осуществил предварительную оплату 2 этапа работ в размере 420 000 руб. и 3 этапа работ в размере 630 000 руб.

Уведомлением № 13 от 26.12.2019 заказчик отказался в одностороннем порядке от исполнения Договора, ссылаясь на невыполнение в полном объеме в срок 2 и 3 этапов работ. Уведомление направлено по адресу электронной почты ответчика, указанному в Договоре 27.12.2019, а также Почтой России 09.01.2020 (почтовый идентификатор 19114442011680).

Ответчик 13.03.2020 получил претензию истца (письмо исх. № 25 от 20.02.2020), в которой содержалось требование об уплате подрядчиком заказчику 1 050 000 руб. неотработанного аванса, 83 375 руб. неустойки за просрочку окончательного срока выполнения работ и 541 625 руб. убытков.

Оставление претензии без ответа и удовлетворения послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), суд полагает заявленные требования подлежащими удовлетворению с учетом следующего.

Статьями 307 и 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

На основании пункта 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности; лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства; убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 названного Кодекса.

В силу указанной статьи лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку возмещение убытков является мерой ответственности, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление противоправности действий (бездействия) причинителя вреда, наличия и размера убытков, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и возникшими убытками.

Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности в виде взыскания убытков, влечет отказ в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в качестве предоплаты подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 19.08.2019 №76 и от 23.08.2019 № 79, и ответчиком не оспорен.

В рассматриваемом случае факт невыполнения работ в полном объеме в срок, установленный Договором, ответчиком не отрицается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении возможных неблагоприятных для заказчика последствий выполнения его указаний о способе исполнения работы, иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок.

В суд не представлены доказательства приостановления работ в соответствии с пунктом 1 статьи 716 ГК РФ по причине непредставления исходных данных истцом, на которое ссылается в пояснениях ответчик, или отказа от исполнения Договора.

Доказательств сдачи работ по 2 и 3 этапу Договора в соответствии с Договором, то есть направления актов сдачи-приемки работ по форме КС-2, КС-3, ответчик также не представил.

В актах приема-передачи исполнительной документации от 11.12.2019 и от 17.12.2019, на которые ссылается ответчик, указаны 4 раздела проектной документации («Архитектурные решения» «Отопление, вентиляция и кондиционирование», «Конструктивные решения», «Технологические решения»), а также 9 разделов рабочей документации. Данные акты не подписаны истцом, однако представитель истца указал под запись в протоколе судебного заседания, что документы, указанные в данных актах, были истцом получены.

В то же время в пункте 7.1 технического задания (приложения №1 к Договору) указаны также такие разделы проектной документации, которые необходимо выполнить подрядчику, как «Внутренние и внутриплощадные инженерные системы», «Системы отопления, вентиляции и кондиционирования», «Сети связи, автоматика», «Проект демонтажа существующих сооружений», доказательств выполнения которых ответчик не представил. Равным образом ответчик не представил и доказательств получения на проектную документацию положительного заключения государственной (негосударственной) экспертизы, требуемого условиями Договора.

В свою очередь истец отказался от исполнения Договора в одностороннем порядке и потребовал аванс обратно по причине нарушения как сроков выполнения 2 и 3 этапа работ, так и окончательного срока выполнения работ по Договору.

Ссылка ответчика на частичную оплату работ по 2 и 3 этапам отклоняется судом, поскольку оплаты истца являлись авансовыми платежами.

Принимая во внимание, что ответчик не доказал факт надлежащего исполнения обязательства по этапам 2 и 3 Договора, передачи выполненных работ истцу, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании 1 050 000 руб. неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса являются обоснованными.

Согласно пункту 11.8 Договора Договор считается расторгнутым по истечении 15 календарных дней со дня направления стороной другой стороне письменного уведомления об одностороннем отказе от исполнения Договора.

Ответчик не отрицал получение уведомления от 26.12.2019 от истца об одностороннем отказе по электронной почте 27.12.2019, в связи с чем суд соглашается с истцом, что Договор расторгнут 12.01.2020.

Со дня расторжения Договора на стороне ответчика возникло денежное обязательство о возврате перечисленной в качестве предварительной оплаты стоимости не выполненных для истца работ, ответственность за неисполнение которого предусмотрена статьей 395 ГК РФ.

Исходя из изложенного, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 22 219 руб. 26 коп., начисленных за период с 13.01.2020 по 21.05.2020, обоснованы по праву и по размеру и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании процентов с 17.05.2020 по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства. Суд признает опечаткой указание истца на 17.05.2020, поскольку расчет процентов произведен по 21.05.2020, таким образом, рассмотрению подлежит требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на неоплаченную сумму неосновательного обогащения с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства.

Учитывая наличие у ответчика на момент вынесения решения задолженности, суд считает правомерным помимо взыскания задолженности также и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, на невыплаченную сумму неосновательного обогащения за каждый день просрочки оплаты, начиная с 22.05.2020 по день фактического исполнения обязательства.

В связи с этим суд исправляет ошибку в резолютивной части решения, оглашенной судом в судебном заседании 01.12.2020 и изготовленной в письменном виде, а именно – вместо неверного «начиная с 17.05.2020» верным является «начиная с 22.05.2020».

Согласно пункту 8.5 Договора за просрочку сроков выполнения любого из этапов работ, предусмотренных календарным планом выполнения работ (приложение №2 к Договору), а также окончательного срока выполнения работ, предусмотренного пунктом 3.2 Договора, заказчик вправе начислить и взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от цены работ за каждый день просрочки до фактического выполнения работ (этапа работ).

Истец представил расчет неустойки за нарушение окончательного срока выполнения работ по Договору с 15.12.2019 по 12.01.2020 (день расторжения Договора) в размере 83 375 руб.

Расчет истца проверен судом, признан соответствующим Договору, ответчик контррасчет не представил, о применении положений статьи 333 ГК РФ не заявил.

Требование о взыскании договорной неустойки подлежит удовлетворению.

Заказчик представил в материалы дела доказательства несения им в результате отказа от исполнения спорного Договора, а именно: договор от 29.01.2020 № П-01-1/2020, заключенный между истцом (заказчиком), третьим лицом 1 (подрядчиком) и третьим лицом 2 (техническим заказчиком), предусматривающий выполнение тех же работ (согласно техническому заданию), которые были предметом спорного Договора между истцом и ответчиком, на том же самом Объекте.

Указанная сделка является замещающей в части невыполненных ответчиком обязательств по спорному Договору.

Оплата по указанному договору договор от 29.01.2020 № П-01-1/2020 является убытками, понесенным истцом в связи с расторжением спорного Договора и выполнением невыполненных подрядчиком обязательств силами третьих лиц, привлеченных заказчиком.

Согласно пункту 1 статьи 394 ГК РФ, если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой.

Общий размер убытков составляет разницу между стоимостью работ по замещающей сделке (3 500 000 руб.) и стоимостью работ по спорному Договору (2 875 000 руб.), а также размером неустойки, начисленной истцом в соответствии с положениями пункта 8.5 Договора (83 375 руб.) = 541 625 руб., то есть убытки в части, не покрытой неустойкой.

Размер убытков, их наличие, вина ответчика в их возникновении, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникшими убытками подтверждаются материалами дела.

Суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЕЦА» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЛАОРЕОС» 1 697 219 руб.26 коп., в том числе 1 050 000 руб. неосновательного обогащения, 83 375 руб. неустойки, 541 625 руб. убытков, 22 219 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на неоплаченную сумму неосновательного обогащения в порядке, установленном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начиная с 22.05.2020 по дату фактического исполнения обязательства, а также 29 972 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.