Постановление от 11 августа 2022 г. по делу № А41-43948/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

11.08.2022 Дело № А41-43948/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 08.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 11.08.2022


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Борсовой Ж.П., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области - без участия (извещено);

от ответчика: Администрации Дмитровского городского округа Московской области - ФИО1, по доверенности от 22.12.2021;

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» - без участия (извещено);

рассмотрев 08.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к Администрации Дмитровского городского округа Московской области

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг»

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - истец, ТУ Росимущества в Московской области) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации Дмитровского городского округа Московской области о взыскании 11 061 429,54 руб. неосновательного обогащения, в виде полученной от ООО «ТД «Агроторг» арендной платы по договору аренды земельного участка с КН 50:04:0050707:11 от 26.11.2003 № 04007-Z за период с 01.01.2018 по 31.12.2020.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТД «Агроторг» (далее - третье лицо, ООО «ТД «Агроторг»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется по кассационной жалобе ТУ Росимущества в Московской области, которое полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами при рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Администрация Дмитровского городского округа Московской области представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Администрации Дмитровского городского округа Московской области возражал против удовлетворения жалобы и доводов заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Представители ТУ Росимущества в Московской области и ООО «ТД «Агроторг» в судебное заседание не явились, в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец и третье лицо считаются извещенными о времени и месте проведения судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.11.2003 между Администрацией Дмитровского муниципального района Московской области и ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1» был заключен договор № 04007-Z аренды земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 (далее - договор аренды).

Земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11, площадью 82 794 кв.м, расположенный по адресу: <...>, категория земель - Земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для производственных целей (далее - Участок).

По условиям заключенного сторонами договора арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11, площадью 82 794 кв.м сроком на 49 лет.

В связи с банкротством ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1», в 2015 году право аренды по указанному выше договору аренды земельного участка, а также право собственности на объекты недвижимости, расположенные на земельном участке, перешли к ООО «Торговый дом «Агроторг».

В свою очередь, на основании соглашения и акта приема передачи объектов недвижимости от 18.12.2014, подписанных ООО «ПОЛИМЕРКОНТЕЙНЕР 1» и ООО «ТД «Агроторг», Управление Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Московской области произвело государственную регистрацию перехода права аренды на указанный земельный участок, номер записи от 24.02.2015 50-50/004-04/126/2014-976/1.

Однако, в соответствии со сведениями из ЕГРН, с 26.12.2003 собственником земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 является Российская Федерация (запись о государственной регистрации № 50-01/04-52/2003-463 от 26.12.2003).

18.03.2021 между Территориальным управлением Росимущества Московской области (далее - Территориальное управление, Истец), Комитетом по управлению имуществом Администрации Дмитровского городского округа Московской области и ООО «Торговый дом «Агроторг» было подписано дополнительное соглашение к договору аренды № 04007-Z от 26.11.2003 о передаче в полном объеме прав и обязанностей арендодателя по договору аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности с кадастровым номером 50:04:0050707:11.

Пунктом 3 дополнительного соглашения от 18.03.2021 к договору аренды № 04007-Z от 26.11.2003 определено, что положения указанного соглашения распространяются на отношения сторон с даты государственной регистрации права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11 (26.12.2003).

Таким образом, положения данного дополнительного соглашения имеют ретроспективный характер, в связи с чем с 26.12.2003 действительным арендодателем по договору № 04007-Z от 26.11.2003 является Территориальное управление.

Согласно пояснениям истца, в период с 01.01.2018 по 31.12.2020 Территориальное управление и ООО «Торговый дом «Агроторг» не были связаны договорными отношениями, однако, третье лицо использовало федеральное имущество, внося арендные платежи Администрации Дмитровского городского округа Московской области.

Согласно платежным поручениям № 828от 15.03.2018, № 1975 от 14.06.2018, № 2947 от 13.09.2018, № 3361 от 29.10.2018, № 3943 от 24.12.2018, № 523 от 13.03.2019, № 1258 от 06.06.2019, № 1992 от 09.09.2019, № 2678 от 06.12.2019, № 402 от 06.03.2020, № 864 от 15.06.2020, № 1767 от 21.10.2020, № 1964 от 13.11.2020 и № 2164 от 14.12.2020, ООО «Торговый дом «Агроторг» за период с 01.01.2018 по 31.12.2020 уплатило Администрации Дмитровского городского округа Московской области арендные платежи по договору № 04007-Z от 26.11.2003 в размере 11 061 429,54 руб.

Ввиду неправомерного использования спорного земельного участка и возникшего на стороне Администрации Дмитровского городского округа Московской области неосновательного обогащения Территориальное управление направило ответчику претензию № 50-АН-04/2843 от 18.03.2021 с требованием уплатить сумму в размере 11 061 439,54 руб.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора положительного результата не принес, Территориальное управление Росимущества Московской области обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив в порядке предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 214309, 310, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 17.07.2001 № 101-ФЗ «О разграничении государственной собственности на землю», Федеральным законом № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001 (в редакции Федерального закона от 17.04.2006, № 53-ФЗ), установив, что земельный участок относится к тем категории земель, государственная собственность на которые не разграничена, при этом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2021 по делу № А41-57927/21 право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50:04:0050707:11 признано отсутствующим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судом апелляционной инстанции правомерно отклонены доводы истца о наличии признаков, установленных статьей 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, позволяющих отнести спорный земельный участок к землям Российской Федерации в силу закона, поскольку доказательств, свидетельствующих о наличии на спорном земельном участке зданий, строений, сооружений, находящихся в собственности Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что спорный земельный участок, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, в силу закона относится к собственности Российской Федерации, в материалах дела так же не имеется.

Документы, подтверждающие факт предоставления спорного земельного участка органам государственной власти Российской Федерации, их территориальным органам, а также казенным предприятиям, государственным унитарным предприятиям или некоммерческим организациям, созданным федеральными органами государственной власти, равно как и наличие права постоянного (бессрочного) пользования, права аренды, права безвозмездного срочного пользования у государственных академий наук, а также у организаций, созданных государственными академиями наук и (или) подведомственных таким государственным академиям наук, права аренды Государственной компании «Российские автомобильные дороги», ответчиком также не представлены. Органы исполнительной власти Российской Федерации спорный земельный участок в перечни земельных участков, на которые у Российской Федерации возникает право собственности, не вносили. В отношении спорного земельного участка соответствующие федеральные законы не принимались и данный земельный участок Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, в свою собственность не приобретался.

Кроме того, критерии, изложенные в пунктах 1 - 3 статьи 3.1 Федерального закона № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» от 25.10.2001, позволяющие отнести спорный земельный участок, как к собственности Российской Федерации, так и к собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности, отсутствуют. Следовательно, спорный земельный участок относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена.

Доказательств обращения компетентного исполнительного органа государственной власти либо действующего по его поручению лица о регистрации права собственности Российской Федерации на спорный земельный участок суду не представлено. При этом регистрация прав в Российской Федерации носит заявительный характер.

Поскольку спорный земельный участок признаками, позволяющими отнести его к земельным участкам, находящимся в собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или в муниципальной собственности не обладает, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что он относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, и распоряжаться которыми на территории Московской области в соответствии с действующим законодательством вправе органы местного самоуправления муниципальных районов и городских округов.

Ссылка истца на дополнительное соглашение к договору аренды № C4007-Z от 26.11.2003 судами также отклонена, поскольку данное соглашение арендатором ООО «Торговый дом «Агроторг» не подписано, а со стороны ТУ Росимущества в Московской области оно подписано электронной цифровой подписью, однако такой порядок подписания документов договором аренды № 04007-Z от 23.11.2003 не предусмотрен, каких-либо соглашений между участниками сделки об электронном взаимодействии не заключалось, в связи с чем, данное соглашение не может быть признано заключенным.

Вопреки доводам кассационной жалобы письмом от 17.12.2021 (№ ИСХ-10304/МОСК НРИ) ОАО «РЖД» сообщило, что в границах земельного участка с кадастровым номером 50:04:0050707:11 железнодорожные пути, принадлежащие ОАО «РЖД» на праве собственности и иных правах отсутствуют.

Таким образом, изложенные в кассационной жалобе доводы с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о неправильном применении норм права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств спора и представленных сторонами доказательств, которые были предметом рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иная оценка заявителем установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

Процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемом в кассационном порядке судебных актов по делу не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.02.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2022 по делу № А41-43948/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.



Председательствующий-судья Д.Г. Ярцев


Судьи: Ж.П. Борсова


В.В. Кобылянский