Решение от 14 ноября 2017 г. по делу № А41-49648/2017

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-49648/17
14 ноября 2017 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 09 ноября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 14 ноября 2017 года

Арбитражный суд Московской области в составе судьи Ю.Г. Гвоздева при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Т.К.Егикян рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

ООО «Триал-Трейд»

к ООО «АШАН»

о взыскании долга за поставленные товары

при участии в заседании:

от истца – ФИО1 (доверенность, паспорт РФ),

от ответчика – ФИО2 (паспорт РФ, доверенность),

УСТАНОВИЛ:

ООО «Триал-Трейд» (далее – истец, поставщик) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к ООО «АШАН» с с требованием взыскать задолженность по договору поставки в размере 15 439 434,40 рублей.

Ответчик иск не признал, представил письменные пояснения, доказательства по делу.

Судебное разбирательство по делу, назначенное в судебном заседании 05.10.17, откладывалось с целью сверки сторонами расчетов по договору.

В судебное заседание 09.11.2017 явились истец - просил иск удовлетворить, ответчик - просил в иске отказать.

Судом рассмотрено и отклонено ходатайство истца о привлечении к участию в деле третьего лица – ПАО «Промсвязьбанк» в связи с отсутствием оснований, указанных в статье 51 АПК РФ.

Заслушав представителей, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и ответчиком заключен договор от 01.06.2010 №Н6075, регулирующий отношения сторон по поставке товаров и прочие отношения, связанные с поставкой (далее – Договор). Впоследствии в указанный договор вносились многочисленные изменения и дополнения.

В рамках Договора истец осуществил поставку товаров по товарным накладным от 19.12.2014 №№12198, 12197, 12196; от 17.12.2014 №№121723, 121722, 121721, 121720, 121719, 121718, 121717, 121716, 121715 (том 2 л.д.129-150, том 3 л.д.1-43) на общую сумму 15439434,40 рублей.

По сведениям истца, оплата за указанные товары не была произведена.

09.12.2015 и 23.03.2016 в целях досудебного урегулирования спора истец направлял ответчику требования об оплате задолженности, которые оставлены без ответа.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в заявлении, отзыве на заявление, объяснениях представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В материалы дела истцом товарные накладные, подтверждающие поставку продукции покупателю. В товарных накладных содержится ссылка на договор №Н6075. Следовательно, у ответчика возникла обязанность по оплате поставленной продукции на согласованных в договоре условиях.

Ответчик факт поставки товаров по договору и сумму задолженности не оспорил.

В качестве доказательств оплаты ответчик представил платежные поручения №№ 13668, 96320, 13646, 96299, 95886, 14785 с расшифровкой платежей, а также накладные на возврат части товара. Платежи в счет оплаты товара производились на счет ПАО «Промсязьбанк» в соответствии с трехсторонним соглашением от 19.12.2014 между покупателем, поставщиком и финансовым агентом - ПАО «Промсязьбанк».

В соответствии с годовым соглашением к Договору №Н6075 от 01.01.2014 (л.д.130 - 150 том 1), платеж за поставленные товары осуществляется в течение 68 календарных дней с даты приемки товара.

Соответственно, по товарным накладным от 17 и 19 декабря 2014 года сроки оплаты не позднее 23 и 25 февраля 2015 года соответственно.

Согласно пункту 1 трехстороннего соглашения от 19.12.2014 года, настоящее Соглашение является помимо иных условий, указанных ниже в настоящем Соглашении, уведомлением об уступке Поставщиком Финансовому Агенту на основании Договора факторинга всех денежных требований к АШАН, вытекающих из Договора поставки. АШАН обязуется оплачивать в пользу Финансового Агента все поставленные Поставщиком по Договору поставки в адрес АШАН товары со дня, следующего за днем подписания Сторонами настоящего Соглашения, путем осуществления платежей по реквизитам Финансового Агента, указанным в пункте 14 настоящего Соглашения.

Истец факт заключения трехстороннего соглашения и его содержание не оспаривает.

Из буквального толкования пункта 1 трехстороннего соглашения от 19.12.2014 следует, что покупатель уплачивает финансовому агенту - ПАО «Промсязьбанк» все платежи после даты подписания соглашения, в том числе и по ранее поставленным товарам. Начиная с 19.12.2014 платежи должны производиться в пользу финансового агента.

Поскольку сроки оплаты по товарам, поставленным по накладным от 17 и 19 декабря 2014 года, наступили после подписания трехстороннего соглашения, то вопреки утверждению истца исполнение платежа в пользу финансового агента являлось надлежащим.

Поскольку денежное требование оплаты товаров по поставкам из договора от 01.06.2010 №Н6075 были уступлено истцом третьему лицу, то истец утратил право на предъявление соответствующего требования.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что иск заявлен необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы относятся на истца (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 167-170, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд -

РЕШИЛ:

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Московской области.

Судья Ю.Г. Гвоздев