Решение от 18 октября 2017 г. по делу № А51-19613/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-19613/2017
г. Владивосток
18 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 октября 2017 года .

Полный текст решения изготовлен 18 октября 2017 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Галочкиной Н.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявление общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 01.06.2007)

к Находкинской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации юридического лица 26.05.1951)

о признании незаконным решения от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/110417/0011132

при участии: от заявителя – представители не явились, надлежаще извещены;

от ответчика – представитель ФИО2 (доверенность от 21.08.2017 № 05-30/138)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» (далее – заявитель, общество, декларант) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Находкинской таможни (далее – ответчик, таможенный орган, таможня) от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/110417/0011132 (далее – спорная ДТ).

Заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в заседание суда своих представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть настоящий спор в отсутствие не явившихся представителей заявителя по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование своих требований общество в заявлении указало, что при подаче спорной ДТ представило таможне документы, содержащие достоверные и достаточные сведения для определения заявленной таможенной стоимости, определенной по первому методу «по стоимости сделки с ввозимыми товарами», а также на основании решения о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости представило таможне дополнительно запрашиваемые документы и сведения с незначительной задержкой срока, установленного для их предоставления. Считает, что таможня необоснованно пришла к выводу о наличии оснований для корректировки таможенной стоимости товара, что повлекло за собой доначисление таможенных платежей по спорной ДТ, чем нарушены права и законные интересы общества в сфере внешнеэкономической деятельности.

Представитель таможенного органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя по доводам, изложенным в письменном отзыве на заявление. Полагает, что декларант в ходе таможенного контроля спорной ДТ не воспользовался правом доказать правомерность избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность предоставляемых им документов, поскольку не представил в таможенный орган в установленные сроки запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки таможенной стоимости документы. В связи с чем, считает, что решение о корректировке таможенной стоимости и принятое на основании него окончательное решение по таможенной стоимости приняты законно, обоснованно и отмене не подлежат. Изложенные обстоятельства, по мнению таможни, свидетельствует об отсутствии оснований для удовлетворения требований заявителя.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее.

В апреле 2017 года во исполнение внешнеторгового контракта от 10.07.2007 № 2007/01, заключенного между заявителем (покупатель) и иностранной компанией (продавец), на таможенную территорию Таможенного союза на условиях поставки FOB NINGBO ввезены товары из Китая общей суммой по счету 8 282,79 долларов США и задекларированы по ДТ № 10714040/110417/0011132, заявив, таможенную стоимость товара с применением основного метода определения таможенной оценки «по стоимости сделки с ввозимыми товарами».

В обоснование применения первого метода таможенной стоимости, декларантом представлены следующие документы: контракт от 10.07.2007 № 2007/01, дополнительные соглашения от 15.01.2013, от 28.02.2013, от 27.03.2013, от 28.04.2014 и от 23.09.2015 к контракту, спецификация от 16.03.2017 № 728260S, коммерческий инвойс от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, упаковочный лист от 16.03.2017 № ЕЕ16UV1270-728260, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг от 17.06.2013 № BV-260, счет от 21.03.2017 № BV0583, коносамент от 27.03.2017 № MСРU575467092, паспорт сделки и другие документы согласно сведений, указанных в графе 44 спорной ДТ и дополнениях к ней.

Декларантом оформлена и направлена 11.04.2017 в таможню декларация таможенной стоимости по форме ДТС-1, в которой в графах 3, 4, 5 указаны сведения о внешнеэкономическом контракте и дополнительных соглашениях к нему, спецификации и инвойсе, об условиях поставки, аналогичные со сведениями, указанными в спорной ДТ, в графе 17 и 20 указаны расходы по перевозке (транспортировке) товаров, которые включены в структуру таможенной стоимости.

В ходе контроля таможенной стоимости ввезенного по спорной ДТ товара, таможенный орган выявил риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, выражающиеся в значительно более низкой величине заявленной таможенной стоимости в сравнении со стоимостью однородных товаров, связи с чем, 12.04.2017 было принято решение о проведении дополнительной проверки для таможенной стоимости, которым у декларанта в срок до 12.05.2017 запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые, по мнению таможенного органа, для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров, а также предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных платежей, согласно расчета размера обеспечения.

Декларантом направлены дополнительно запрашиваемые документы и сведения, которые поступили в таможню 15.05.2017.

По результатам контроля таможенной стоимости товара по спорной ДТ таможенным органом 14.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости товаров по тем основаниям, что декларантом не подтверждена заявленная таможенная стоимость, что исключает использование основного метода определения таможенной стоимости товара и обществу было предложено откорректировать заявленную стоимость товаров в соответствии с требованиями Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза», на основе, имеющейся в распоряжении таможенного органа ценовой информации, по шестому методу определения таможенной стоимости.

Не согласившись с решением таможни о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, которое повлекло за собой увеличение размера таможенных платежей, исчисляемых в соответствии с таможенной стоимостью товаров, в связи с чем, оформлена форма КТС, посчитав, что оно не соответствует таможенному законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере внешнеэкономической деятельности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об оспаривании данного решения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы заявителя и возражения таможенного органа, суд считает требования общества не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ для признания ненормативного акта государственного органа недействительным, его действий (бездействия) незаконными суду необходимо одновременно установить как несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, так и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 1 статьи 112 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон № 311-ФЗ) определение таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при их ввозе в Российскую Федерацию, осуществляется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза, с учетом особенностей его применения в случаях, установленных Таможенным кодексом Таможенного союза.

Декларирование, контроль и корректировка таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза при ввозе в Российскую Федерацию, осуществляются в соответствии с главой 8 Таможенного кодекса Таможенного союза (часть 3 статьи 112 Закона № 311-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – ТК ТС) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 ТК ТС).

Согласно части 1 статьи 2 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза», ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 № 258-ФЗ (далее – Соглашение), основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 Соглашения об определении таможенной стоимости.

Частью 1 статьи 4 настоящего Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения.

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. То есть основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимым товаром, который в данном случае и применен декларантом.

Согласно пункту 4 статьи 65 ТК ТС заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Аналогичная норма содержится в пункте 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товара.

Статьей 66 ТК ТС таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществлять контроль таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статьи 67 ТК ТС, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости.

Учитывая, что согласно пункту 1 статьи 68 ТК ТС единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения, при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом (пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18)).

В силу статьи 69 ТК ТС в случае обнаружения таможенным органом при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможенный орган проводит дополнительную проверку в соответствии с ТК ТС. Для этого таможенный орган вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 ТК ТС.

Выявление таможенным органом признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров, в том числе перечисленных в пункте 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров, утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 «О порядках декларирования, контроля и корректировки таможенной стоимости товаров» (далее – Порядок № 376) служит поводом к проведению дополнительной проверки, поскольку выявление признаков недостоверности заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара означает лишь возникновение у таможенного органа предположений о недостоверности таких сведений.

Декларант обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения либо предоставить в письменной форме объяснение причин, по которым они не могут быть представлены (пункт 3 статьи 69 ТК ТС).

Основания невозможности применения основного метода таможенной оценки перечислены в подпунктах 1-4 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Из материалов дела следует, что в ходе контроля заявленной таможенной стоимости по спорной ДТ в соответствии с пунктом 14 Порядка № 376, таможенным органом были выявлены признаки, указывающие на то, что заявленные обществом при декларировании товаров сведения и представленные к таможенному оформлению документы могут являться недостоверными либо должным образом не подтверждены, следовательно, недостаточны для подтверждения заявленной таможенной стоимости товара по первому методу.

В связи с этим, таможенным органом проведена дополнительная проверка с целью выяснения обстоятельств рассматриваемой сделки и условий продажи товаров, обусловливающих расхождение между величиной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, а также получении разъяснений относительно выявленных признаков недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров. Обществу предложено представить дополнительные документы и сведения для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров и устранения выявленных противоречий в срок до 12.05.2017.

Вместе с тем, в установленные сроки в таможню не поступили запрашиваемые документы и пояснения, в том числе, пояснения по выявленному расхождению цены сделки идентичного товара также таможне не представлено.

Тем не менее, заявителем направлены в адрес таможни запрашиваемые таможней дополнительные сведения и документы, которые поступили в таможню после установленного для их предоставления срока - 15.05.2017 и данные обстоятельства не опровергаются декларантом в заявлении.

Таким образом, во исполнение обязанности, предусмотренной абзацем 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, декларант своевременно не представил пояснения и сведения по запрашиваемым дополнительным документам, а также соответствующие объяснения объективной невозможности их представления в установленные до 17.01.2017.

В пункте 5 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что одним из правил таможенной оценки является наделение таможенных органов правом убеждаться в достоверности декларирования таможенной стоимости исходя из действительной стоимости ввозимых товаров, которое реализуется при проведении таможенного контроля.

Согласно пункта 21 Порядка № 376, если в установленный таможенным органом срок декларантом не представлены дополнительно запрошенные документы, сведения, пояснения и в письменной форме не дано объяснение причин, по которым они не могут быть представлены, либо такие документы и сведения не устраняют основания для проведения дополнительной проверки, то должностное лицо принимает решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов.

Проверяя доводы лиц, участвующих в деле, и оценивая в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в обоснование заявленного требования и возражений на него доказательства, суд пришел к выводу о том, что представленные обществом в таможенный орган при декларировании документы являются недостаточными для подтверждения обоснованности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами в силу следующего.

Сведения, подлежащие указанию в декларации на товары, перечислены в статье 181 ТК ТС. Перечень документов, представляемых таможенному органу при таможенном декларировании товаров, приведен в статьях 183 - 184 ТК ТС, а также содержится в Приложении № 1 к Порядку № 376.

Из материалов дела следует, что при декларировании партии товара по спорной ДТ заявитель представил таможне внешнеторговый контракт, коммерческие и иные товаросопроводительные товар документы, а также исходя из согласованных условий поставки FOB NINGBO договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и счет на оплату фрахта в формализованном виде в связи с декларированием товара посредством системы электронного декларирования.

Пунктом 6 раздела 1 Порядка № 376 определено, что при осуществлении контроля таможенной стоимости товаров может быть использована информация, имеющаяся в распоряжении таможенного органа, в частности: по сделкам с идентичными, однородными товарами, товарами того же класса или вида, ввозимыми при сопоставимых условиях, полученная, в том числе с использованием программных средств таможенных органов (в частности, системы оперативного мониторинга таможенных деклараций). Для достижения объективности результатов контроля должна использоваться информация, которая имеет максимально возможный сопоставимый вид с условиями анализируемой сделки.

Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля и сравнительного анализа заявленной таможенной стоимости товара и ценовой информацией, имеющейся в таможенном органе, таможней были выявлены значительные расхождения между заявленными сведениями о величине таможенной стоимости по спорной ДТ со сведениями, имеющимися в распоряжении таможни.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что у таможни имелись законные основания для проведения дополнительной проверки заявленной таможенной стоимости, в силу которого у декларанта были запрошены дополнительные пояснения и документы по факторам, влияющим на низкую цену декларируемого товара по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары, а также документы, подтверждающие несение транспортных расходов.

Между тем, каких-либо пояснений относительно значительного расхождения по заявленной обществом в спорной ДТ таможенной стоимости товара и ценовой информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, послужившей основанием для проведения таможенного контроля, заявитель таможне не предоставил, а так также не представил запрашиваемые в ходе дополнительной проверки дистрибьюторские, дилерские и иные соглашения между продавцом и покупателем и пояснения по условиям продажи, которые могли бы конкретизировать статус сторон сделки, очертить круг обязанностей покупателя по пользованию и распоряжению приобретаемыми товарами, определить условия возникновения таких обязанностей и указывать на имеющийся эксклюзивный характер цены на товары, определить наличие скидок, их виды, размер; прайс-лист производителя товара или публичную оферту, счет-проформу или заказ, которые могли отразить величину исходной цены предложения на декларируемый товар на рынке его сбыта, наличие отклонения цены от контрактной стоимости, указать на условия и обязательства, сопутствующие формированию стоимости сделки, количественно определить их влияние на величину контрактной цены товара, определить наличие скидок, их виды и размер; пояснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, которые могли позволить количественно определить влияние данных факторов на цену товара; сведения о стоимости ввозимых товаров в разрезе торговых марок (брендов), моделей, артикулов, которые могли отразить наличие или отсутствие влияния на величину цены товара, фактически уплаченную или подлежащую уплате, ассортиментного состава декларируемой партии товара; экспортную декларацию, данные которой могли бы подтвердить соответствие количественно определяемых сведений, содержащихся в коммерческих документах, сведениям, заявленным таможенному органу страны отправления.

Также каких-либо пояснений о невозможности представить перечисленные в решении о проведении дополнительной проверки испрашиваемые таможней документы в подтверждение заявленной таможенной стоимости по объективным или иным причинам, декларантом, до установленного срока для их предоставления, таможне не направлено.

Кроме того, из материалов дела следует, что сторонами внешнеэкономической сделки согласовано условие поставки товара FOВ NINGBO, аналогичное условие указано в коммерческих документах, а также в графе 20 спорной ДТ, в связи с чем, в целях определения таможенной стоимости товаров на основании пункта 3 статьи 5 Соглашения обществом были произведены дополнительные начисления на сумму транспортных расходов, размер которых включен в структуру таможенной стоимости, что подтверждается графами 17,20 ДТС-1.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 5 Соглашения предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются расходы в размере, в котором они осуществлены или подлежат осуществлению покупателем, но не включены в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за ввозимые товары, в том числе: расходы по перевозке (транспортировке) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза.

Судом установлено, что в ходе декларирования товара по спорной ДТ, декларант предоставил таможне коносамент, договор об оказании транспортно-экспедиционных услуг и выставленный Экспедитором счет на оплату фрахта. При этом, как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля у таможни отсутствовали сведения об оплате обществом организации международной перевозки партии товаров по спорной ДТ, а также таможне не были предоставлены запрашиваемые в ходе проведения дополнительной проверки документы, подтверждающие факт полного включения в таможенную стоимость расходов, предусмотренных статьей 5 Соглашения, их фактическую величину.

Как следует из доводов решения о корректировке таможенной стоимости отсутствие вышеперечисленных документов не позволило таможенному органу устранить послужившие основанием для проведения дополнительной проверки сомнения в достоверности сведений о таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ и правомерность ее определения по цене сделки с ввозимыми товарами на основании представленных обществом при декларировании документов.

В связи, с чем суд приходит к выводу, у таможни имелись законные основания для принятия решения о корректировке таможенной стоимости по спорной ДТ, поскольку не устранение оснований для проведения дополнительной проверки таможенной стоимости в соответствии с пунктом 21 Порядка № 376 является основанием для принятия должностным лицом таможенного органа решения о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров исходя из имеющихся документов и сведений с учетом информации, полученной самостоятельно при проведении дополнительной проверки.

Исходя из пояснений заявителя, он полагает, что исполнил свою обязанность, направив 15.05.2016 в адрес таможни дополнительно запрашиваемые документы, с незначительной задержкой сроков их предоставления, установленных до 12.05.2017.

Тем не менее, судом не принимаются данные доводы заявителя поскольку судом установлено, что декларант не воспользовался своим правом, в соответствии с пунктом 15 Порядка № 376, с пунктом 3 статьи 69 ТК ТС доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений, поскольку не предоставил таможне дополнительно запрашиваемые документы до истечения установленного для их предоставления срока.

Судом отмечается, что общество должно предполагать возможное наступление для него негативных последствий от действий (бездействия) заблаговременного направления в адрес таможни и поступления в установленные сроки запрашиваемого пакета документов и пояснений.

Кроме того, декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости (подпункт 12 пункта 1 статьи 183 ТК ТС).

С учетом этого следует вывод о невыполнении требований, установленных пунктом 3 статьи 2, статьи 4, пункта 1 статьи 5 Соглашения.

В связи с этим также имеет место наличие условия, ограничивающего применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, установленного требованиями подпункта 2 пункта 1 статьи 4 Соглашения.

Как установлено судом, каких-либо уведомлений о направлении пакета документов в адрес таможни и продлении срока для их предоставления, заявителем в материалы дела не представлено, в связи с чем, таможня не располагала информацией, что декларантом исполнена обязанность абзаца 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС и по результатам анализа имеющегося в распоряжении пакета документов, предоставленного декларантом при декларировании партии товаров по спорной ДТ, таможней 14.05.2017 принято решение о корректировке таможенной стоимости по тем основаниям, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, в нарушение пункта 4 статьи 65 ТК ТС и пункта 3 статьи 2 Соглашения основаны на недостоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, что исключает возможность определения таможенной стоимости товаров с применением метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Взаимосвязанные положения ТК ТС и Соглашения свидетельствуют о том, что применяемые подходы к определению таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, имеют целью определение денежной оценки ввозимого товара исходя из смысла конкретных договорных правоотношений.

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу, а у таможенного органа отсутствуют основания для корректировки таможенной стоимости (пункты 16,17 постановления Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18).

Доказательств наличия указанных объективных препятствий таможне и суду обществом не представлено.

Абзацем 3 пункта 9 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 разъяснено, что от лица, ввозящего на таможенную территорию товар по цене, значительно отличающейся от сопоставимых цен идентичных (однородных) товаров, в целях исполнения требований пункта 4 статьи 65 и пункта 3 статьи 69 ТК ТС разумно ожидать поведения, направленного на заблаговременное собирание доказательств, подтверждающих действительное приобретение товара по такой цене и доступных для получения в условиях внешнеторгового оборота.

В абзацах 3, 4 пункта 10 постановление Пленума ВС РФ от 12.05.2016 № 18 отмечено, что непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 ТК ТС, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности.

Таким образом, декларант, который в силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС не только обязан представить запрашиваемые таможенным органом дополнительные документы и сведения, но и вправе доказывать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных документов и сведений, мог заранее предпринять действия, направленные на получение и представление документов, однако таких действий не совершил.

Ссылки общества в заявлении на то, что им были представлены достаточные сведения и документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товара при его декларировании, не принимаются судом, поскольку как при проведении дополнительной проверки, так и в ходе рассмотрения настоящего дела заявитель не представил разумных объяснений того, по какой причине стоимость ввозимого им товара, принимая во внимание его качество, значительно ниже стоимости аналогичного товара, ввозимого иными участниками внешнеэкономической деятельности.

Как было установлено судом, общество не предприняло достаточные меры, направленные на сбор доказательств, подтверждающих приобретение товаров по заявленной цене, и не воспользовалось своим правом доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров.

По мнению суда, обстоятельства дела свидетельствуют о том что общество имело возможность в рамках проведения таможенным органом дополнительной проверки предоставить запрашиваемые документы, однако не выполнило обязательство по представлению документов для подтверждения достоверности заявленной таможенной стоимости согласно подпункту 2 пункта 3 статьи 69 ТК ТС, а также требования пункта 3 статьи 2 Соглашения о необходимости документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров.

Таможенный орган, в свою очередь, предоставил декларанту реальную возможность доказать достоверность заявленных сведений и правомерность применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

С учетом данных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что представленные заявителем документы не содержат достоверные и документально подтвержденные сведения о стоимости ввезенного товара для определения его таможенной стоимости, следовательно, применить первый метод оснований не имелось.

Отсутствие достаточного документального подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров в рассматриваемой товарной поставке позволяет констатировать, что данные обстоятельства, в соответствии и с пунктами 2, 3 статьи 2 Соглашения, не отвечают требованиям, предъявляемым к определению таможенной стоимости ввозимых товаров по первому методу (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) и данный метод не может быть использован для определения таможенной стоимости рассматриваемых товаров, поскольку данные использованные декларантом при заявлении таможенной стоимости, не подтверждены документально и не являются количественно определенными и достоверными.

Поскольку декларанту, вопреки его доводам, была представлена реальная возможность устранить имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, выявленные таможенным органом, но общество указанные сомнения не устранило, таможня, руководствуясь статьей 68, пунктом 4 статьи 69 ТК ТС, исходя из объема документов, имевшихся в ее распоряжении в период проведения дополнительной проверки, обоснованно 14.05.2017 произвела корректировку таможенной стоимости.

Оценив действия таможни по выбору источника ценовой информации, суд не установил фактов нарушения требований пункта 1 статьи 2 Соглашения о последовательном применении методов определения таможенной стоимости.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает, что оснований для признания решения таможни от 14.05.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ № 10714040/110417/0011132 не имеется.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Таким образом, суд считает, что заявленные обществом требования, являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Поскольку в удовлетворении требований обществу было отказано, то судебные расходы по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя в силу статьи 110 АПК РФ относятся судом на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении заявленных требований Общества с ограниченной ответственностью «Бэст Прайс» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Галочкина Н.А.