Решение от 24 июня 2021 г. по делу № А40-16497/2021

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва Дело № А40-16497/21-31-168

Резолютивная часть объявлена 08 июня 2021г.

Решение изготовлено в полном объеме 24 июня 2021г.

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи Давледьяновой Е.Ю. (единолично)

при ведении протокола помощником судьи Федосовой А.М.,

рассматривая в открытом судебном заседании дело по иску ООО ЮК "ПРАВОВОЙ СОВЕТ" (127055, <...>, ЭТ 2, ПОМ 206, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.11.2015, ИНН: <***>)

к ответчикам:

1. АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (127051, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2002, ИНН: <***>);

2. АО "ПРОГРЕСС" (107031, <...>, 1А, , ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.10.2012, ИНН: <***>)

с привлечением третьих лиц:

1. временный управляющий АО "ПРОГРЕСС",

2. ООО "ВК ХОЛДИНГС" 123100, МОСКВА ГОРОД, ПРЕСНЕНСКАЯ НАБЕРЕЖНАЯ, ДОМ 10, СТРОЕНИЕ 2, Э/ПОМ/К/ОФ 11/97/2/35, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 15.03.2018, ИНН: <***>)

о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий недействительности

при участии: по протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО ЮК "ПРАВОВОЙ СОВЕТ" (далее - Истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г. Москвы к АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) (далее – Ответчик 1), АО "ПРОГРЕСС" (далее – Ответчик 2) о признании недействительными заключенные между АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и АО "ПРОГРЕСС":

- договор залога (об ипотеке) от 30.11.2015 №020/1-15 нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001040:2280; нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001040:2282; нежилых помещений с кадастровым номером 77:01:0001040:2283, расположенных по адресу: <...>;

- договор залога (об ипотеке) от 28.12.2015 №152-15 нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:1026, расположенного по адресу: <...>;

Также истец просил о применении последствий недействительности ничтожных сделок в виде прекращения ипотеки, зарегистрированной в ЕГРН на недвижимое имущество и сделок с ним и прекращение регистрационных записей об ипотеке в отношении:

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2280, расположенного по адресу: <...>, за №77-77/011-77/011/017/2015-78/1 от 04.12.2015;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77\:01:0001040:2281, расположенного по адресу: <...>, за №77-77/011-77/011/017/2015-87/1 от 04.12.2015;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2282, расположенного по адресу: <...>, за №77-77/011-77/011/017/2015-81/1 от 04.12.2015;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001080:1026, расположенного по адресу: <...>, за №77-77/011-77/011/018/2015-613/1 от 13.01.2016;

- нежилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001040:2283, расположенного по адресу: <...>.

Представители истца, АО "ПРОГРЕСС", временного управляющего АО "ПРОГРЕСС" в судебное заседание не явились. В материалах дела имеются документы, подтверждающие надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями ст.ст. 123, 124 АПК РФ. При таких обстоятельствах дело рассматривалось в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном ст. 156 АПК РФ.

Выслушав представителей АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ПАО) и ООО "ВК ХОЛДИНГС", рассмотрев материалы дела, исследовав и оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд пришел к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2020 по делу № А40- 334323/19-38-419 «Б» введено наблюдение в отношении АО «ПРОГРЕСС» (далее по тексту – «Должник», «Залогодатель»). Временным управляющим утвержден ФИО1, член Ассоциации «СГАУ».

Как следует из материалов дела, между акционерным коммерческим банком «Абсолют Банк» (публичное акционерное общество) (Банк, Залогодержатель) и обществом с ограниченной ответственностью «АНПЗ-Продукт» (далее — Заемщик) заключен договор от 30.11.2015 № Мск-175/ВКЛ-2015 о предоставлении возобновляемой кредитной линии (далее — Кредитный договор), согласно условиям которого Банк на условиях, предусмотренных Кредитным договором, предоставляет Заемщику кредит в форме возобновляемой кредитной линии, а Заемщик обязуется в установленные Кредитным договором сроки вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Лимит ссудной задолженности составляет 2 900 000 000 руб.

В целях надлежащего исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору Банком с акционерным обществом «Прогресс» (далее — Общество, Залогодатель) заключены следующие договоры залога (далее — Договоры залога): договор залога (об ипотеке) от 30.11.2015 №020/1-15 (далее — Договор залога № 020/1-15); договор залога (об ипотеке) от 30.11.2015 №032/1-15 (далее — Договор залога № 032/1-15); договор залога (об ипотеке) от 28.12.2015 №152-15 (далее — Договор залога № 152-15).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу № А40-130565/19-55-1025 в счет удовлетворения требований АКБ «АбсолютБанк» (ПАО) к ООО «АНПЗПродукт» по договору о предоставлении возобновляемой кредитной линии №Мск-175/ВЛК2015 от 30.11.2015г. в размере 3.390.742.521руб.63коп. обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 4 162,1 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001040:2280, расположенное по адресу: <...>, а именно: антресоль 1, помещение II — комнаты 1, 2; подвал, помещение III — комнаты с 6 по 11; чердак, помещение I — комнаты 2, с 4 по 6, с 12 по 15; этаж 1 — комнаты В, Д; помещение II — комнаты 9, с 14 по 16, 21; помещение III — комнаты с 1 по 6; этаж 2 — комнаты В, Д; помещение II — комнаты 1, 1а, с 2 по 13, 13а, с 14 по 18; помещение III — комнаты с 1 по 20, 20а, 20б, с 21 по 23; этаж 3 — комната В; помещение I — комнаты 1, 2, 2а, с 3 по 24, 25а, с 31 по 35, с 41 по 63, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 30.11.2015г. №020/1-15, установив начальную продажную стоимость в размере 1.469.205.600руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью общей площадью 969,2 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001040:2282, расположенное по адресу: <...>, а именно: антресоль 1, помещение I — комната 1; подвал, помещение I — комнаты с 1 по 14; этаж 1 — комнаты б1, Б, Е; помещение II — комнаты 4, 5; помещение VIII — комната 3; помещение XI — комнаты с 1 по 5; этаж 2, помещение I — комнаты с 1 по 4, 6, 7; этаж 3, помещение I — комнаты 26, 27, с 36 по 40, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 30.11.2015г. №020/1-15, установив начальную продажную стоимость в размере 200.475.200руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 1 117,9 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001040:2283, расположенное по адресу: <...>, а именно: подвал, помещение III — комнаты с 1 по 5; чердак — комната А, помещение I — комнаты 1, 3, с 7 по 11, 16;этаж1 — комнаты el, А, Г; помещение IV — комната 15; помещение IX — комната 1; помещение VIII — комнаты 1, 2; помещение X — комната 1; помещение XII — комната 1; этаж 2 — комнаты А, Г, Е, Ж; помещение I — комната 5; этаж 3 — комнаты А, Г, Е; помещение I — комнаты 25, с 28 по 30, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 30.11.2015г. №020/1- 15, установив начальную продажную стоимость в размере 231.232.800руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 272,8 кв.м, кадастровый номер 77:01:0001040:2281, расположенное в трехэтажном нежилом здании с одним подземным этажом по адресу: Москва, ул. Неглинная, д. 14, стр. 1 А, а именно: этаж 2, помещение II — комнаты с 19 по 27, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 30.11.2015г. №032/1-15, установив начальную продажную стоимость в размере 70.606.400руб.

Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на нежилое помещение общей площадью 3 354,7 кв.м, количество этажей: 3, в том числе подземных: 1, кадастровый номер 77:01:0001080:1026, расположенное по адресу <...>, являющееся предметом залога по договору залога (об ипотеке) от 28.12.2015г. №152-15, установив начальную продажную стоимость в размере 601.512.000руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2019 года решение Арбитражного суда г. Москвы от 18 ноября 2019 года по делу №А40- 130565/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 07 июня 2021 года определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу № А40-130565/2019 оставлено без изменения.

В силу части 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с требованиями статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации договор о залоге должен быть заключен в письменной форме, в нем должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество. Договор о залоге движимого имущества или прав на имущество в обеспечение обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению. Договор об ипотеке должен быть зарегистрирован в порядке, установленном для регистрации сделок с соответствующим имуществом. Аналогичные правила содержатся в статье 9 Федерального закона Российской Федерации "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данными в пункте 43 Постановления N 6/8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным. В случаях, когда залогодателем является должник в основном обязательстве, условия о существе, размере и сроках исполнения обязательства, обеспеченного залогом, следует признавать согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, регулирующему основное обязательство и содержащему соответствующие условия.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках рассмотрения дела № А40-130565/19-55-1025 Арбитражным судом г. Москвы установлено, что договор залога и соглашение к нему были заключены сторонами в требуемой форме и содержат все необходимые предусмотренные статьей 339 Гражданского кодекса Российской Федерации для данного вида договоров существенные условия. В договоре залога (об ипотеке) и соглашениях к нему указано, что они заключены в обеспечение договора о предоставлении возобновляемой кредитной линии, перечислено заложенное имущество и его залоговая стоимость, основания, по которым имущество принадлежит залогодателю, указание на то, что право собственности залогодателя на предметы залога зарегистрировано в компетентных органах по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права, что заложенное имущество находится у залогодателя, который обязуется надлежащим образом сохранять имущество, исключать возможность его утраты.

Истец указывает, что исполнения обязательств по Кредитному договору, помимо заключенных с Должником договоров залога, обеспечивалось также Договором поручительства № 753-15 от 30.11.2015, заключенного между Кредитором и АО «Антипинский нефтеперерабатывающий завод».

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 14 декабря 2020 года по делу № А70-8365/2019 (дело о банкротстве Поручителя) Договор поручительства был признан недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

Согласно пункту 2 статьи 404 ГК РФ правила пункта 1 настоящей статьи соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Доказательства ненадлежащего исполнения обязательств банком, то есть наличия в его действиях умысла или неосторожности, повлекших за собой увеличение размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо непринятием истцом разумных мер к уменьшению убытков, должником в материалы дела не представлены.

21.09.2020 ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» заключил нотариально удостоверенный договор уступки прав № МСК-044/Ц-2020, в соответствии с условиями которого ПАО АКБ «АБСОЛЮТ БАНК» уступил ООО «ВК Холдингс» права требования к ООО «АНПЗ-ПРОДУКТ» со всеми обеспечивающими их правами, в том числе, правом залога на имущество должника. В материалы дела представлен указанный договор, а также платежные поручения, подтверждающие, что ООО «ВК Холдингс» осуществило оплату прав требования в полном объеме в соответствии с условиями договора.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (статья 384 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору.

Договоры ипотеки не содержат в качестве отменительного условия указания на признание недействительными других обеспечительных сделок.

АО "ПРОГРЕСС" является залогодателем – третьим лицом.

В случае, когда залогодателем является третье лицо, к отношениям между залогодателем, должником и залогодержателем применяются правила статей 364-367 ГК РФ, если законом или соглашением между соответствующими лицами не предусмотрено иное (ст. 335 ГК РФ).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Высшего Аритражного Суда от 24.12.2020 №45 «О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве» договор поручительства может быть заключен под отменительным или отлагательным условием (статья 157 ГК РФ). К отлагательным условиям, обусловливающим вступление договора поручительства в силу (пункт 1 статьи 157 ГК РФ), могут быть отнесены такие обстоятельства, наступление которых зависит в том числе от поведения стороны по обязательству (например, заключение кредитором с должником или с третьими лицами иных обеспечительных сделок, изменение состава участников или органов управления общества - поручителя или должника и т.п.).

В качестве отменительного условия (пункт 2 статьи 157 ГК РФ) в договоре поручительства может быть указано, в частности, на прекращение либо признание судом недействительными или незаключенными других обеспечительных сделок.

Соответствующие отменительные условия в оспариваемых договорах ипотеки отсутствуют.

Кроме того, договоры залога содержат пункты, согласно которым залогодатель принимает на себя обязательство отвечать за исполнение кредитных обязательств любым (иным) новым должником, независимо от того, по каким основаниям произошла смена должника.

В силу п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ - доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Достаточность доказательств можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного из указанных признаков является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

В результате исследования и оценки имеющихся в деле доказательств, арбитражный суд пришел к выводу о необоснованности заявленных истцом требований.

Достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих фактические обстоятельства дела, суду не было представлено.

Учитывая изложенное выше, суд приходит к выводу, что требование истца не подлежит удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Остальные доводы и доказательства, приведенные и представленные лицами, участвующими в деле, суд исследовал, оценил и не принимает ко вниманию в силу их малозначительности и/или безосновательности, а также в связи с тем, что по мнению суда, они отношения к рассматриваемому делу не имеют и (или) не могут повлиять на результат его рассмотрения.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 309, 310, 334, 349, 350, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, ст.ст. 49, 65, 66, 71, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

СУДЬЯ

Е.Ю. Давледьянова