Постановление от 9 августа 2018 г. по делу № А45-40389/2017

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-40389/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2018 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Шабановой Г.А.

судей Григорьева Д.В.

Киричёк Ю.Н.

при ведении протокола помощником судьи Мейранс А.Г.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств (аудиозаписи) видеоконференц-связи кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области на решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Шашкова В.В.) и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Сбитнев А.Ю., Кривошеина С.В., Марченко Н.В.) по делу № А45-40389/2017 по заявлению государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» (630005, город Новосибирск, улица Фрунзе, 88, 401, ОГРН 1125476138193, ИНН 5406722503) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (630011, город Новосибирск, улица Кирова, 3, ОГРН 1035401913568, ИНН 5405116098) об оспаривании ненормативных правовых актов.


Другие лица, участвующие в деле: общество с ограниченной ответственностью «Яна».

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Цыбина А.В.) в заседании участвовали представители:

от государственного казенного учреждения Новосибирской области «Управление контрактной системы» – Новикова Н.Е. по доверенности от 28.12.2017,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области – Трубникова А.И. по доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

государственное казенное учреждение Новосибирской области «Управление контрактной системы» (далее – ГКУ НСО «УКСис», учреждение) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) о признании пункта 2 решения от 29.09.2017 № 08-01-422 и предписания от 29.09.2017 № 08-02-365 частично недействительными.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Яна» (далее – ООО «Яна», общество).

Решением от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области, оставленным без изменения постановлением от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, требования ГКУ НСО «УКСис» удовлетворены. Оспариваемые решение и предписание антимонопольного органа признаны недействительными в части признания единой комиссии учреждения нарушившей требования части 1 статьи 69 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) и обязания ее прекратить нарушение части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

В кассационной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение судами обеих инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит указанные судебные отменить и отказать учреждению в удовлетворении заявленных требований.

По мнению антимонопольного органа, единая комиссия неправомерно признала заявку общества соответствующей требованиям Закон № 44-ФЗ, поскольку представленные документы не подтверждали наличие у Ленковского А.А. полномочий директора ООО «Яна» на момент окончания срока подачи заявок на участие в электронном аукционе (13.09.2017); комиссия не вправе собирать и включать в состав заявок участников дополнительные документы.

В отзыве на кассационную жалобу ГКУ НСО «УКСис», соглашаясь с выводами судов, просит принятые по делу судебные акты оставить без изменения.

Обществом отзыв на кассационную жалобу в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлен.

Проверив в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, отзыве на нее и выступлениях присутствовавших в заседании представителей участвующих в деле лиц, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела, 24.08.2017 на официальном сайте Российской Федерации в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) было размещено извещение № 0851200000617003908 о проведении электронного аукциона на замену деревянных оконных блоков на блоки из ПВХ профилей в здании МКОУ «СОШ п. Маяк», расположенном по адресу: Новосибирская область, Искитимский район, поселок Маяк, улица Центральная, 21а.

Решением от 29.09.2017 № 08-01-422 антимонопольный орган признал жалобу общества с ограниченной ответственностью «НФО плюс» на действия заказчика при проведении электронного аукциона частично обоснованной (пункт 1); единую комиссию учреждения – нарушившей часть 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ, заказчика – нарушившим часть 13 статьи 70 Закона № 44-ФЗ, аукционную комиссию заказчика – нарушившей часть 6.1 статьи 66 Закона № 44-ФЗ (пункт 2) и выдал им предписание от 29.09.2017 № 08-02-365 об устранении нарушений законодательства о контрактной системе.

Полагая, что единая комиссия правомерно признала вторую часть заявки ООО «Яна» соответствующей Закону № 44-ФЗ и аукционной документации, ГКУ НСО «УКСис» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из отсутствия в действиях единой комиссии учреждения нарушений части 1 статьи 69 Закона № 44-ФЗ.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правомерными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В силу части 2 статьи 69 Закона № 44-ФЗ аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены названной статьей. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 69 Закона № 44-ФЗ заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае непредставления документов и информации, которые предусмотрены, в том числе пунктом 7 части 2 статьи 62 названного Закона.

Пунктом 7 части 2 статьи 62 Закона № 44-ФЗ установлено требование о наличии в реестре участников электронного аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке, копий документов, подтверждающих полномочия лица на осуществление от имени участника такого аукциона – юридического лица действий по участию в таких аукционах (в том числе на регистрацию на таких аукционах) в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 61 названного Закона.

Для получения аккредитации участник электронного аукциона должен предоставить оператору электронной площадки в числе прочего копии документов, подтверждающих полномочия руководителя (пункт 5 части 2 статьи 61 Закона № 44-ФЗ).

Частью 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) предусмотрено, что единоличный исполнительный орган общества (генеральный директор, президент и другие) избирается общим собранием участников общества на срок, определенный уставом общества, если уставом общества решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

Из положений статей 33, 40 Закона № 14-ФЗ следует, что полномочия предыдущего руководителя прекращаются, а вновь избранное лицо становится единоличным исполнительным органом юридического лица и его законным представителем только с момента принятия соответствующего решения общим собранием участников, советом директоров (наблюдательным советом) или единственным участником общества. Другим лицам и органам не предоставлено право назначать исполнительный орган общества и прекращать его полномочия.

При этом Закон № 14-ФЗ не устанавливает каких-либо гражданско-правовых последствий истечения срока, на который лицо было избрано на должность единоличного исполнительного органа общества.

Таким образом, истечение этого срока не означает прекращение полномочий директора, и он обязан выполнять функции единоличного исполнительного органа до момента избрания нового руководителя.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суды двух инстанций установили, что заявка ООО «Яна» на участие в аукционе и декларация о соответствии участника закупки единым требованиям, датированная 02.09.2017, подписана Ленковским А.А.; в составе заявки и аккредитационных документов обществом были представлены протоколы общего собрания участников от 31.03.2014 № 1 об избрании Ленковского А.А. директором ООО «Яна» и от 31.03.2014 № 1 о продлении его полномочий; в силу пункта 9.3 Устава ООО «Яна» срок полномочий директора составляет 3 (три) года, директор может переизбираться неограниченное число раз; согласно выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) по состоянию на 13.05.2011, 12.05.2015, 06.12.2017 Ленковский А.А. является лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества; актуальность данной информации проверялась комиссией при рассмотрении вторых частей заявок на сайте https://egrul.nalog.ru.

При таких обстоятельствах арбитражные суды пришли к верному выводу об отсутствии у единой комиссии ГКУ НСО «УКСис» оснований для признания заявки ООО «Яна» не соответствующей требованиям Закона № 44-ФЗ и аукционной документации.

С учетом изложенного суды правомерно удовлетворили требования учреждения, признав решение и предписание антимонопольного органа в оспариваемой им части недействительными.

Иное толкование подателем кассационной жалобы положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 05.03.2018 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 16.05.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-40389/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Г.А. Шабанова


Судьи Д.В. Григорьев


Ю.Н. Киричёк