Решение от 23 мая 2018 г. по делу № А32-12349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Краснодар Дело № А32-12349/2018

23.05.2018

Резолютивная часть решения объявлена 17.05.2018 г.

Полный текст решения изготовлен 23.05.2018 г.

Арбитражный суд в составе судьи А.В. Лесных, при ведении протокола помощником судьи Магулаевой М.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Фирма «Текора»

к САО «Эрго»

о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 183 188,10 руб.;

33 915,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины

При участии в заседании

от истца: ФИО1-доверенность,

от ответчика: не явка, уведомлен.

УСТАНОВИЛ:

ООО Фирма «Текора» (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к судебному САО «Эрго» (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужим денежными средствами в размере 2 183 188,10 руб.; 33 915,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Представитель истца настаивает на требованиях.

Ответчик, уведомлён, явку представителя в суд не обеспечил.

Ответчиком отзыв на исковое заявление не представлен, сумма исковых требований не оспорена.

В силу части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении.

В случае если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам или при невозможности рассмотреть дело без отзыва вправе установить новый срок для его представления (часть 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав документы, и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 09.04.2014г. между истцом ООО «Фирма ТЕКОРА» и ответчиком ЗАСО «ЭРГО-Русь» был заключен Договор страхования имущества предприятий № Р21-0010001680, в соответствии с которым Ответчиком было застраховано принадлежащее Истцу следующее движимое имущество - Флексопечатная безшестеренчатая печатная машина COMEXI FW 1508 CNC GL (далее - «Застрахованное имущество») на страховую сумму в размере 35.675.436,14 руб.

В соответствии с разделом 2.4 Договора страхования, страховым случаем по договору является повреждение или утрата (гибель) застрахованного имущества, возникшие в связи с наступлением событий (групп рисков), к которым, согласно подпункту 2.4.1 Договора страхования и п.4.2.1 Правил страхования имущества отнесен «Огонь» («Пожар»).

Срок действия договора страхования был определен в разделе 1.3 Договора и составлял с 10.04.2014г. по 01.07.2015г.

20.02.2015г., т.е. в пределах срока действия Договора страхования от 09.04.2014г., в помещении по адресу: пгт.Афипский, Северского района, ул.Краснодарская, 112/д произошло возгорание цеха, в результате которого Застрахованное имущество было полностью уничтожено огнем.

26.02.2015г. Истец обратился к Ответчику с заявлением о производстве страховой выплаты. К заявлению Истца от 26.02.2015г. был приложен Акт о пожаре, составленный командиром отделения 53 ПЧ 12 ОФПС.

Письмом от 10.07.2015г. Ответчик уведомил Истца об «отложении» принятия им решения о заявленном убытке на срок, «пока не будут представлены дополнительные доказательства».

Истец полагая, что Ответчик нарушил условия Договора страхования от 09.04.2015г., обязывающего его в установленные сроки при наступлении страхового случая принять решение и произвести страховую выплату, уклонившись от исполнения договорного обязательства по выплате страхового возмещения, истец ООО «Фирма «ТЕКОРА» обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании суммы страхового возмещения и процента за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017г. по делу № А32-25511/2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2017г. и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.10.2017г., с ответчика САО «ЭРГО» в пользу истца ООО «Фирма «ТЕКОРА» взыскано 35.668.228 рублей 17 копеек, в том числе 31.280.222 рубля страхового возмещения и 4.388.006 рублей 17 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно решению Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017г. проценты в размере 4.388.006,17 руб. были начислены и взысканы за период с 11.07.2015г. по 31.01.2017г.

Однако, решение Арбитражного суда Краснодарского края от 02.03.2017г было исполнено службой судебных приставов-исполнителей 09.11.2017г., являющегося датой зачисления суммы задолженности на расчетный счет истца.

В связи с чем, просрочка исполнения денежного обязательства со стороны ответчика продолжалась после 31.01.2017г., на основании чего истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о взыскании оплаты за период с 31.01.2017г. по 09.11.2017г. в размере 2.183.188 руб. 10 коп.

Досудебный порядок урегулирования спора истцом соблюден.

При рассмотрении дела и разрешении спора арбитражный суд исходит из следующего.

Статьей 927 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения соответствующих договоров в соответствии с правилами настоящей главы.

По договору имущественного страхования одна сторона (страхователь) вносит другой стороне (страховщику) обусловленную договором плату (страховую премию), а страховщик обязуется при наступлении предусмотренного договором события (страхового случая) выплатить страхователю или иному лицу, в пользу которого заключен договор страхования, страховое возмещение или страховую сумму (пункт 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В пункте 13 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.11.2003 № 75 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования» указано, что для целей применения названной нормы существенными признаются обстоятельства, оговоренные в стандартном заявлении на страхование, разработанном страховщиком.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Кодекса (пункт 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

В качестве доказательства прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, изложенных в пункте 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, общество представило заявление на комбинированное страхование от 09.04.2014 (приложение № 1 к договору страхования), подписанное от имени страхователя директором фирмы.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу названной нормы преюдиция распространяется на содержащуюся во вступившем в законную силу судебном акте констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела; тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности; наделение судебных решений, вступивших в законную силу, свойством преюдициальности - сфера дискреции федерального законодателя, который мог бы прибегнуть и к другим способам обеспечения непротиворечивости обязательных судебных актов в правовой системе, но не вправе не установить те или иные правовые институты, необходимые для достижения данной цели; введение же института преюдиции требует соблюдения баланса между такими конституционно защищаемыми ценностями, как общеобязательность и непротиворечивость судебных решений, с одной стороны, и независимость суда и состязательность судопроизводства - с другой; такой баланс обеспечивается посредством установления пределов действия преюдициальности, а также порядка ее опровержения.

Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение (данная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26 ноября 2010 г. по делу N А32-44782/2009).

Преюдициальным решение по делу А32-25511/2015 установлены обстоятельства страхового случая, не требующие повторного исследования в рамках настоящего дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В данном деле рассматривается требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 31.01.2017 по 09.11.2017 (дата перечисления).

Пунктом 3 статьи 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В силу пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

В решении суда по делу А32-25511/2015 не указано на начисление процентов до момента фактического исполнения обязательства.

Судом проверен расчет суммы процентов, представленный истцом, и признан правильным. Контр расчёт суммы процентов ответчиком не представлен. Возражений относительно методики начисления процентов ответчиком не представлены.

Представленные суду письменные доказательства оценены с учетом требований статей 67, 68, 71 и 75 АПК РФ и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 65, 70, 71, 110, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать со Страхового акционерного общества «ЭРГО» (ОГРН <***>, ИНН7815025049) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА "ТЕКОРА" (ОГРН <***>, ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2 183 188,10 рублей и 33 915,94 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в установленный Законом срок.

Судья А.В. Лесных.