Решение от 20 апреля 2023 г. по делу № А40-195221/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва 20.04.2023 Дело № А40-195221/22-11-1362 Резолютивная часть решения объявлена 13.04.2023 Полный текст решения изготовлен 20.04.2023

Арбитражный суд в составе: судьи Дружининой В.Г. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Ахматхановой М.Б.

провел судебное заседание по иску

ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (123308, ГОРОД МОСКВА, МАРШАЛА ЖУКОВА ПРОСПЕКТ, ДОМ 1, ОГРН: 1037739548032, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: 7729133509)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (117105, ГОРОД МОСКВА, ВАРШАВСКОЕ ШОССЕ, ДОМ 16, КОРПУС 2, ЭТАЖ 1 ПОМЕЩЕНИЕ I КОМ 3, ОГРН: 1157746749632, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: 7726349563)

о взыскании 1 160 327,37 руб.

в заседании приняли участие:

от истца: Малыгин Д.Г. по доверенности от 27.02.2023, паспорт, от ответчика: Жеменева И.В. по доверенности от 23.09.2022, паспорт

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Медстандарт» в пользу федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» штраф за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту от 26 апреля 2021 г. № 147-А/44 в размере 1 160 327 рублей 37 копеек.

Истец поддержал исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований.

Исследовав материалы дела, заслушав представителей сторон, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в части, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, 26 апреля 2021 г. между федеральным государственным бюджетным учреждением «Федеральный центр оценки безопасности и качества зерна и продуктов его переработки» (Заказчик, Учреждение) и Обществом с


ограниченной ответственностью «Медстандарт» (Поставщик, Общество) заключен контракт 147-А/44 (Контракт), в соответствии с которым Поставщик принял на себя обязательства поставить Заказчику в обусловленный Контрактом срок товар (оборудование), наименование, количество и иные характеристики которого указаны в Спецификации (Приложение № 1 к Контракту), являющейся неотъемлемой частью Контракта, а Заказчик принял на себя обязательства осуществить приемку и оплату поставленного товара в соответствии с условиями Контракта.

Пунктом 2.1 Контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 18 мая 2021 г.) предусмотрено, что цена Контракта составляет 232 065 474 рубля 76 копеек, в том числе товаров с НДС на сумму 93 822 935 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % 15 637 155 рублей 80 копеек, товаров без учета НДС на сумму 138 242 539 рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании пп.1 п. 2 ст. 149 и пп. 2 ст. 150 Налогового кодекса Российской Федерации.

В указанную цену Контракта включены: расходы на перевозку, страхование, уплату налогов, таможенных пошлин, соборов и других обязательных платежей, стоимость самого товара, а также расходы на доставку товара на склад Заказчика, погрузку/выгрузку, подъем на этаж, складирование товара на месте, указанном Заказчиком, стоимость упаковки (тары), маркировки, пусконаладочных работ, обучение персонала, НДС, другие установленные налоги, сборы и иные расходы, связанные с исполнением Контракта (п. 2.4 Контракта).

Пунктом 4.1 Контракта предусмотрено, что поставка товара (включая проведение пусконаладочных работ и обучения персонала) должна быть осуществлена не позднее 25 августа 2021 г.

Однако, обязательства по Контракту Поставщиком надлежащим образом не исполнены.

Частями 8 и 9 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» установлено, что расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.

Пунктом 12.4 Контракта установлено, что Контракт может быть расторгнут по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны Контракта от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые, или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик (исполнитель) обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Из положений пункта 1 статьи 523 ГК РФ следует, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его


изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450 ГК РФ).

Согласно пункту 2 статьи 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Поставщиком по Контракту с нарушением срока поставлен Товар на общую сумму 160 901 799 рублей 49 копеек, в том числе:

- 01 ноября 2021 г. на сумму 33 876 354 рубля 00 копеек поставлен комплекс для исследований в области микробиологии на базе настольного времяпролетного масс-спектрометра с матричной лазерной адсорбцией/ионизацией BRUKER MICROFLEX (Германия), соответствии со счетом на оплату от 28 октября 2021 г. № 19/01/25119/Н00037946, товарной накладной от 28 октября 2021 г. № 37946, счет-фактурой от 28 октября 2021 г. № 37946;

- 03 ноября 2021 г. на сумму 33 876 354 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек поставлен комплекс для исследований в области микробиологии на базе настольного времяпролетного масс-спектрометра с матричной лазерной адсорбцией/ионизацией BRUKER MICROFLEX (Германия), соответствии со счетом на оплату от 28 октября 2021 г. № 19/01/25119/Н00037958, товарной накладной от 28 октября 2021 г. № 37958, счет-фактурой от 28 октября 2021 г. № 37958;

- 12 ноября 2021 г. на сумму 33 876 354 (тридцать три миллиона восемьсот семьдесят шесть тысяч триста пятьдесят четыре) рубля 00 копеек поставлен комплекс для исследований в области микробиологии на базе настольного времяпролетного масс-спектрометра с матричной лазерной адсорбцией/ионизацией BRUKER MICROFLEX (Германия), соответствии со счетом на оплату от 28 октября 2021 г. № 19/01/25119/Н00037972, товарной накладной от 28 октября 2021 г. № 37972, счет-фактурой от 28 октября 2021 г. № 37972;

- 01 декабря 2021 г. на сумму 7 435 548 (семь миллионов четыреста тридцать пять тысяч пятьсот сорок восемь) рублей 34 копейки поставлен люминесцентный микроскоп с принадлежностями ZEISS Axionscope (Германия), в соответствии со счетом на оплату от 02 ноября 2021 г. № 19/01/25119/Н0003 8258, товарной накладной от 02 ноября 2021 г. № 38258, счет-фактурой от 02 ноября 2021 г. № 38258;

- 15 декабря 2021 г. на сумму 18 306 738 рублей 75 копеек поставлен исследовательский микроскоп NIKON ECLIPSE (Япония), в соответствии со счетом на оплату от 24 ноября 2021 г. № 19/01/25119/Н00041220, товарной накладной от 24 ноября 2021 г. № 41220, счет-фактурой от 24 ноября 2021 г. № 41220;

- 17 декабря 2021 г. на сумму 18 306 738 рублей 75 копеек поставлен исследовательский микроскоп NIKON ECLIPSE (Япония), в соответствии со счетом на оплату от 24 ноября 2021 г. № 19/01/25119/Н00041218, товарной накладной от 24 ноября 2021 г. № 41218, счет-фактурой от 24 ноября 2021 г. № 41218;

- 21 декабря 2021 г. на сумму 15 223 711 рублей 65 копеек поставлен атомно- абсорбицонный спектрометр высокого разрешения с источником сплошного спектра Analytik Jena, contrAA (Германия), в соответствии со счетом на оплату № 19/01/25119/Н00039244 от 10 ноября 2021 г., товарной накладной от 10 ноября 2021 г. № 39244, счет-фактурой от 10 ноября 2021 г. № 39244.

По состоянию на 20 июля 2022 г. Поставщиком не исполнено обязательство, предусмотренное Контрактом по поставке товара, а именно трехквадрупольного масс-спектрометра с индуктивно связанной плазмой AGILENT® (Сингапур), на сумму 71 163 675 рублей 27 копеек.

Таким образом, Поставщиком неоднократно и грубо нарушены сроки поставки товара, согласованные Сторонами и установленные Контрактом.


Ввиду вышеизложенного Учреждением 21 июля 2022 г. в адрес Общества направлено уведомление об одностороннем отказе от исполнения Контракта от 26 апреля 2021 г. № 147-А/44.

Данное уведомление получено Обществом 21 июля 2022 г.

Согласно пункту 9.2. Контракта, в случае просрочки исполнения Поставщиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Поставщику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

В соответствии с подпунктом «г» пункта 9.3 указанного Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Поставщиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в размере 0,5 процента цены Контракта в случае, если цена контракта составляет от 100 млн. рублей до 500 млн. рублей (включительно).

Пунктом 2.1 Контракта предусмотрено, что цена Контракта составляет 232 065 474 рубля 76 копеек, в том числе товаров с НДС на сумму 93 822 935 рублей 26 копеек, в том числе НДС 20 % 15 637 155 рублей 80 копеек, товаров без учета НДС на сумму 138 242 539 рублей 50 копеек, НДС не облагается на основании пп.1 п. 2 ст. 149 и пл. 2 ст. 150 НК РФ.

При таких обстоятельствах размер штрафа, подлежащего взысканию с Общества, ввиду ненадлежащего исполнения Контракта составляет 1 160 327,37 руб.

Соответствующий штраф Обществом до настоящего времени Учреждению не оплачен, не смотря на получение им претензии Учреждения от 30 марта 2022 г. № 32- 33/1795.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по следующим обстоятельствам.

Согласно доводам Ответчика, причиной неисполнения вышеуказанных обязательств явилась фактическая невозможность поставки товара в связи с длительным периодом получения разрешения на экспорт товара в Ведомстве экономики и экспорта контроля ФРГ (BAFA), а также прекращение поставок товара на территорию Российской Федерации производителем AGILENT. Ответчик полагает, что указанные обстоятельства не зависели от его воли и являются обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с введением иностранными государствами санкций и экономических ограничений.

Обстоятельства, препятствующие исполнению обязательств по поставке оборудования, произошли на территории Германии. В частности, производителю оборудования, для поставки оборудования на территорию Российской Федерации необходимо было получить экспертную лицензию Ведомства экономики и экспорта контроля ФРГ (BAFA). Документы для оформления экспортной лицензии были получены Ведомством экономики и экспорта контроля ФРГ 20.08.2021г., после чего длительное время находились на экспортном контроле. Долее из-за введения экономических санкций в отношении Российской Федерации производитель оборудования прекратил поставки на территорию Российской Федерации, в том числе через торговых партнеров. Указанное не зависело от воли производителя оборудования и его официальных дилером, а является обстоятельством непреодолимой силы, которое не позволило Ответчику выполнить обязательства перед истцом в полном объеме.

Производитель оборудования надлежаще выполнил обязательства по изготовлению оборудования и подготовке его к отгрузке, Ответчик предпринял все разумные меры для минимизации последствий обстоятельств непреодолимой силы и осуществления поставки оборудования в кратчайшие возможные в таких условиях


сроки, а потому он подлежит освобождению от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по Контракту.

Кроме того, Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).

Подпунктом "г" пункта 2 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым: обязательства не были исполнены в полном объеме по причине возникновения при исполнении контракта не зависящих от сторон контракта обстоятельств, влекущих невозможность его исполнения без изменения условий, в связи с введением политических или экономических санкций иностранными государствами, совершающими недружественные действия в отношении Российской Федерации, граждан Российской Федерации или российских юридических лиц (далее - санкции), и (или) с введением иностранными государствами, государственными объединениями и (или) союзами и (или) государственными (межгосударственными) учреждениями иностранных государств или государственных объединений и (или) союзов мер ограничительного характера (далее -меры ограничительного характера).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Как указано в п. 4 Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: д) в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил, - исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Пункт 11 Правил устанавливает, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.


Обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, было отражено в протоколе рабочей встречи от 27.07.2022г.

Ответчик исполнил свои обязательства по поставке товара на сумму 160 901 799 руб. 49 коп. Товар «Трехквадрупольный масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой AGILENT® (Сингапур)» 1 комплект, стоимостью 71 163 675 руб. 27 коп. Ответчиком не поставлен.

Невозможность поставки товара произошла но причине того, что Ведомство экономики и экспорта контроля ФРГ (ВАКА) не выдало разрешение на отгрузку товара конечному пользователю (Истцу) и уходом производителя товара с российского рынка.

17.05.2021 Ответчиком был своевременно заключен договор поставки № КР34/2021 с ООО «КР-Аналитика», являющееся официальным дилером производителя оборудования AGILENT.

26.05.2021 ООО «КР-Аналитика» был размещен заказ № 310312308 на приобретение оборудования у производителя AGILENT.

20.08.2021г. Ведомством экономики и экспорта контроля ФРГ (ВАРА) получены документы для оформления разрешения на экспорт Оборудования.

Экспортная лицензии на отгрузку товара Истцу так и не была получена, документы предоставленные в BAFA не рассмотрены.

13.07.2022 производитель товара AGILENT ушел с российского рынка, прекратил поставки на территорию Российской Федерации, в том числе через торговых представителей.

На рабочей встрече Ответчик сообщил Истцу о невозможности поставки товара по причине того, что в связи с введением санкций и экономических ограничений в отношении Российской Федерации, AGILENT ушел с российского рынка и поставки на территорию Российской Федерации прекращены, документы предоставленные в BAFA не рассмотрены, в подтверждение Ответчик предоставил подтверждающие письма.

Ответчиком был предложен к поставке аналогичный товар, однако Истец от предложенного товара отказался.

В связи с невозможностью поставки товара по Контракту в полном объеме Истцом принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Комиссией У ФАС принято решение отказать Истцу во включении сведений об Ответчике в реестр недобросовестных поставщиков, а также установлены реальные намерения Ответчика исполнить Контракт надлежащим образом в установленные сроки.

На протяжении срока исполнения Контракта Ответчик предпринимал все необходимые действия для исполнения принятых обязательств по Контракту, в ходе исполнения контракта Ответчик постоянно держал Истца в курсе сложившейся ситуации, что подтверждается протоколами рабочих встреч и направленными в адрес Истца письмами.

В своем возражении на отзыве Истец опровергает довод Ответчика о возникновении обстоятельств непреодолимой силы, которые не позволили Ответчику исполнить Контракт в полном объеме, аргументируя это приводя контракты, по которым обязательства по поставке товара производства AGILENT были выполнены Ответчиком.

Согласно контракту № 05/2021 от 19.07.2021г., Ответчиком был поставлен товар «Аналитический комплекс на базе высокоэффективного жидкостного хроматографа с масс-селективным детектором AGILENT® ULTIVO® (Сингапур)» по адресу: Амурская область, г. Благовещенск, ул. Горького,1 (3 этаж).

Согласно контракту № 0373100068221000075 от 30.08.2021г., Ответчиком был поставлен товар «Система для анализа 1260 INFINITY Производитель: Agilent


Technologies Inc.» по адресу: Калужская область, городской округ «Город Обнинск», город Обнинск, Киевское шоссе, здание За, строение 1.

При этом Контрактом в рассматриваемом споре, местом поставки товара «Трехквадрупольный масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой AGILENT® (Сингапур)» является Новороссийский филиал 353900, г. Новороссийск, ул. Грибоедова, д. 2а (п. 4.1. Контракта), что оказало значительное влияние на срок и возможность поставки указанного товара.

Город Новороссийск расположен на берегу Черного моря и является городом стратегического значения. При этом Товар «Трехквадрупольный масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой AGILENT®» является высоко технологичным аналитическим оборудованием, имеет увеличенный срок производства, изготавливается индивидуально исходя из требований заказчика, а также является товаром двойного назначения. Товары двойного назначения - это товары, используемые в общегражданских промышленных целях, но при этом имеющие свойства которые могу г быть использованы при создании вооружения.

На основании вышеизложенного следует, что обстоятельства при исполнении вышеуказанных контрактов не являются аналогичными и не подлежат сравнению с рассматриваемом спором.

Таким образом, при исполнении своих обязательств по контракту Ответчик столкнулось с обстоятельствами, не зависящее от его воли, но оказывающее непосредственное влияние на выполнение условий Контракта.

При заключении контракта Ответчик не мог предвидеть, что экспортная лицензия Ведомства экономики и экспорта контроля ФРГ (BAFA) получена не будет, без которой поставка товара не предоставляется возможной. Несмотря на это Ответчик всяческим образом стремился к разрешению сложившейся ситуации и исполнению принятых обязательств по Контракту в полном объеме.

Не получение заводом изготовителем экспортной лицензии Ведомства экономики и экспорта контроля ФРГ (BAFA) не являлись обычными для Ответчика в конкретных условиях и является обстоятельством непреодолимой силы, которые не позволили Ответчику получить товар.

Причинами невозможности поставки товара «Трехквадрупольный масс-спектрометр с индуктивно связанной плазмой AGILENT® (Сингапур)» 1 комплект, стоимостью 71 163 675 руб. 27 коп. являются: Фактическая невозможность поставки товара в связи с длительным периодом получения разрешения на экспорт товара в Ведомстве экономики и экспорта контроля ФРГ (BAFA); Введением санкций и экономических ограничений в отношении Российской Федерации; Прекращением поставок товара на территорию Российской Федерации производителем AGILENT.

Таким образом, указанные обстоятельства не зависели от воли Ответчика, а являлись обстоятельствами непреодолимой силы, связанными с введением иностранными государствами санкций и экономических ограничений.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (Правила).

Согласно подпункту "д" пункта 3 Правил установлено, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в случае и порядке: если неуплаченные неустойки (штрафы, пени) начислены вследствие неисполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту в связи с возникновением не зависящих от него обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер


ограничительного характера, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Согласно пункту 5 Правил при наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах но начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) является: д) в случае, предусмотренном подпунктом "д" пункта 3 Правил, -исполнение (при наличии) поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств по контракту, подтвержденное актом приемки или иным документом, и обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения контракта в связи с введением санкций и (или) мер ограничительного характера, представленное поставщиком (подрядчиком, исполнителем) заказчику в письменной форме с приложением подтверждающих документов (при их наличии).

Обоснование обстоятельств, повлекших невозможность исполнения Контракта в связи с введением санкций и мер ограничительного характера, было неоднократно отражено в письмах и протоколах рабочих встреч.

В данном случае, решение об одностороннем отказе от исполнения Кондрата было принято Истцом, в связи с поступившими от Ответчика письмами о невозможности исполнения условий контракта в полном объеме, в том числе, в связи с введением санкций и мер ограничительного характера.

Также ответчик заявил, что размер штрафных санкций несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем, при определении размера неустойки просит суд применить ст. 333 ГК РФ.

Принимая во внимание, что штраф рассчитан Истцом исходя из полной стоимости контракта (0,5% от 232 065 474,76 руб.), что составляет 160 901 799 руб. 76 коп., в то время как стоимость неисполненного обязательства по поставке товара составляет 71 163 675 руб. 49 коп., учитывая необходимость соблюдения баланса между мерой ответственности, применяемой к ответчику и оценкой возможных финансовых последствий для каждой из сторон, считаем, что имеются основания для снижения штрафа, начисленного на основании пункта 9.3 Контракта до 355 818 руб. 38 коп., с учетом пропорционального уменьшения на сумму фактически исполненных обязательств (0.5% от 71 163 675 руб. 49 коп.).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применения судами положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 71).

В соответствии с п. 73 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представить доказательства того какие последствия имеют подобные нарушения


обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользоваться чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 74,75 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

Согласно пункту 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Ответчиком представлен контррасчет неустойки, рассчитанный в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки и размера основного обязательства, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств ответчиком и небольшого периода начисления неустойки, которая по своей сути является способом обеспечения исполнения обязательств должником и не должна служить средством обогащения кредитора, суд считает, что размер взыскиваемой неустойки подлежит уменьшению в порядке ст. 333 ГК РФ до 355 818 руб. 38 коп. – 0,5 %.

Учитывая изложенное, суд находит требования Истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, так как Истец обосновал сумму иска. Однако суд счел завышенной сумму штрафа, в связи с чем штраф подлежит удовлетворению в части 355 818 руб., поскольку фактическая невозможность поставки товара возникла у ответчика вследствии независящих от него обстоятельств.

Госпошлина по делу относится на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 123, 156, 307- 310, 333, 509 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 110, 123, 124, 150, 156, 167-171 АПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕДСТАНДАРТ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 14.08.2015, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО БЮДЖЕТНОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОЦЕНКИ БЕЗОПАСНОСТИ И КАЧЕСТВА ЗЕРНА И ПРОДУКТОВ ЕГО ПЕРЕРАБОТКИ" (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>) штраф в размере 355 818 руб. (Триста


пятьдесят пять тысяч восемьсот восемнадцать рублей 00 копеек), госпошлину в размере 7 545 руб. (Семь тысяч пятьсот сорок пять рублей 00 копеек).

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья: В.Г. Дружинина