Решение от 13 апреля 2017 г. по делу № А38-2379/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

424002, Республика Марий Эл, г. Йошкар-Ола, Ленинский проспект 40

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

арбитражного суда первой инстанции

«

Дело № А38-2379/2017
г. Йошкар-Ола
14» апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 11 апреля 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 14 апреля 2017 года.

Арбитражный суд Республики Марий Эл

в лице судьи Коновалова И.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Басовой М.А.

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ответчику Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл

об оспаривании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия

с участием представителей:

от заявителя – ФИО1 по доверенности от 22.03.2017 № 72/2017,

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 09.01.2017

УСТАНОВИЛ:

Заявитель, общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая организация «Деньгимигом», обратился в Арбитражный суд Республики Марий Эл с заявлением к ответчику, Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, о признании недействительным решения от 15.12.2016 по делу № 03-21/67-2016 о нарушении законодательства о рекламе.

В заявлении изложены доводы о том, что реклама, размещенная на билетах троллейбусного транспорта, является надлежащей. По утверждению общества, в его действиях отсутствует нарушение статей 7 и 28 Закона о рекламе, поскольку реклама содержала все существенные условия договора займа. Так, в ней была указана максимальная сумма займа, что предполагало возможность получить и меньшую сумму. Кроме того, были указаны минимальная и максимальная процентная ставка займа.

Общество указало, что всю информацию об условиях получения займа потребители могли получить в офисе компании или на сайте в сети «Интернет» (т. 1, л.д. 4-6).

Ответчик, Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл, в отзыве на заявление и в судебном заседании сослался на законность и обоснованность принятого им решения.

Марийское УФАС России пояснило, что реклама содержала не все сведения о предоставляемой финансовой услуге. Так, не было указано, что минимальная сумма займа составляет 1000 рублей и что он может быть предоставлен на сумму, кратную одной тысяче рублей.

Помимо этого, в спорной рекламе отсутствовала информация о том, что 1 % ставка может быть предоставлена только ограниченному кругу лиц, а не любому обратившемуся гражданину.

Ответчик полагает, что реклама могла ввести потребителя в заблуждение относительно суммы расходов, которые он понесет, заключив договор займа (т. 1, л.д. 108-110).

Рассмотрев материалы дела, исследовав доказательства, выслушав объяснения заявителя и ответчика, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявления по следующим правовым и процессуальным основаниям.

Из материалов дела следует, что 30.09.2016 в ходе проведенного Марийским УФАС России мониторинга был установлен факт размещения на проездных билетах МП «Троллейбусный транспорт» рекламы следующего содержания: «Денгимигом. Займы за 15 минут. До 20 000 рублей. Нужен паспорт. Срок до 16 дней. От 1 % до 2 % в день. Т. 45-55-88. Т. 42-11-22. Т. 23-02-40. ООО «МФО «Деньгимигом». ИНН: <***>, ОГРН: <***>. (свидетельство МФО № 651303392002815 от 28.02.2013 г.)» (т. 1, л.д. 117, 118).

В связи с наличием признаков нарушения части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе 29.11.2016 антимонопольный орган возбудил дело о нарушении законодательства о рекламе (т. 1, л.д. 113-115). К участию в деле в качестве лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства РФ о рекламе, привлечено ООО «МФО «Деньгимигом».

Решением Комиссии Марийского УФАС России от 15.12.2016 по делу № 03-21/67-2016 реклама признана ненадлежащей ввиду нарушения требований части 7 статьи 5, пункта 2 части 2, части 3 статьи 28 Закона о рекламе (т. 1, л.д. 8-11).

В адрес ООО «МФО «Деньгимигом» выдано предписание о прекращении нарушения законодательства РФ о рекламе от 15.12.2016 (т. 2, л.д. 97).

Не согласившись с решением антимонопольного органа, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Законность и обоснованность оспариваемых ненормативных правовых актов проверена арбитражным судом по правилам статей 197-201 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права в сфере предпринимательской деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности.

Предмет судебной проверки и оценки представленных сторонами доказательств определен частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых актов или их отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, который принял оспариваемые акты, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемые акты права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, который принял акт.

Марийское УФАС России обоснованно рассмотрело спор о нарушении законодательства о рекламе в пределах своей компетенции.

Согласно части 1 статьи 33 Закона о рекламе антимонопольный орган осуществляет в пределах своих полномочий государственный контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации о рекламе.

В силу статей 33, 36 Закона о рекламе антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, принимает по результатам рассмотрения таких дел решения и выдает предписания. Исходя из пункта 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.06.2004 № 331, и пункта 1 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 15.12.2006 № 324, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, выполняющим функции по контролю за соблюдением законодательства о рекламе и осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

В соответствии с пунктом 6 Правил рассмотрения антимонопольным органом дел, возбужденных по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.08.2006 № 508, Федеральная антимонопольная служба вправе поручить своему территориальному органу возбудить и (или) рассмотреть возбужденное дело по ходатайству своего территориального органа или по собственной инициативе независимо от места нахождения (места жительства) лица, в действиях которого содержатся признаки нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, или места распространения рекламы.

Из материалов дела следует, что ФАС России наделил УФАС России по Республике Марий Эл полномочиями на возбуждение и рассмотрение дела по признакам нарушения законодательства о рекламе (т. 2, л.д. 86-87, 88-89).

Таким образом, ответчик был уполномочен на возбуждение и рассмотрение дела в отношении общества по факту распространения ненадлежащей рекламы.

В силу пункта 3.5, 3.37, 3.43 Административного регламента административные действия по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе, и принятию решения по делу осуществляет Комиссия, действующая под руководством председателя.

Тем самым Комиссия от имени антимонопольного органа была правомочна осуществлять исполнение административных процедур по рассмотрению дела, возбужденного по признакам нарушения законодательства о рекламе.

Предмет судебного спора образуют разногласия общества и антимонопольного органа о квалификации рекламы в качестве ненадлежащей.

Исследованные арбитражным судом по правилам статей 71 и 162 АПК РФ доказательства позволяют заключить, что решение соответствует закону.

УФАС России по Республике Марий Эл правомерно исходило из того, что распространенная информация является рекламой.

Согласно статье 3 Закона о рекламе под рекламой понимается информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке. Объектом рекламирования является товар, средство его индивидуализации, изготовитель или продавец товара. Независимо от формы или используемого средства распространения реклама должна быть распознаваема без специальных знаний или без применения технических средств непосредственно в момент ее представления именно как рекламы. Тем самым признаком любой рекламы является ее способность стимулировать интерес к объекту для продвижения его на рынке, формировать к нему положительное отношение и закрепить его образ в памяти потребителя.

Комиссия Марийского УФАС России, проанализировав содержание размещенной на билете информации, пришла к правильному выводу о том, что она содержала в себе рекламу, поскольку не была персонифицирована, то есть адресована неопределенному кругу лиц (потенциальным потребителям рекламы), была направлена на привлечение внимания к объекту рекламирования (услугам ООО «МФО «Деньгимигом» по выдаче займов), а также формировала и поддерживала интерес к рекламируемому объекту и продвигала его на рынке услуг предоставления займов.

В силу части 4 статьи 3 Закона о рекламе под ненадлежащей рекламой понимается реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации.

Реклама должна быть добросовестной и достоверной. Недобросовестная реклама и недостоверная реклама не допускаются (часть 1 статьи 5 Закона о рекламе).

Рекламируемые услуги по предоставлению займов являются финансовыми.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» финансовая услуга - банковская услуга, страховая услуга, услуга на рынке ценных бумаг, услуга по договору лизинга, а также услуга, оказываемая финансовой организацией и связанная с привлечением и (или) размещением денежных средств юридических и физических лиц.

Под финансовой организацией понимается хозяйствующий субъект, оказывающий финансовые услуги, в том числе микрофинансовая организация.

Таким образом, деятельность по предоставлению займов является финансовой услугой, оказываемой микрофинансовой организацией.

Согласно части 7 статьи 5 Закона о рекламе не допускается реклама, в которой отсутствует часть существенной информации о рекламируемом товаре, условиях его приобретения или использования, если при этом искажается смысл информации и вводятся в заблуждение потребители рекламы.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 28 Закона о рекламе реклама банковских, страховых и иных финансовых услуг не должна умалчивать об иных условиях оказания соответствующих услуг, влияющих на сумму доходов, которые получат воспользовавшиеся услугами лица, или на сумму расходов, которую понесут воспользовавшиеся услугами лица, если в рекламе сообщается хотя бы одно из таких условий.

Если реклама услуг, связанных с предоставлением кредита или займа, пользованием им и погашением кредита или займа, содержит хотя бы одно условие, влияющее на его стоимость, такая реклама должна содержать все остальные условия, определяющие полную стоимость кредита (займа), определяемую в соответствии с Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)», для заемщика и влияющие на нее (часть 3 статьи 28 Закона о рекламе).

Учитывая, что стоимость займа складывается не только из суммы заемных средств, но и из процентной ставки, срока займа и иных предусмотренных договором условий, то указание в тексте рекламы такой существенной информации является обязательным.

В спорной рекламе были указаны: максимальная сумма займа (20 000 рублей), процентная ставка от 1 до 2 % в день и срок займа до 16 дней.

Между тем из Правил предоставления микрозаймов ООО «МФО «Деньги мигом», действовавших в спорный период, следует, что минимальная сумма микрозайма составляет 1000 рублей. Займ предоставляется единовременно в полной сумме, кратной 1 000 рублей (пункт 5.1). Кроме того, возможность получить займ под 1 % в день имеется только у пенсионеров. При этом сумма займа не должна превышать 10 000 рублей (пункт 6.5). 1,5 % ставка доступна для заемщиков, у которых имеется три и более закрытых договора микрозайма, полученных в обществе, на общую сумме не менее 10 000 рублей (пункт 6.4). Для всех остальных потребителей процентная ставка по займу составит 2 % в день (т. 1, л.д. 73-81, 90-95). Помимо этого, Правилами установлено, что займ может быть предоставлен только дееспособному гражданину РФ в возрасте от 21 года до 70 лет (пункт 1.3).

Аналогичные положения содержались в Информации об условиях предоставления, использования и возврата потребительского микрозайма (т. 1, л.д. 82-89, 99-102).

Однако перечисленные особенности получения займа не были включены в текст рекламы ООО «МФО «Деньгимигом».

Поскольку рассматриваемая реклама финансовой услуги направлена на формирование у потребителя желания ею воспользоваться, то существенной является не только информация, привлекательная для потребителя, но и информация, способная обмануть ожидания, сформированные у потребителей такой рекламой.

Лицу, имеющему намерение воспользоваться рекламируемыми финансовыми услугами, должна предоставляться возможность для объективной оценки условий оказываемой услуги. Отсутствие в рекламе какой-либо существенной части информации о выдаче займа приводит к искажению смысла рекламы и способствует введению в заблуждение потребителей.

Следовательно, существенные условия, позволяющие потребителям оценить условия получения услуги в совокупности, в тексте спорной рекламы отсутствуют, вследствие чего искажается понимание того, кто может получить займ (дееспособный гражданин РФ в возрасте от 21 до 70 лет), того, на какую сумму может быть получен займ (ограничение минимального размера займа и кратность суммы займа одной тысяче рублей) и под какой процент может быть получен займ (потребители, не являющие постоянными клиентами общества или пенсионерами, смогут получить займ только под 2 % в день).

Таким образом, умалчивание в рекламе обо всех условиях, влияющих на фактическую сумму расходов, которые понесут лица при заключении договора займа, свидетельствует об отсутствии в рекламе всей существенной информации о рекламируемой услуге, об условиях ее использования, что искажает информацию и вводит потребителя рекламы в заблуждение относительно этой услуги и нарушает часть 7 статьи 5, пункт 2 части 2 и часть 3 статьи 28 Закона о рекламе.

В соответствии со статьей 38 Закона о рекламе ответственность за нарушение части 7 статьи 5 и статьи 28 Закона о рекламе несет рекламодатель.

Согласно пункту 5 статьи 3 Закона о рекламе рекламодатель – это изготовитель или продавец товара либо иное определившее объект рекламирования и (или) содержание рекламы лицо.

Заявитель является в рассматриваемом споре рекламодателем. Так, 08.06.2016 общество заключило договор с ИП ФИО3 № 21/4Б на разработку дизайна, изготовление, размещение и распространение информации на контрольных билетах троллейбусного транспорта города Йошкар-Олы в количестве 1 000 000 штук (т. 1, л.д. 31-32). Макет был утвержден ООО «МФО «Деньгимигом» (т. 1, л.д. 33, т. 2, л.д. 3). Услуги приняты по акту и оплачены организацией (т. 1, л.д. 35, 36).

Тем самым заявитель определил объект рекламирования и содержание рекламы, оплатил услуги по размещению рекламы на контрольных билетах.

При таких обстоятельствах вывод Марийского УФАС России о наличии в действиях общества нарушений статей 5 и 28 Закона о рекламе, и доказанности обстоятельств данных нарушений, соответствует фактическим данным и имеющимся в деле доказательствам. Следовательно, антимонопольным органом обоснованно принято решение по делу о нарушении ООО «МФО «Деньгимигом» законодательства о рекламе.

Вопреки правилам статьи 65 АПК РФ заявитель не представил достаточных и убедительных доказательств того, что оспариваемым актом нарушаются его права в сфере предпринимательской деятельности.

На основании вышеизложенного, арбитражный суд в результате исследования доказательств и правовой оценки доводов спорящих сторон приходит к итоговому выводу о том, что решение антимонопольного органа является законным и обоснованным.

Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт органа, осуществляющего публичные полномочия, соответствует закону или иному нормативному правовому акту и не нарушает права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому не подлежит удовлетворению требование ООО «МФК «Деньгимигом» о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2016 по делу № 03-21/67-2016 о нарушении законодательства о рекламе.

Понесенные заявителем расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 рублей на основании статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом с ответчика, не в пользу которого принят судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 170-176, 201 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Микрофинансовая компания «Деньгимигом» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл от 15.12.2016 по делу № 03-21/67-2016 о нарушении законодательства о рекламе.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня его принятия.

Судья И.М. Коновалов