Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А40-208135/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-208135/19-68-1367
25 февраля 2020 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 года

Судья Абрамова Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление по делу по иску Компании ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД (КНР, Гонконг, Коолун, ул. Натан 677, Монгок здание, Ханг Сенг, ком. 1103) к ответчику ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП» (107078, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА БАСМАННАЯ НОВ., ДОМ 17, СТРОЕНИЕ 3, КАБИНЕТ 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 13.07.2017, ИНН: <***>) об обязании возвратить в натуре неосновательное обогащение в виде оборудования и приложенные к исковому заявлению документы

третье лицо: ООО «Партнер» (198095, <...>, литер. И, пом. 16-Н, оф. 416А).

при участии:

от истца: ФИО2 дов. от 15.10.2019г.

от ответчика: ФИО3 дов. от 29.10.2018г., ФИО4 дов. от 29.10.2018г.

от третьего лица: не явился, извещён

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен об обязании ответчика возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение в виде следующего оборудования:

№1 «мостовой распиловочный дисковый станок для резки камня, модель: D 1400. Производитель:oriental stone LTD, Китай, tm «kaida» Количество 1 шт. Вес брутто 11000.000 кг. Вес нетто 11000.000кг;

№2 «станок дисковый распилочный для резки керамики, модель: gb600; gb800; xd700. Производитель: Shandong laizhou brother machine, китай». Количество 3 шт. Вес брутто 1200.000 кг. Вес нетто 1200.000кг;

№3 «станок шлифовально-полировочный: машина для полировки и обтески углов камней для помещения. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone LTD ". Количество 1шт. Вес брутто 1100.000 кг. Вес нетто 1100.000кг;

№4 «машины, имеющие индивидуальные функции: машина для очистки камня от загрязнений. Модель: dc-1. Производитель: oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone llxl "». Количество 1шт. Вес брутто1005.0 кг. Вес нетто 1005.000кг;

№5 «машины и аппараты для пайки тугоплавким припоем сегментальная машина для распилочных дисков, модель: d 1400. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм "kai li"». Количество 1шт. Вес брутто 655.000 кг. Вес нетто 655.000кг;

№6 «водяной насос для сегментальной машины. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм "shanghai yige electronic")). Количество 2шт. Вес брутто 40.000 кг. Вес нетто 40.000кг;

№7 «изделия из агломерированных синтетических алмазов, диски пильные для

камня. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм ": oriental stone LTD». Количество 73 шт. Вес брутто 1210.000 кг. Вес нетто 1195.000кг;

№8 «ручные тиски-зажимы для удержания и переноски керамогранита. Производитель: oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone LTD "». Количество 3 шт. Вес брутто130.0 кг. Вес нетто 130.000кг;

№9 «камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных абразивов: полировочный камень. Производитель: oriental stone LTD, китай. Количество 2шт. Вес брутто 2000.000 кг. Вес нетто 1990.000кг.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, заявил ходатайства об истребовании доказательств и вызове свидетеля.

В судебном заседании представители ответчика против удовлетворения иска и заявленных ходатайств возражали по доводам, изложенным в отзыве.

Исследовав и оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.

В обоснование иска истец сослался на то, что, между Компанией HONGKONG ONE SUN INDUSTRY LIMITED (ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД, КНР (Грузоотправитель) и Индивидуальным Предпринимателем ФИО5 (Покупатель) был заключен контракт №1029/2018 от 25 января 2018 года поставки оборудования для резки и обработки камня: ( 1- мостовой распиловочный станок для резки камня, станок шлифовально-полировальный, станок дисковый распилочный для резки керамики, станок шлифовально-полировочный, машина для очистки камня от загрязнений и т.д.- далее по тексту товар или оборудование).

Стоимость оборудования составляет 33990 (тридцать три тысячи девятьсот девяносто девять) долларов США, что эквивалентно 2.193.374 рублям по курсу ЦБ РФ 64,53 рубля за 1 доллар.

Согласно п.1 ст. 12 Контракта все сборы и налоги на территории страны покупателя оплачиваются покупателем.

Индивидуальный Предприниматель ФИО5 (ОГРНИП 3316774600447436) и Общество с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП» (ИНН <***>) заключили устное соглашение по таможенному оформлению, таможенной очистке и доставке вышеуказанного оборудования.

Согласно счету № 165 от 12.07.2018 года ИП ФИО5 произвел платеж за услуги по таможенному оформлению, таможенной очистке и доставке оборудования ( платежное поручение № 24 от 12.07.2018 г. на сумму 568196 рублей 70 коп и выписка по счету прилагается) за вышеуказанные услуги. В соответствии с этой Договоренностью покупатель забирает со склада продукции товар, соответствующий условиям договора (CIF)

До сих пор оборудование ИП ФИО5 не получено.

24 августа 2018 года было проведено административное расследование Северо-Западным Таможенным управлением Балтийской Таможни дело об АП №10216000-1712/2018 и товар помещен на ответственное хранение на склад ООО «Партнер» по адресу : Ленинградская обл, Ломоносовский р-н, СВХ ООО ПАРТНЕР.

Истец обращает внимание на то, что грузополучателем вышеуказанного оборудования согласно договору поставки является ИП ФИО5, но в декларации на товары № 10216160/110918/0019623 декларантом заявлен не ИП «ФИО5, а ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ТРУП», что в действиях ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ТРУП» усматриваются признаки преступления, о чем ИП ФИО5 подано заявление у правоохранительные органы.

Грузоотправить и грузополучатель не давал письменного указания Обществу с ограниченной ответственностью «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ТРУП» оформить груз на себя, но обнаружил в ТД № 10216160/110918/0019623 грузополучателем, т.е. собственником товара не ИП Башур, а ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУПП» Стоимость товара составляет 33990 долларов США.

Все таможенные формальности на территории грузоотправителя выполняла ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП»

Оборудование прошло таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления»,

У истца возникло опасение, что сотрудники ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП» присвоили указанное в декларации оборудование и незаконно его удерживают. В связи с чем, истец на основании ст. 1102 ГК РФ просит обязать ответчика возвратить в натуре имущество, которое составляет неосновательное обогащение:

№1 «мостовой распиловочный дисковый станок для резки камня, модель: D 1400. Производитель:oriental stone LTD, Китай, tm «kaida» Количество 1 шт. Вес брутто 11000.000 кг. Вес нетто 11000.000кг;

№2 «станок дисковый распилочный для резки керамики, модель: gb600; gb800; xd700. Производитель: Shandong laizhou brother machine, китай». Количество 3 шт. Вес брутто 1200.000 кг. Вес нетто 1200.000кг;

№3 «станок шлифовально-полировочный: машина для полировки и обтески углов камней для помещения. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone LTD ". Количество 1шт. Вес брутто 1100.000 кг. Вес нетто 1100.000кг;

№4 «машины, имеющие индивидуальные функции: машина для очистки камня от загрязнений. Модель: dc-1. Производитель: oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone llxl "». Количество 1шт. Вес брутто1005.0 кг. Вес нетто 1005.000кг;

№5 «машины и аппараты для пайки тугоплавким припоем сегментальная машина для распилочных дисков, модель: d 1400. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм "kai li"». Количество 1шт. Вес брутто 655.000 кг. Вес нетто 655.000кг;

№6 «водяной насос для сегментальной машины. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм "shanghai yige electronic")). Количество 2шт. Вес брутто 40.000 кг. Вес нетто 40.000кг;

№7 «изделия из агломерированных синтетических алмазов, диски пильные для

камня. Производитель: : oriental stone LTD, китай, тм ": oriental stone LTD». Количество 73 шт. Вес брутто 1210.000 кг. Вес нетто 1195.000кг;

№8 «ручные тиски-зажимы для удержания и переноски керамогранита. Производитель: oriental stone LTD, китай, тм " oriental stone LTD "». Количество 3 шт. Вес брутто130.0 кг. Вес нетто 130.000кг;

№9 «камни точильные, круги шлифовальные и аналогичные изделия, из агломерированных абразивов: полировочный камень. Производитель: oriental stone LTD, китай. Количество 2шт. Вес брутто 2000.000 кг. Вес нетто 1990.000кг.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик в отзыве на иск сослался на то, что между «EQUILOR INC» и ООО «Нью Лоджистик Груп» заключен договор поставки №EQ/NLG - 2017 от 15.09.2017 года.

Соответствующей кредитной организацией АО «Альфа-Банк» открыт паспорт сделки от 01.11.2017 №17110021/1326/0000/2/1.

В соответствии со спецификацией от 28.05.2018 №OS20180528, «EQUILOR INC» осуществила поставку спорного груза в адрес ответчика.

В соответствии с пп. 55 и 60 ведомостью банковского контроля ответчикам произведена оплаты стоимости товара в адрес поставщика в размере 1 568 Долларов США и 16 720 Долларов США соответственно.

Таможенными декларациями №10216110/100818/0020008 от 10.08.2018 и №10216160/110918/0019623 от 12.09.2018 спорный товар выпущен на территорию Таможенного союза в свободный гражданский оборот.

В соответствии с указанными таможенными декларациями и коносаментом грузоотправителем товара является ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД, грузополучателем ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП».

Таким образом, спорная сделка совершенна с участием следующих субъектов:

- продавец «EQUILOR INC»;

- покупатель Общество с ограниченной ответственностью «Нью Лоджистик Груп»;

- грузоотправитель ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД.

Вместе с тем между грузоотправителем и грузополучателем отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, поставка осуществлялась в рамках исполнения контракта №EQ/NLG-2017ot 15.09.2017 года.

Материалами дела подтвержден факт покупки спорного имущества ответчиком (договор поставки №EQ/NLG - 2017 от 15.09.2017 года, спецификация к договору, инвойс, ведомость банковского контроля, таможенные декларации, коносамент).

Между тем, истцом в материалы дела не представлено правоустанавливающих документов и иных доказательств, подтверждающих факт наличия прав на спорный товар.

Кроме того, факт передачи истцом товара в адрес ответчика в отсутствии между ними договора поставки, является свидетельством того обстоятельства, что ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД являлся грузоотправителем и выполнял соответствующие функции.

При указанных обстоятельствах, требование истца о взыскании неосновательного обогащения не подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательное приобретенное или сбереженное имущество. Имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Из смысла приведенной нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Указанный правовой подход соответствует практике Верховного суда Российской Федерации изложенной в Определение Верховного Суда РФ от 02.06.2015 N 20-КГ15-5

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Между тем, в нарушение положений ст. 65 АПК РФ истец не доказал обстоятельства, положенные в основу его требований о взыскании неосновательного обогащения - доказательств, свидетельствующих о том, что истец является лицом, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, факт получение имущества последним неосновательно.

Из представленных ответчиком документов следует, что спорное оборудование приобретено им на основании договора поставки от 15.09.2017 №EQ/NLG, заключенного между «EQUILOR INC» и ООО «Нью Лоджистик Груп», произведена оплата товара, оформлены таможенные декларации №10216110/100818/0020008 от 10.08.2018 и №10216160/110918/0019623 от 12.09.2018. В соответствии с указанными таможенными декларациями и коносаментом грузоотправителем товара является ГОНКОНГ УАН САН ИНДАСТРИ ЛИМИТЕД, грузополучателем ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП».

В Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области рассматривался спор по иску ООО «НЬЮ ЛОДЖИСТИК ГРУП» к Балтийской таможне о признании незаконным отказа таможенного органа на условный выпуск товара, сведения о котором значатся в Декларациях. Решением от 29.10.2019 иск удовлетворен, решение Балтийской таможни от 25.02.2019 об отказе в условном выпуске товара признано недействительным. Декларациям, представленным ответчиком в настоящем деле, дана соответствующая оценка. В связи с неисполнением обязательств ООО «Нью Лоджистик Груп» перед ИП ФИО5 также был рассмотрен спор в рамках дела А40-25596/19-144-241, по результатам которого, перечисленный индивидуальным предпринимателем аванс был взыскан с ООО «Нью Лоджистик Груп».

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в порядке ст. 1102 ГК РФ.

Рассмотрев ходатайство ответчика об истребовании документов: внешнеэкономических контрактов, на основании которых были составлены Декларации на товары №№ 10216160/110918/0019623 и 10216170/190718/00722092 суд отказывает в его удовлетворении, исходя из предмета и основания настоящего спора, не являющегося административным, и в связи с отсутствием процессуальных оснований, предусмотренных ст.ст. 67, 66, 68 АПК РФ. О фальсификации доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено.

Ходатайство истца о вызове свидетеля ФИО5 также судом отклоняется.

Статьей 68 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Согласно п. 1 ст. 56 АПК РФ свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку в материалах дела имеются иные письменные доказательства, у суда отсутствовали основания для привлечения указанного истцом лица к участию в деле в качестве свидетелей.

Кроме того, Башур Б.А. по доверенности от истца подписал настоящий иск, в связи с чем, по смыслу указанных выше норм права, не может быть опрошен в качестве свидетеля.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 8, 11, 12, 307, 310, 330, 1102 ГК РФ, ст.ст. 41, 65, 71, 110, 167-170, 176, 180 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении ходатайств об истребовании доказательств и вызове свидетеля отказать.

В удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятом арбитражном апелляционном суде.

Судья Е.А. Абрамова