Решение от 21 марта 2024 г. по делу № А19-15055/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-15055/2023

«21» марта 2024 года


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 07.03.2024

Решение в полном объеме изготовлено 21.03.2024


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с использованием средств видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в помещении арбитражного суда исковое заявление ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (адрес: 665064, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, ТАМТАЧЕТ ПОСЕЛОК И(ПРИ) СТАНЦИЯ(И), ГАЙНУЛИНА УЛИЦА, 1Е, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА" (адрес: 660048, КРАСНОЯРСКИЙ КРАЙ, КРАСНОЯРСК ГОРОД, 2-Я БРЯНСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 20 Ж, ПОМЕЩЕНИЕ 6, ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо -ФЕДЕРАЛЬНОЕ КАЗЕННОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ "ИСПРАВИТЕЛЬНАЯ КОЛОНИЯ № 24 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (665061, ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, ТАЙШЕТСКИЙ РАЙОН, НОВОБИРЮСИНСКИЙ РАБОЧИЙ ПОСЕЛОК, КРАСНОАРМЕЙСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 1, СТРОЕНИЕ 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

о взыскании 4 776 255 рублей,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 – представитель по доверенности,

от ответчика: ФИО3 – представитель по доверенности от 23.06.2023,

от третьего лица: не явились, извещены,

установил:

ФКУ КП № 14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ обратился в Арбитражный суд с заявлением к ООО "УДА" с требованием о взыскании излишне оплаченной суммы в размере 3 184 170 рублей, штрафа в размере 1 592 085 рублей.

Определением суда от 13.07.2023 дело принято к производству судьи Курца Н.А.

Заместителем председателя Арбитражного суда Иркутской области Рупаковой Е.В. 13.11.2023 вынесено определение о замене судьи Курца Н.А по делу № А19-15055/2023 в связи с назначением судьи Курца Н.А. судьей Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа.

Согласно отчету об автоматизированном распределении первичных документов дело №А19-15055/2023 случайным образом распределено судье Липатовой О.В.

К судебному заседанию от истца поступило ходатайство, в котором последний указал, что с учетом проведенного комиссионного осмотра лесосек от 09.08.2023, установлением факта устранения нарушения условий контракта, учреждение уточняет требования, а именно: на требованиях о взыскании неосновательного обогащения не настаивает, просит взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков в размере 993 461 руб. 04 коп.

В ходе судебного заседания истец заявил об уточнении требований до 527 776 руб. 18 коп., исходя из ставки, действующей на момент исполнения обязательств.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ, истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику, под основанием иска - фактические обстоятельства, на которых истец основывает свои требования к ответчику.

Заявленное истцом уточнение требований не противоречит положениям статьи 49 АПК РФ, не ведет к одновременному изменению предмета и основания иска, в связи с чем, принимается судом.

Ответчик, возражая по существу иска, указал, что работы по очистке лесосек выполнены им надлежащим образом, ведется совместный осмотр лесосек в целях инвентаризации выполненных работ. Размер неустойки ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об уменьшении размера неустойки, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства ввиду устранения недостатков работ в добровольном порядке и отсутствия на стороне истца негативных последствий.

Истец против удовлетворения ходатайства об уменьшении размера неустойки возражал, указал на необоснованность доводов о несоразмерности неустойки.

Изучив исковое заявление, представленные в материалы дела доказательства, заслушав доводы сторон, арбитражный суд установил следующее.

Между ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ (заказчик) и ООО «Уда» (исполнитель) по результатам электронного аукциона, на основании протокола рассмотрения единственной заявки № 0319100013221000002-1 20.02.2021, заключен государственный контракт на оказание услуг по заготовке, погрузке и вывозке сортимента хвойных пород (далее - контракт), согласно пункту 1.1 которого исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по заготовке, погрузке и вывозке ассортимента хвойных пород. Объем услуг, срок оказания услуг, календарный план оказания услуг указан в техническом задании (приложении № 1), техническое задание является неотъемлемым приложением к контракту.

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан заготовить лес в сортименте пород для нужд истца в объеме 16 500 куб.м., погрузить и вывезти 16 500 куб.м. сортимента.

Общая сумма Контракта, с учетом дополнительного соглашения от 25.08.2021, составляет 31 841 700 руб. 00 коп. с учетом НДС 20% (пункт 3.1 контракта).

Пунктом 3.4 контракта определено, что оплата за оказанные услуги производится исполнителю в следующем порядке:

- 90% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в сроки, указанные пункте 3.3.1 контракта,

- 10% от стоимости предъявленного к оплате комплекта документов в течение 10 банковских дней после подписания акта сдачи отработанной лесосеки (в которой были оказаны услуги) органам лесного хозяйства Иркутской области. В случае выявления нарушений лесного законодательства при разработке исполнителем лесосек, переданных ему для оказания услуг, оставшиеся 10% подлежат оплате в течение 10 банковских дней после подписания акта об устранении выявленных нарушений.

Согласно пункту 4.1 контракта исполнитель оказывает заказчику услуги надлежащего качества и в объеме и в сроки, предусмотренные техническим заданием, согласно пункту 4 которого срок оказания услуг по контракту определяется с момента его подписания до 31.12.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.1 технического задания (приложения № 1 к контракту) при оказании услуг исполнитель организует проведение работ в соответствии с нормативными документами, регламентирующими порядок освоении лесных ресурсов РФ.

Пунктом 5.2 технического задания установлено, что по завершению работ исполнитель передает государственному заказчику отработанную лесосеку по акту приема-передачи. На момент передачи лесосеки исполнитель обязан провести работы по очистке ее площади в границах отводов от порубочных остатков для последующей сдачи государственным заказчиком лесосеки органам лесного хозяйства (Бирюсинское лесничество).

По состоянию на 16 июня 2023 года обязательства по заготовке сортимента исполнены в полном объеме, что подтверждается подписанными актами выполненных работ № 1 от 31.03.2021, № 2 от 31.03.2021, № 3 от 03.06.2021, № 4 от 03.06.2021, № 5 от 30.06.2021, №6 о 20.08.2021, №7 от 20.08.2021. Оплата за оказанные услуги произведена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями №№ 25199 от 17.06.2021, 617396 от 29.06.2021, 25195 от 17.06.2021, 390509 от 07.06.2021, 25197 от 17.06.2021, 25198 от 17.06.2021, 272912 от 16.08.2021, 538144 от 19.08.2021, 890009 от 26.08.2021,453521 от 07.09.2021,626500 от 24.09.2021,11263 от 30.09.2021.

Вместе с тем, как указал истец и не оспаривал в ходе судебного разбирательства ответчик, имело место нарушение ответчиком обязательств по выполнению работ по лесоочистке лесосек и устройству минерализованных полос. Данный факт также подтверждается вышеперечисленными актами приемки выполненных работ, подписанными уполномоченным представителем ООО «Уда», в которых указано, что работы по очистке лесосек по устройству минерализованной полосы не выполнены.

Техническим заданием (пункт 6.2) стороны установили следующий порядок приемки работ: в лесосеку стороны направляют совместную комиссию, которая снимает остатки заготовленного пиловочника хвойных пород. Комиссия одновременно фиксирует проведенную очистку (либо отсутствие очистки) лесосеки от порубочных остатков, которая должна быть проведена одновременно с заготовкой древесины, согласно нормативных документов, указанных в пункте 5.3.1 технического задания. Акт снятия остатков заготовленного пиловочника оформляется и двусторонне подписывается сторонами.

В данном случае, актом осмотра лесосеки от 28.07.2022, подписанным уполномоченным представителем отдела по Шелаевскому участковому лесничеству Бирюсинского лесничества установлено, что в ходе осмотра выявлены следующие нарушения в лесосеке №4 квартала № 2248 выделах 17,18 Бирюсинского лесничества:

В ходе осмотра установлено, что в период разработки лесосеки очистка мест рубок от порубочных остатков не производилась, чем нарушен п. 26 Правил пожарной безопасности от 07.10.2020 № 1614, допущено захламление 50- метровой полосы за пределами лесосеки порубочными остатками, нарушен п. 12 (б) Правил заготовки древесины от 10.12.2020 № 993, имеются порубочные остатки к стене леса, нарушен п. 27 (б) Правил пожарной безопасности от 07.10.2020 № 1614., не вырубленной площади 45,2 Га остались не срубленными деревья, чем нарушен п. 4 Правил заготовки древесины от 01.12.2020 № 993.

Вышеперечисленные акты осмотра лесосек, подписанные уполномоченными представителями органов лесного хозяйства, свидетельствуют о том, что ответчик не надлежащим образом выполнил обязательства, а именно не произвел очистку лесосек и не выполнил обустройство минерализованных полос, тем самым, некачественно оказал услуги, определенные контрактом.

Обращаясь с настоящим иском в суд, ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН РОССИИ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ указало, что ввиду допущенных исполнителем нарушений на его стороне возникло неосновательное обогащение, выразившееся в неправомерно перечисленных 10% от контракта. Также обстоятельства ненадлежащего исполнения обязательств являются основанием для начисления штрафа в соответствии с пунктом 6.8 контракта.

В целях досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с пунктом 9.1 контракта в адрес ответчика были направлена претензия от 27.10.2022 № 24/ТО/52/1-2878, что подтверждается списком заказной корреспонденции от 28.10.2022, которая была вручена адресату 15.11.2022.

Между тем, указанная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Исследовав и оценив с позиции статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, арбитражный суд пришел к следующему выводу.

Анализ условий контракта позволяет суду сделать вывод, что по своей правовой природе указанный контракт является договором возмездного оказания услуг. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями главы 39 ГК РФ, а также положения Федерального закона от 05 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Согласно пункту 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Оценив условия контракта, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенного условия – предмет оказываемых услуг, в связи с чем контракт является заключенным - порождающим взаимные права и обязанности сторон.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела, по условиям заключенного сторонами контракта исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги в полном объеме в срок до 31.12.2021.

Услуги оказаны ответчиком в полном объеме, что подтверждается вышеуказанными актами приемки выполненных работ, однако в ходе совместного осмотра лесосек ООО «Уда» и ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю, проведенного в августе 2023 года, были установлены ряд замечаний по очистке лесосек, предоставленных в рубку в рамках контракта, устранение которых последовало лишь в ходе рассмотрения дела в суде.

Впоследствии актом комиссионного осмотра лесосек от 09.08.2023 установлено, что ответчик устранил допущенное нарушение условий контракта, выразившееся в не очистке мест рубок от порубочных остатков в 248 квартале выделах 3,4,5 Шелаевского участкового лесничества Петропавловской дачи.

Таким образом, факт неисполнения ответчиком в полном объеме принятых на себя обязательств в установленные контрактом сроки является установленным, исходя из представленного акта от 09.08.2023, работы по лесоочистке в спорных кварталах проводились ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде.

Пунктом 6.3 контракта установлено, что в случае просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренного контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, исполнитель оплачивает заказчику пеню.

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательств, и устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорционально объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных исполнителем.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков исполнения обязательств, истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, на основании пункта 6.3 контракта начислил ответчику неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков в размере 527 776 руб. 18 коп.

Ответчик факт просрочки исполнения данного обязательства не отрицал, требование о взыскании неустойки не оспорил, указал лишь на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, просил уменьшить неустойку в порядке статьи 333 ГК РФ.

Рассмотрев заявленное требование, оценив позиции сторон, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пеня представляет собой определенную денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору за каждый день (или иной период) просрочки. По общему правилу пеня определяется в процентном отношении к сумме просроченного платежа и исчисляется непрерывно, нарастающим итогом.

В силу статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

Согласно части 7 статьи 34 Закона о контрактной системе пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени.

На основании приведенной нормы аналогичное право заказчика включено в пункт 6.3 контракта.

Поскольку факт нарушения ответчиком установленных контрактом сроков исполнения обязательства по очистке мест рубок от порубочных остатков подтвержден материалами дела, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения к ООО «Уда» мер финансовой ответственности, предусмотренных пунктом 6.3 контракта, в виде пени.

ФКУ КП-14 ОУХД ГУФСИН России по Красноярскому краю произведен расчет пени на сумму 527 776 руб. 18 коп., исходя из ключевой ставки ЦБ РФ 8,5%, действующей на дату исполнения обязательства в полном объеме – 09.08.2023, и 10% стоимости работ по контракту, оплата которых согласно пункту 3.4 подлежит осуществлению после полного выполнения обязательств либо устранения недостатков.

Проверив расчет неустойки, суд пришел к выводу о том, что расчет осуществлен арифметически и методологически верно, в связи с изложенным, требование истца о взыскании неустойки суд находит правомерным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Рассмотрев ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ, суд приходит к следующему выводу.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.


Из приведенной нормы и разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», усматривается, что снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

При этом, как отметил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 31.05.2005 № 16697/04 по делу № А09-3141/04-2, снижение неустойки является правом, но не обязанностью суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 № 12035/11 по делу № А64-4929/2010 отмечено, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, поэтому только суд, рассматривающий дело, вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного спора в соответствии со статьей 71 АПК РФ.

При этом доказательства такой несоразмерности, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки, должен представить ответчик.

Обращаясь с заявлением о снижении размера неустойки, ответчик не представил суду доказательства, свидетельствующие о явной несоразмерности установленной законом неустойки последствиям нарушения обязательства.

Факт нарушения сроков выполнения работ по очистке лесосек от порубочных остатков подтверждается материалами дела, ответственность за нарушение обязательства предусмотрена Законом о контрактной системе и пунктом 6.3 контракта.

Подписывая спорный контракт, ООО «Уда» должно было осознавать последствия нарушения взятых на себя обязательств и возможность применения к нему мер ответственности. Будучи субъектом предпринимательской деятельности и профессиональным участником рынка лесозаготовительных работ, ответчик должен был учесть все возможные риски, в том числе риск наступления негативных последствий, связанных с ненадлежащим исполнением принятых обязательств (статьи 2, 309 ГК РФ).

Кроме изложенного, судом принято во внимание, что ответчик не просто не исполнил обязательство в срок до 31.12.2021, но и на протяжении двух лет уклонялся от его исполнения (надлежащий результат работ по контракту был достигнут только 09.08.2023, что следует из комиссионного акта осмотра лесосек).

Учитывая основные принципы лесного законодательства (статья 2 Лесного кодекса Российской Федерации), в том числе принципы использования лесов с учетом их глобального экологического значения, длительности их выращивания и иных природных свойств лесов; обеспечения многоцелевого, рационального, непрерывного, неистощительного использования лесов для удовлетворения потребностей общества в лесах и лесных ресурсах; сохранения лесов, в том числе посредством их охраны, защиты, воспроизводства, лесоразведения, лесное законодательство является комплексной отраслью права, включающей нормы, как частного, так и публичного права.

Нормы Лесного кодекса Российской Федерации носят императивный и обязательный характер, подлежат исполнению. Неисполнение истцом одного из предусмотренных контрактом мероприятий влечет не просто нарушение условий контракта, а нарушение обязательных для истца норм по охране лесов, устанавливающих мероприятия, подлежащие исполнению ответчиком, и нарушение прав сторон на леса и лесные ресурсы.

Исполнители рассматриваемых муниципальных (государственных) контрактов должны понимать значимость выполняемых ими мероприятий, как каждого в отдельности, так и в целом в совокупности мероприятий, являющихся результатом оказываемых услуг.

В рассматриваемом случае результатом оказания услуги является комплекс мероприятий, установленных контрактом, а неисполнение одного из мероприятий влечет недостижение результата оказания услуги (отсутствует частичное исполнение) и является основанием для отказа в приемке и оплате данных услуг.

В рассматриваемом же случае, несмотря на не достижение желаемого и необходимого результата по вине ответчика, оплата услуг осуществлена истцом в полном объеме, тогда как должна быть осуществлена по результатам исполнения обязательств, т.е. в размере 10% от цены контракта не ранее 09.08.2023.

Соответственно, именно ненадлежащие действия ответчика привели к обоснованному требованию истца о начислении неустойки, несоразмерности начисления неустойки, учитывая значимость невыполненных работ и нормы лесного законодательства об охране лесов, судом не установлено.

Суд отмечает, что начисление неустойки по контракту, наряду с компенсационной, выполняет также обеспечительную функцию, целью которой является побуждение должника к добросовестному исполнению обязательств (в данном случае своевременному выполнению работ). Необоснованное снижение размера определенной законом неустойки без достаточных к тому оснований, по мнению суда, может привести к поощрению недобросовестного поведения и несоблюдения сроков исполнения обязательств и приведет к нарушению баланса интересов истца и ответчика, что является недопустимым.

На основании изложенного, суд находит обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ответчика неустойки в заявленном размере.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении; иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда не влияют.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при цене иска 527 776 рублей18 копеек уплате подлежит государственная пошлина в сумме 13 556 рублей.

Учитывая удовлетворение требований истца в полном объеме, с учетом положений статьи 110 АПК РФ, расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлины в сумме 13 556 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "КОЛОНИЯ-ПОСЕЛЕНИЕ № 14 С ОСОБЫМИ УСЛОВИЯМИ ХОЗЯЙСТВЕННОЙ ДЕЯТЕЛЬНОСТИ ГЛАВНОГО УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ СЛУЖБЫ ИСПОЛНЕНИЯ НАКАЗАНИЙ ПО КРАСНОЯРСКОМУ КРАЮ" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) пени в сумме 527 776 рублей 18 копеек.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "УДА" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 556 рублей.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.


Судья Ю.В. Липатова