Решение от 19 сентября 2018 г. по делу № А19-25268/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-25268/2017

19.09.2018

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 12.09.2018.

Решение в полном объеме изготовлено 19.09.2018.

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Козодоева О.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ (ОГРН <***>, ИНН <***>, дата регистрации: 20.12.2004, место нахождения: 672000, <...>)

к Арбитражному управляющему ФИО2 (место нахождения: г. Иркутск) о взыскании 64 595,70 руб.,

Третьи лица:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 115162, <...>),

СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 105062, <...>, 1А, ПОМ. I. КОМН. 8.9.10),

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО3, доверенность № 04-07/008 от 19.12.2017, паспорт;

от ответчика: ФИО2, паспорт;

от третьих лиц: не явились, извещены;

у с т а н о в и л:

УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском к Арбитражному управляющему ФИО2 о взыскании убытков в размере 64 595,70 руб., причиненных при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта».

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 (резолютивная часть по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства), иск удовлетворен, с арбитражного управляющего ФИО2 в пользу налогового органа взысканы убытки в размере 64 595,70 руб.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 решение Арбитражного суда Иркутской области от 31.01.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 02.07.2017 решение Арбитражного суда от 31.01.2018 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Иркутской области.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 17.07.2018 исковое заявление принято к производству, принимая во внимание указания суда кассационной инстанции к участию в деле привлечены АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "АЛЬФАСТРАХОВАНИЕ", СОЮЗ АРБИТРАЖНЫХ УПРАВЛЯЮЩИХ "АВАНГАРД" в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку принятый по делу судебный акт может повлиять на права и обязанности указанных лиц.

Истцом исковые требования поддержаны, ходатайство об истребовании документов отозвано, представлены в материалы дела доказательства направления письменных пояснений лицам, участвующим в деле.

От ответчика 12.09.2018 через систему «Мой Арбитр» поступил отзыв на исковое заявление, приложены копии договоров страхования, иск оспорил.

Третьи лица, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного заседания, своих представителей для участия в судебное заседание не направили, отзыв на иск не представили.

Стороны ознакомлены с материалами дела и пояснениями по делу.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие третьих лиц по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Забайкальского края от 25.11.2011 в отношении должника общества с ограниченной ответственностью «Управление механизации и автотранспорта» (юридический адрес: 6732005, <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>), (далее - ООО «УМиАТ», должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - конкурсное производство. Конкурсным управляющим 19.01.2012 назначен ФИО2 - член «НИ «Объединение арбитражных управляющих Авангард».

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 01.06.2017 удовлетворено ходатайство ФИО2, дело о банкротстве ООО «Управление механизации и автотранспорта» прекращено по пункту 1 статьи 57 Закона о банкротстве в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 определение суда первой инстанции вступило в силу.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, то есть задачей арбитражного управляющего является обеспечение правовыми средствами справедливого баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве. Однако в период исполнения ФИО2 обязанностей конкурсного управляющего согласно исковым требованиям допущены нарушения законодательства о банкротстве, повлекшие убытки кредиторам.

Материалами дела установлено, что от реализации залогового имущества ООО «Управление механизации и автотранспорта» на расчетный счет должника, открытый в ООО «Внешпромбанк» поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, двумя траншами 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта", 8 000 000 рублей из которых 19 ноября 2015 года конкурсным управляющим были перечислены кредитору, чьи требования обеспечены залогом имущества должника, реализованного на торгах, - государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)", а сумма 2 000 000 рублей оставлена конкурсным управляющим на расчетном счете должника, открытом в обществе с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК". С 18 декабря 2015 года был введен мораторий на удовлетворение требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "ВНЕШПРОМБАНК". Приказом Банка России от 21.01.2016 № ОД-141 у ООО «Внешпромбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций с 21.01.2016 и 14 марта 2016 года оно признано несостоятельным (банкротом) по решению Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-17434/16-71-31 Б (резолютивная часть решения оглашена 11 марта 2016 года).

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 2.1 статьи 138 Закона о банкротстве денежные средства, предназначавшиеся для погашения требований кредиторов первой и второй очереди и оставшиеся на специальном банковском счете должника после полного погашения таких требований, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества должника требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога в связи с удержанием части стоимости для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в соответствии с пунктами 1 и 2 настоящей статьи.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения требований кредиторов первой и второй очереди, требований кредитора, обеспеченных залогом реализованного имущества, включаются в конкурсную массу.

Денежные средства, оставшиеся после полного погашения судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, включаются в конкурсную массу.

Не удовлетворенные за счет стоимости предмета залога требования кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей очереди.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя» даны разъяснения порядка погашения требований кредиторов первой и второй очереди, согласно данным разъяснениям к требованиям кредиторов первой и второй очереди относятся также аналогичные требования, возникшие после возбуждения дела о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 по делу № А78-5093/2010 установлено, что задолженность по заработной плате работников, продолжавших трудовую деятельность в конкурсном производстве, составляет 327 835,11 рублей, текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 64 595,70 рублей.

При оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий в соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

В деле о банкротстве ООО «Управление механизации и автотранспорта» требования кредиторов, включенные в первую и вторую очередь реестра требований кредиторов, отсутствуют, задолженность по заработной плате работников, продолжавших трудовую деятельность в конкурсном производстве должника, начисленный на нее налог на доходы физических лиц подлежат погашению из 15 процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога. Учитывая тот факт, что у конкурсного управляющего отсутствовали препятствия для выплаты в период с 19.11.2015 по 21.01.2016 (дата отзыва лицензии у ООО «Внешпромбанк») задолженности по заработной плате, отсутствовали препятствия и для перечисления в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 64 595,70 рублей, подлежащего удержанию из заработной платы.

Таким образом, своими действиями по не распределению в период с 19.11.2015 по 21.01.2016 денежных средств в счет погашения заработной платы ФИО2 нарушил права и законные интересы уполномоченного органа на получение в бюджет налога на доходы физических лиц в сумме 64 595,70 рублей, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Суд находит иск подлежащим удивлению, исходя из следующего.

Конституцией Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (части 1, 2 статьи 45).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится, в частности возмещение убытков, под которыми понимаются, в том числе расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 53 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке в пределах оставшегося срока исковой давности.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 48 постановления от 15.12.2004 № 29 (ред. от 14.03.2014) «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъясняет, что кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Арбитражный управляющий в силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная в названной норме, является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как уже указывалось выше, от реализации залогового имущества ООО «УМиАТ» на расчетный счет должника, открытый в ООО «Внешпромбанк», поступили денежные средства в размере 10 000 000,00 рублей, из которых 8 000 000,00 направлены 19.11.2015 в счет погашения требований залогового кредитора ГК «Внешэкономбанк», сумма в размере 2 000 000,00 рублей осталась нераспределенной с расчетного счета должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 138 Закона о банкротстве в случае, если залогом имущества должника обеспечиваются требования конкурсного кредитора по кредитному договору, из средств, вырученных от реализации предмета залога, восемьдесят процентов направляется на погашение требований конкурсного кредитора по кредитному договору, обеспеченному залогом имущества должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов. Оставшиеся средства от суммы, вырученной от реализации предмета залога, вносятся на специальный банковский счет должника в следующем порядке:

пятнадцать процентов от суммы, вырученной от реализации предмета залога, - для погашения требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества должника в целях погашения указанных требований;

оставшиеся денежные средства - для погашения судебных расходов, расходов по выплате вознаграждения арбитражным управляющим и оплаты услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 5 статьи 134 Закона о банкротстве при оплате труда работников должника, продолжающих трудовую деятельность в ходе конкурсного производства, а также принятых на работу в ходе конкурсного производства, конкурсный управляющий должен производить удержания, предусмотренные законодательством (алименты, подоходный налог, профсоюзные и страховые взносы и другие), и платежи, возложенные на работодателя в соответствии с федеральным законом.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017 по делу № А78-5093/2010 установлено, что задолженность по заработной плате работников, продолжавших трудовую деятельность в конкурсном производстве, составляет 327 835,11 рублей, текущая задолженность по налогу на доходы физических лиц составляет 64 595,70 рублей.

Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.07.2017 по делу № А78-5093/2010 признаны ненадлежащими, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действия (бездействие) ФИО2 - конкурсного управляющего ООО «Управление механизации и автотранспорта», выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430,81 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом, в том числе: 327 835,11 руб. - текущая заработная плата, 64 595,70 руб. - текущий налог на доходы физических лиц.

С учетом указанных обстоятельств, вышеназванных судебных актов установлено, что у конкурсного управляющего была обязанность из суммы 1 500 000 рублей, составляющую 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы в общем размере 327 835,11 рублей, а также текущего налога на доходы физических лиц в общем размере 64 595,70 рублей, всего - 392 430,81 рублей.

Поскольку в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.

Установлено, из суммы 1 500 000 рублей залоговому кредитору надлежало выплатить денежные средства в размере 1 107 569,19 рублей (1 500 000-392 430,81), а не резервировать их на специальном счете.

Доводы управляющего признаны несостоятельными, не подтверждаются материалами дела, в том числе, что отсутствует вина в не перечислении денежных средств залоговому кредитору по причине моратория на удовлетворение требований кредиторов ООО "Внешторгбанк" от 18.12.2015 г., судом отклонены, поскольку денежные средства от реализации имущества были перечислены 15.11.2015 г., за месяц до введения моратория.

ФИО2 допущен факт совершения незаконных действий (бездействий). Данным бездействием, безусловно, нарушены права ФНС России.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации указывает на способы возмещения вреда, одним из которых является возмещение убытков по правилам пункта 2 статьи 15 Кодекса.

Должник обязан возместить кредитору в соответствии с частью 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для возмещения убытков лицо, требующее их возмещения в судебном порядке, должно в силу части 1 статьи 65 АПК РФ доказать факт причинения вреда, наличие причинно-следственной связи между этим фактом и понесенными убытками, а также размер убытков.

Таким образом, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков и причинно-следственную связь между первым и вторым обстоятельствами.

При недоказанности одного из условий наступления ответственности, исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу приведенных норм права и установленных по делу обстоятельств суд считает правомерным довод Управления о том, что установленный судом, рассматривавшим дело о банкротстве, факт необоснованного не перечисления денежных средств в бюджет по налогу на доходы физических лиц в размере 64 595,70 рублей не имеет иного правового значения в качестве элемента предмета доказывания по настоящему делу.

Исходя из изложенного, факт неправомерных действий ФИО2 по не распределению денежных средств с расчетного счета должника является доказанным.

Размер убытков, причиненных ФИО2 уполномоченному органу, составляет 64 595,70 рублей.

Ответчик, оспаривая иск, указал следующее.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017, вынесенным по заявлению банка в рамках обособленного спора по делу А78-5093/2010 о несостоятельности ООО «Управление механизации и автотранспорта» (далее-должник) признаны незаконными, не соответствующими пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, действия (бездействие) ответчика - конкурсного управляющего должника, выразившиеся в неисполнении обязанности по перечислению денежных средств банку в размере 1 107 569,19 рублей, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом. Определение Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017, вынесенное по заявлению банка в рамках обособленного спора по делу А78-5093/2010 не обладает характером преюдициального судебного акта, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора о возмещении убытков должны устанавливаться на общих основаниях. Конкретное время, конкретный временной период совершения арбитражным управляющим правонарушения не установлены, как и не установлен нормативно предписанный срок исполнения обязанности по перечислению остатка денежных средств банку, вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

Данные обстоятельства дополнительно указывают на необходимость отдельного доказывания в рамках настоящего спора факта нарушения права истца, как обязательного элемента правового состава, необходимого для возмещения убытков и бремя доказывания которого лежит на истце.

Доводы и ссылки ответчика в данной части несостоятельны в виду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Пунктом 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств» что независимо от состава лиц, участвующих в деле о взыскании по договору и в деле по иску об оспаривании договора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, учитываются судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы.

Судом с учетом обстоятельств дела, вышеназванных норм закона, оснований для переоценки выводов, содержащихся в указанных судебных актах по делу № А78-5093/2010 (определения Арбитражного суда Забайкальского края от 17.03.2017, от 11.07.2017 по делу № А78-5093/2010), вступивших в законную силу, не установлено.

К иным выводам по фактическим обстоятельствам в ходе судебного разбирательства суд не пришел. В нарушении ст.65 АПК РФ, ответчиком соответствующих доказательств в данной части не представлено.

Также, оспаривая иск, ответчик указал, что по состоянию на 18.11.2015 должник имел неисполненные обязательства по уплате текущей заработной платы перед бывшими работниками должника: ФИО4 (задолженность по заработной плате 167 406,21 рублей), ФИО5 (задолженность по заработной плате 160 428,90 рублей), ФИО6 (задолженность по заработной плате 81 206,86 рублей), ФИО7 (задолженность по заработной плате 81 206,86 рублей), ФИО8 (задолженность по заработной плате 81 206,86 рублей), ФИО9 (задолженность по заработной плате 81 206,86 рублей). Таким образом, у должника имеются неисполненные обязательства по погашению требований по текущей заработной плате в общем размере 571 455,69 рублей. Конкурсный управляющий должен был из суммы 1 500 000 рублей, составляющую 15 % от выручки, полученной от реализации залогового имущества, в первую очередь, направить на погашение текущей заработной платы в общем размере 571 455,69 рублей и после чего, в случае наличия остатка денежных средств, направить их истцу.

Установленные обстоятельства по делу свидетельствуют, в том числе о не исполнении обязанности конкурсным управляющим по погашению из суммы 1 500 000 руб., составляющую 15% от выручки, полученной от реализации залогового имущества (полученной еще 31 декабря 2014 года и 13 января 2015 года на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью "Управление механизации и автотранспорта"), в первую очередь, на задолженность по текущей заработной плате в общем размере 327 835,11 руб., а также текущего налога на доходы физических лиц в общем размере 64 595,70 руб., что соответствует разъяснениям, указанным в пунктах 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", где речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди, предусмотренным пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве, поскольку текущие расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, к ним не относятся. Данные расходы погашаются за счет 5% от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, а также за счет суммы, оставшейся после удовлетворения всех требований залогового кредитора.

Следовательно, у ФИО2 не было необходимости резервировать указанные суммы на счете в ООО «ВНЕШПРОМБАНК», поскольку он имел право ее сразу же распределить на погашение, в том числе задолженности по текущей заработной плате - 327 835,11 руб., а также текущего налога на доходы физических лиц - 64 595,70 руб.

Следовательно, речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди (заработная плата и налог на доходы физических лиц). Это означает, что разъяснения, приведенные в пункте 41.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 60 от 23 июля 2009 года «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296 - ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» относительно правовой природы налога на доходы физических лиц , применимы и к настоящему делу, поскольку налог исчислен, но не уплачен. Таким образом, текущая заработная плата, начисленный на нее налог на доходы физических лиц, имеют приоритет в составе 15 %, о которых речь шла выше, перед требованиями залогового кредитора в силу вышеприведенных разъяснений.

Изложенное означает, что материалами дела подтверждается, что ФИО2 – конкурсным управляющим ООО «Управление механизации и автотранспорта» допущен факт совершения незаконных действий (бездействия), не соответствующих пункту 4 статьи 20.3, пункту 2 статьи 129, статьям 134 и 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ, выразившиеся в неисполнении обязанности по распределению с банковского счета должника денежных средств в размере 892 430,81 руб. (в которых содержится и взыскиваемая сумма), вырученных от реализации имущества должника, обремененного залогом.

Данным бездействием (в том числе по неуплате налога на доходы физических лиц) нарушены права ФНС России, поскольку по этим суммам она являлась кредитором, с учетом установленного факта отсутствия у должника денежных средств для финансирования судебных расходов по делу о банкротстве.

Кроме того, доводы ответчика в данной части (в том числе, что у должника по состоянию на 18.11.2015 имелись неисполненные обязательства по уплате текущей заработной плате в отношении работников, помимо указанных в судебных актах в деле о банкротстве и обособленном споре по делу №А78-5093/2010) не влияют на существо настоящего спора и не опровергают доводы истца, поскольку в рамках настоящего спора в обход специальной процедуры, установленной законодательством, судом не может быть дана оценка о наличии иной текущей, реестровой задолженности должника, на которую указано ответчиком. Доводы в данной части документально не подтверждены и, как пояснил сам ответчик, им не заявлялись в рамках вышеуказанного дела о банкротстве (в том числе в обособленном споре). Кроме того, наличие иных текущих платежей не препятствовало ответчику осуществить соответствующие выплаты.

Согласно сведениям конкурсного управляющего ФИО2, требования кредиторов первой и второй очереди в рассматриваемый период отсутствовали, имелись текущие обязательства первой и второй очереди, в том числе заработная плата работникам в период конкурсного производства в сумме 328 000 руб., согласно справке о размере и составе текущей задолженности по состоянию на 20.10.2015 (т. 1, л.д. 95).

ФИО2 считает, что в его действиях по не выплате заработной платы и перечислению налога на доходы физических лиц отсутствует вина по причине наличия правовой неопределенности и необходимости ведения переписки по этому поводу с залоговым кредитором.

Вместе с тем, никакой правовой неопределенности не существовало, так согласно правовой позиции, указанной в п. 15, 16 постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя», до 15 % от суммы, вырученной от продажи залогового имущества, направляется на погашение не только требований кредиторов первой и второй очереди, но и аналогичных требований, возникших после возбуждения дела о банкротстве. Следовательно, речь идет об аналогичных требованиях, возникших после возбуждения дела о банкротстве, относящихся по своей правовой природе к требованиям первой или второй очереди (заработная плата и налог на доходы физических лиц). Таким образом, у ФИО2 отсутствовала необходимость какого-либо согласования своих действий с залоговым кредитором, соответственно отсутствовали препятствия к перечислению налога на доходы физических лиц в сумме 64 595,70 руб.

В ходе судебного заседания ответчик пояснил, что причиной неисполнения обязательств по выплате рассматриваемой текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ послужили: обжалование (оспаривание) торгов по заявлению ФИО10 и введения моратория на проведение расчетов по счетам ООО «Внешпромбанк».

Вместе с тем, данные обстоятельства и доводы не препятствовали конкурсному управляющему произвести необходимые расчеты, в том числе по рассматриваемым обязательствам по текущей задолженности по заработной плате и начислению НДФЛ, а равно и иным лицам. Доказательств обратного, ответчиком, в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Следует также отметить противоречивую позицию самого ответчика, который в ходе судебного заседания указал, что текущих обязательств по неоплате заработной платы работникам было больше, чем указано в судебных актах в деле о банкротстве, вместе с тем, в материалы дела представлены иные сведения по данной задолженности, в том числе справка о размере и составе текущей задолженности Должника по состоянию на 20.10.2015 (л.д.95 т.1), иные сведения представлялись управляющим и в ходе рассмотрения дела о банкротстве должника и в обособленном споре. А также то, что сроки исполнения данных обязательств по выплате рассматриваемой текущей задолженности по заработной плате и НДФЛ установлены законом (в том числе, сослался на нормы Трудового кодекса РФ) и его действия направлены на защиту прав кредиторов.

Вместе с тем, стороной не указаны законные основания для невыплаты данных сумм, при этом ответчиком произведены 19.11.2015 выплаты залоговому кредитору в значительных суммах.

С учетом указанных выше обстоятельств по делу, доводов сторон, ссылки ответчика на то, что у налогового агента отсутствовала обязанность перечисления НДФЛ в указанных выше суммах, также несостоятельны. В нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено надлежащих доказательств наличия оснований для неисполнения обязательств по выплате текущей задолженности по заработной плате работникам, которые работали в период конкурсного производства, в том числе в сроки, установленные законом (в том числе согласно нормам Трудового кодекса Российской Федерации). Доказательств освобождения, либо наличия законных оснований для невыплаты указанных сумм не представлено ответчиком.

Кроме того, в рамках дела о банкротстве должника, в том числе вышеуказанного обособленного спора, ответчиком указанные доводы и документы не представлены, что свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

В ходе судебного разбирательства ФНС России пояснило, что должником (обществом) добровольной оплаты взыскиваемой по настоящему делу суммы (задолженности по НДФЛ) не производилось. Данная сумма задолженности по НДФЛ в судебном порядке не взыскана. При этом само по себе не взыскание указанного долга с общества, не влияет и не освобождает ответчика от ответственности.

Согласно п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 2 ст. 20.3 и п. 2 ст. 129 Закона о банкротстве на арбитражного управляющего, помимо прочего, возложена обязанность по организации финансово-хозяйственной деятельности должника, которая прежде всего связана с принятием мер по обеспечению сохранности вверенного ему имущества.

С учетом установленных фактических обстоятельств, а также выводов, содержащихся в вышеназванных судебных актах по делу А78-5093/2010 подтверждается наличие незаконных действий конкурсного управляющего, ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника своих обязанностей, выразившееся в утрате контроля за сохранностью имущества должника и приведшее к необоснованному не перечислению денежных средств с расчетного счета последнего, а также наличие причинной связи между возникновением у ФНС РФ (истца) убытков и их размере. При должной степени заботливости и осмотрительности наступившие негативные последствия можно было избежать.

Указанное не препятствует привлечению конкурсного управляющего к самостоятельной гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков в настоящем деле, учитывая ненадлежащее исполнение им обязанностей арбитражного управляющего, создавшее условия для совершения указанных нарушений.

Данная позиция согласуется с подлежащими применению при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с конкурсных управляющих разъяснениями, изложенными в п. 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июля 2013 г. N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 Конкурсный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков вследствие ненадлежащего исполнения им обязанностей арбитражного управляющего независимо от наличия требований о возмещении причиненного вреда к иным лицам.

В связи с чем, доводы ответчика в данной части, в том числе, что у пострадавшей стороны не утрачена возможность возмещения вреда самим должником (ООО «УМиАТ»), несостоятельны и отклонены судом.

В материалах настоящего дела не имеется доказательств того, что истцом получено возмещение убытков (задолженности) от ООО «УМиАТ» как в добровольном порядке, так и в рамках исполнительного производства. Доказательств того, что должник предпринимал какие-либо действия по погашению задолженности, не представлено. Данные обстоятельства также подтверждаются пояснениями самого истца и не опровергнуты документально ответчиком.

Доказательств того, что должником (ответчиком) предприняты всевозможные меры в деле о банкротстве, а также в деле о банкротстве А40-17234/16-71-31Б (ООО «Внешпромбанк») для защиты прав и интересов кредиторов должника (ООО «УМиАТ») не представлено.

В материалы дела не представлены доказательства предпринятия ответчиком необходимых мер в данной части (в том числе, направленных на защиту прав и интересов должника, заявления ходатайства о принятии обеспечительных мер, об обжаловании действий соответствующих лиц и актов, признания действий конкурсного управляющего в данной части правомерными и т.д.). Ссылки о ведении переговоров с залоговым кредитором сами по себе, в отсутствие иных действий, предусмотренных законом и доказательств, в данной части не свидетельствуют о правомерности действий ответчика, проявление им должной степени осмотрительности, заботливости и направленности его действий на соблюдение баланса интересов указанных лиц (кредиторов) в рассматриваемом случае.

Оценивая доводы лиц, участвующих в деле, суд с учетом положений действующего законодательства, позиций и разъяснений вышестоящих судебных инстанций, считает доказанными наличие совокупности условий, предусмотренных законом для возмещения убытков как меры гражданско-правовой ответственности, в том числе факта нарушения ответчиком норм закона, недобросовестность его действий, вины ответчика, причинной связи между допущенным правонарушением и возникшими убытками, что повлекло причинение указанных убытков и приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом дана оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные доводы и пояснения несущественны и на выводы суда повлиять не могут.

Требование истца о взыскании с ФИО2 убытков в заявленном размере является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст. 333.35 Налогового кодекса РФ, истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 584 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, направляя дело на новое рассмотрение, указал суду на необходимость распределения судебных расходов, в том числе за кассационное обжалование.

Согласно ч. 3 ст. 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Ответчик, обжалуя судебный акт по настоящему делу, уплатил государственную пошлину в сумме 3 000 руб. (чек-ордер № 4990 от 18.05.2018).

Вместе тем, учитывая, что судебный акт по настоящему делу не принят в пользу ответчика, в соответствии с положениями ст. 110 АПК РФ, судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2 в пользу УПРАВЛЕНИЯ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ ПО ЗАБАЙКАЛЬСКОМУ КРАЮ основной долг в размере 64 595,70 руб.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 2 584 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья О.А. Козодоев