Решение от 4 августа 2020 г. по делу № А76-28604/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-28604/2019
04 августа 2020 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения оглашена 28 июля 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 04 августа 2020 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Белякович Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФИО2 о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области незаконным,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой», общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», общества с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», общества с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», союза строительных компаний Урала и Сибири, ФИО3, ФИО4,

при участии в судебном заседании представителя заинтересованного лица – ФИО5 (доверенность от 29.01.2020),

установил:

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее – управление) по делу №20-08/18 от 24.04.2019 незаконным.

Определениями арбитражного суда от 26.11.2019, от 19.03.2020 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой», общество с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», общество с ограниченной ответственностью «Бюро технических услуг», общество с ограниченной ответственностью «Капитал Строй», союз строительных компаний Урала и Сибири, ФИО3, ФИО4.

В представленном отзыве ООО СК «Тяжстрой» согласилось с выводами антимонопольного органа, указав на их обоснованность и законность. С доводами ФИО6 несогласно, просило в удовлетворении заявленных требованиях отказать (т.4 л.д.119).

ООО «СК Тяжстрой» в представленном отзыве указало, что доводы заявителя не мотивированы, не опровергают доводы решения и не подтверждают действия сторон, направленные на недобросовестную конкуренцию, просило в удовлетворении заявленных требованиях отказать (т.4 л.д.126-129).

ФИО3 представлен отзыв, в котором с доводами заявителя не согласен, просил отказать в удовлетворении заявленных требований (т.5 л.д.18-21).

В представленном отзыве управление высказало возражения против удовлетворения заявленных требований (т.1 л.д.63-64).

Заявленные ООО СК «Тяжстрой», ООО «Строительная компания «Тяжстрой», ФИО3 ходатайства об отложении судебного заседания судом отклонены в связи с отсутствием правовых оснований, предусмотренных статьей 158 АПК РФ, поскольку данные лица не были лишены возможности направить в суд представителя, не подпадающего под ограничения, введенные вследствие распространения коронавирусной инфекции. При этом судом также принят во внимание срок рассмотрения дела в суде первой инстанции, необходимость соблюдения разумного срока на судопроизводство и обеспечения баланса прав и интересов лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Как следует из материалов дела, 06.11.2018 в управление поступило заявление учредителя ООО СК «Тяжстрой» ФИО2 о недобросовестных конкурентных действиях ООО «СК Тяжстрой» и второго учредителя ООО СК «Тяжстрой» - ФИО3, выразившихся в приобретении и использовании исключительного права на средства индивидуализации юридического лица (т.1 л.д.121-125).

19.12.2018 управлением возбуждено дело № 20-08нк/2018 в отношении ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) по признакам нарушения части 1 статьи 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» (т.1 л.д.66).

24.04.2020 управлением вынесено решение №20-08/18 о прекращении рассмотрения дела № 20-08нк/2018 в связи с отсутствием в рассматриваемых действиях нарушения антимонопольного законодательства.

Считая данное решение управления незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассмотрев заявленные требования, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Такое заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом (часть 4 статьи 198 АПК РФ).

Срок, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ для обжалования в суд решения антимонопольного органа, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200 АПК РФ, а также исходя из пункта 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» в предмет доказывания по настоящему делу входит установление совокупности следующих юридически значимых обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту, и нарушение таким решением прав и законных интересов заявителя.

Согласно пункту 4 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» товарный рынок – сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров (далее – определенный товар), в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В соответствии с пунктом 5 названной статьи хозяйствующий субъект – коммерческая организация, некоммерческая организация, осуществляющая деятельность, приносящую ей доход, индивидуальный предприниматель, иное физическое лицо, не зарегистрированное в качестве индивидуального предпринимателя, но осуществляющее профессиональную деятельность, приносящую доход, в соответствии с федеральными законами на основании государственной регистрации и (или) лицензии, а также в силу членства в саморегулируемой организации.

Из пункта 7 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции» следует, что конкуренция – это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 23.01.2007 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Директор общества ФИО3, учредители ФИО2, ФИО3 Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство строительных дверей и окон и т.п.

Из представленных Заявителем материалов усматривается, что между учредителями ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), учредителем ФИО2 и обществом рассматривались следующие судебные споры.

1. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11 апреля 2018 года по делу № А76-25852/2017 удовлетворены исковые требования ФИО7 к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой», Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о признании недействительным протокола внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой», от 17.07.2017 недействительным; о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц записи в отношении общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Тяжстрой» за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017 о юридическом адресе (месте нахождения исполнительного органа): обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России 17 по Челябинской области устранить допущенные нарушения путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц запись о недействительности записи за государственным регистрационным номером 6177456015929 от 08.08.2017, внесенную в отношении ООО «КС «Тяжстрой»

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02 июля 2018, постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 09 октября 2018 решение суда оставлено без изменения.

2. Решением Арбитражного суда Челябинской области от 04 декабря 2018 года по делу № А76-16015/2018 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью СК «Тяжстрой», ОГРН <***> в лице участника общества ФИО2 к директору ООО СК «Тяжстрой» ФИО3 о взыскании 3 044 410 руб. 22 коп. исковые требования удовлетворены частично, взыскана с ФИО3 в пользу ООО СК «Тяжстрой» сумма штрафа, начисленного налоговым органом, в размере 18 309 руб., пеня, начисленная налоговым органом в размере 469 091 руб. 48 коп.

ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) зарегистрировано 30.06.2016 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области. Полное наименование общество с ограниченной ответственностью «Строительная компания Тяжстрой». Сокращенное наименование общество с ограниченной ответственностью «СК Тяжстрой». Директор общества ФИО3, учредитель ФИО4 Основным видом деятельности общества является строительство жилых и нежилых зданий. Дополнительные виды деятельности: производство строительных металлических конструкций, изделий и их частей; производство строительных дверей и окон и т.п.

В силу статьи 9 Федерального закона «О защите конкуренции» группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков:

7) физическое лицо, его супруг, родители (в том числе усыновители), дети (в том числе усыновленные), полнородные и неполнородные братья и сестры;

8) лица, каждое из которых по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку входит в группу с одним и тем же лицом, а также другие лица, входящие с любым из таких лиц в группу по какому-либо из указанных в пунктах 1 - 7 настоящей части признаку.

В данном случае, физическое лицо – гр.ФИО3 является учредителем и директором ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), он же директор ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>). ФИО4 учредитель ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) является родной дочерью ФИО3

Возможность одного субъекта давать другому субъекту обязательные указания является основанием для отнесения соответствующих субъектов к одной группе лиц.

В данном случае, в связи с наличием корпоративных споров между участниками ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) ФИО3 и ФИО2 затруднительно сделать выводы о том, что ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) при данных условиях способны оказывать существенное влияние на деятельность друг друга.

Изложенное также не позволяет сделать выводы, что указанные лица образуют «группу лиц» в том смысле, который этому понятию придает статья 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции».

В выписках из ЕГРЮЛ ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) основным видом деятельности указано строительство жилых и нежилых зданий.

Не являются доказательствами наличия конкурентных отношений исключительно сведения о видах деятельности, включенные в ЕГРЮЛ и учредительные документы организации, поскольку юридические лица при выборе видов осуществляемой деятельности не связаны указанными перечнями, а совершение фактических действий по введению товара (услуг) в гражданский оборот должно быть подтверждено документами по соответствующим сделкам.

Как усматривается из письменных пояснений Союз строительных компаний Урала и Сибири (далее - СРО Урала и Сибири) и материалов дела ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) исключено 31.03.2017 из членов СРО Урала и Сибири и не осуществляет свайные работы.

В силу статьи 55.13 Градостроительного Кодекса Российской Федерации саморегулируемая организация осуществляет контроль за деятельностью своих членов в соответствии с Федеральным законом «О саморегулируемых организациях».

Доказательства того, что ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с 31.03.2017 и по настоящее время фактически осуществляет свайные работы у антимонопольного органа отсутствуют, заявителем ФИО2 не представлены (договоры, соглашения и т.п.).

Из материалов по делу усматривается, что основным видом деятельности ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) в настоящее время является сдача имущества в аренду ООО «Капитал Строй» и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>), что подтверждается договором аренды № 1 от 02.09.2016, приложением № 1, актом приемки передачи строительной техники и механизмов № 1 от 02.09.2016; договором аренды № 2 от 02.09.2016, приложением № 1 к договору, актом приемки-передачи строительной техники и механизмов № 1 от 02.09.2016.

Согласно материалов дела ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) осуществляет строительные работы (устройство свайного основания), что подтверждается договорами подряда на выполнение строительных работ № 394 от 25.09.2017,№622 от 15.06.2018, договором подряда СМР на строительно-монтажные работы № 7 от 25.04.2018, договорами строительного подряда № 11-18/122 от 13.04.2018, № 16 от 29.06.2018.

По изложенным основаниям, отсутсвуют основания для вывода о том, что ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) на дату возбуждения антимонопольного дела и его рассмотрения являются хозяйствующими субъектами, осуществляющими аналогичную деятельность на одном товарном рынке (рынок свайных работ) в пределах одних географических границ (Челябинская область).

Таким образом, факт наличия между ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) конкурентных отношений не находит документального подтверждения.

Согласно части 1 статьи 1473 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо, являющееся коммерческой организацией, выступает в гражданском обороте под своим фирменным наименованием, которое определяется в его учредительных документах и включается в единый государственный реестр юридических лиц при государственной регистрации юридического лица.

Из части 2 названной статьи следует, что фирменное наименование юридического лица должно содержать указание на его организационно-правовую форму и собственно наименование юридического лица, которое не может состоять только из слов, обозначающих род деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 1474 ГК РФ не допускается использование юридическим лицом фирменного наименования, тождественного фирменному наименованию другого юридического лица или сходного с ним до степени смешения, если указанные юридические лица осуществляют аналогичную деятельность и фирменное наименование второго юридического лица было включено в единый государственный реестр юридических лиц ранее, чем фирменное наименование первого юридического лица.

В силу части 2 статьи 1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование возникает со дня государственной регистрации юридического лица и прекращается в момент исключения фирменного наименования из единого государственного реестра юридических лиц в связи с прекращением юридического лица либо изменением его фирменного наименования.

В силу частей 1,2 статьи 1225 ГК РФ фирменное наименование является средством индивидуализации юридического лица, которому предоставляется правовая охрана. Распоряжение исключительным правом на фирменное наименование (в том числе путем его отчуждения или предоставления другому лицу права использования фирменного наименования) не допускается.

Исходя из норм статей 1473-1475 ГК РФ исключительное право на фирменное наименование принадлежит юридическому лицу.

В данном случае исключительное право на фирменное наименование ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) принадлежит юридическому лицу.

К заявителям Закон о защите конкуренции относит любых лиц, направивших заявление в антимонопольный орган, т.е. как физических и юридических лиц.

Заявителем по делу № 20-08нк/2018 признано физическое лицо ФИО2, участник ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), который непосредственно как физическое лицо не обладает исключительным правом на фирменное наименование данного юридического лица.

В силу статьи 8 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» участники общества вправе участвовать в управлении делами общества в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и уставом общества.

Согласно статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» представляет интересы общества исполнительный орган – директор.

От ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) в лице директора общества ФИО3 в адрес Челябинского УФАС России каких-либо заявлений о недобросовестных конкурентных действиях ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>), связанных с нарушением исключительных прав на средства индивидуализации (фирменное наименование) не поступало.

ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) в письменных пояснениях вх. № 17704 от 20.12.2018 считает, что отсутствует нарушение антимонопольного законодательства, считает заявление ФИО2 необоснованным и просить производство по делу прекратить.

Статьей 14.4 Федерального закона «О защите конкуренции» установлен запрет на недобросовестную конкуренцию, связанную с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

Для установления акта недобросовестной конкуренции необходимо установить все признаки недобросовестной конкуренции, предусмотренные пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, в совокупности со специальными признаками состава нарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции.

Для признания действий хозяйствующего субъекта актом недобросовестной конкуренции необходимо наличие всех признаков, установленных пунктом 9 статьи 4 Федерального закона «О защите конкуренции», а именно:

совершение действий хозяйствующим субъектом;

направленность на получение преимущества в предпринимательской деятельности;

противоречие положениям действующего законодательства, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости;

причинение и способность причинения убытков другому хозяйствующему субъекту конкуренту, либо нанесение ущерба его деловой репутации.

Под направленностью действий хозяйствующего субъекта на получение преимуществ в предпринимательской деятельности понимается их объективная способность предоставить хозяйствующему субъекту такие преимущества. Для признания действий нарушителя актом недобросовестной конкуренции необходимы сведения о целеполагании предполагаемого нарушителя (осознанном совершении им действий, направленных на нечестную конкуренцию), а также о масштабах и возможности влияния нарушения на конкуренцию в целом. Данная правовая позиция отражена в решении Суда по интеллектуальным правам от 26.02.2015 по делу № СИП-626/2013, где указано, что недобросовестность поведения проявляется, прежде всего, в умысле по получению преимуществ над конкурентами.

Как указал Пленум ВАС РФ в постановлении от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения как недобросовестной конкуренции следует обратить внимание на цель совершения противоправных действий.

ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) не заявляет о нарушении своего исключительного права на средство индивидуализации, в данном случае на фирменное наименование, в связи с этим у Челябинского УФАС России не имеется оснований для установления совершения в отношении ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) акта недобросовестной конкуренции со стороны ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>).

В материалах дела отсутствуют письменные доказательства (обращения, жалобы, переписка и т.п.), которые указывали бы на смешение деятельности двух юридических лиц в глазах потребителей.

Как усматривается из трудовой книжки ФИО3, директора как ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), так и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) с 1972 года и до 1980 года он работал в Тресте «Челябтяжстрой» СУ Заводстрой; с 1996 до 2009 года работал в ООО «Тяжстрой»; с 24.12.2008 года директором ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>); с 30.06.2016 по настоящее время работает директором ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>).

При изложенных обстоятельствах антимонопольный орган обоснованно принял доводы учредителя ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) ФИО4 - дочери ФИО3 о выборе наименования юридического лица СК Тяжстрой в память о местах трудового пути ФИО3

Данные обстоятельства не позволяют сделать выводы о сознательном совершении действий, направленных на нечестную конкуренцию путем использования фирменного наименования в целях перераспределения спроса услуг между двумя юридическими лицами.

Из протокола общего собрания учредителей ООО СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) усматривается, что 02.06.2016 был определен порядок передачи техники общества в аренду согласно долей участников, а именно:ФИО2 согласно списку по договору аренды в ООО «Капитал строй»; ФИО3 согласно списку по договору аренды в ООО «СК Тяжстрой».

Изложенное позволяет сделать выводы, что еще до регистрации 30.06.2016 ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) сторонам, в том числе ФИО2 02.06.2016 было известно о предстоящей регистрации юридического лица со схожим наименованием. Договор аренды строительной техники заключен между ООО СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) и ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) 02.09.2016.

Из представленных ООО СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) протоколов общих собраний за 2016-2018 годы не усматривается, что Заявитель ФИО2 на общих собраниях заявлял о своем несогласии на использование фирменного наименования общества иным лицом, в данном случае ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>).

При отсутствии заявления ООО СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) и всех признаков недобросовестной конкуренции отнести действия ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) по приобретению и использованию фирменного наименования, сходного до степени смешения с фирменным наименованием ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) к акту недобросовестной конкуренции не возможно.

По изложенным основаниям антимонопольным органом обоснвоанно признано нецелесообразным давать оценку доводам о причинении убытков ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>) действиями сотрудников общества - ФИО3, ФИО4 в результате ненадлежащего исполнения трудовых обязанностей (использование денежных средств общества в личных целях, нарушение налогового и пенсионного законодательства, преднамеренного банкротства общества, заключении договоров беспроцентного займа, внесению недостоверных сведений об адресе общества в ЕГРЮЛ, использовании ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) телефонных номеров, адреса электронной почты принадлежащих ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), использовании клиентской базы и т.п.).

ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), в котором ФИО2 является одним из учредителей, с какими-либо заявлениями о нарушении прав общества конкретным хозяйствующим субъектом-конкурентом, в антимонопольный орган не обращалось, указало в письменных пояснениях о необоснованности доводов заявления ФИО2

При наличии оснований полагать, что действиями сотрудников ООО СК «Тяжстрой» (ОГРН <***>), действиями ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) нарушаются права физического лица ФИО2, последний вправе обратится за защитой своего права в суд с соответствующим заявлением.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимной связи, суд полагает, что в действиях ООО «СК Тяжстрой» (ОГРН <***>) отсутствуют нарушения антимонопольного законодательства, в связи с чем рассмотрение дела в отношении указанного лица обоснованно прекращено.

Приведенные заявителем доводы судом проверены и признаны подлежащими отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального права и опровергающиеся имеющимися в материалах дела доказательствами.

Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что оспариваемое решение антимонопольного органа соответствует нормам действующего законодательства.

При таких обстоятельствах в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемого решения антимонопольного органа незаконным, что исключает удовлетворение заявленных требований.

В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 176, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья Е.В. Белякович