Решение от 22 сентября 2023 г. по делу № А40-72221/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А40-72221/23-107-555
22 сентября 2023 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 29 августа 2023 года Полный текст решения изготовлен 22 сентября 2023 года

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-72221/23-107-555 по иску ОАО "РЖД" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) к ответчику ООО "ИНТЕРТОРГ" (ИНН: <***> ОГРН: <***>) о взыскании суммы неустойки по договору № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 в размере 390 094,26 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 25.04.2023, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 12.05.2023, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РЖД" (далее – Истец) обратился в суд с требованием к ООО "ИНТЕРТОРГ" (далее – Ответчик) о взыскании суммы неустойки по договору № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 в размере 390 094,26 р. (с учетом уточнения предмета иска в порядке ст.49 АПК РФ).

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между ООО «ИНТЕРТОРГ» (далее – Поставщик) и ОАО «РЖД» в лице Центральной дирекции по ремонту пути – филиал ОАО «РЖД» (далее - Покупатель) заключен договор поставки тепловых завес (далее – Товар) с выполнением работ по их монтажу (далее – Работы) № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 от 14 февраля 2020 года (далее – Договор).

Цена Договора составляет 15 603 770,28 рублей с учетом НДС.

Согласно п.1.4. Договора Поставщик обязался поставить Товар и выполнить Работы в срок не позднее 1 апреля 2020 года, согласно Графику поставки (приложение № 3 к Договору).

В адрес опытной путевой машинной станции № 1 Поставщик обязался поставить два комплекта тепловых завес.

Пунктами 4.2, 4.3 Договора предусмотрено, что приемка смонтированного Товара, осуществляется представителями Сторон с одновременным подписанием товарной накладной по форме № ТОРГ-12 и акта о выполненных работах (оказанных услугах) по форме № ФПУ-26 в соответствии с нормативами, инструкциями и другими документами в месте выполнения Работ по окончании выполнения Работ. Датой поставки Товара считается дата подписанной Сторонами товарной накладной формы ТОРГ-12. Датой исполнения обязательств Поставщика по выполнению Работ и обязательств по Договору в целом, является дата подписания Покупателем Акта по форме ФПУ-26.

В соответствии с актом о выполненных работах № 5 по форме ФПУ-26 фактической датой исполнения обязательств Ответчика по Договору является 25 сентября 2020 года (дата подписания Покупателем Акта по форме ФПУ-26).

Для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС (пункт 10.12 Договора).

По условиям п. 10.2 договора, в случае просрочки поставки Товара Поставщик уплачивает Покупателю неустойку из расчета 0,1% от цены настоящего Договора, за каждый день просрочки.

Срок поставки Товара и выполнения Работ определен в Графике поставки (приложение № 3 к Договору) – 01 апреля 2020 года.

Вместе с тем, течение срока неисполнения обязательств начинается с 02 апреля 2020 года и заканчивается 25 сентября 2020 года, то есть датой фактического исполнения обязательств.

Таким образом, просрочка поставки Товара и сдачи результата оказанных Работ на весь объем, предусмотренный на 2020 год, на дату подписания акта о выполненных работах № 5 по форме ФПУ-26 от 25 сентября 2020 года составила 177 дней.

При этом, Истец уточнил требования в порядке ст.49 АПК РФ и уменьшил сумму неустойки до 390 094,26 р.

Ответчик представил отзыв, пояснил, что товар фактически был поставлен в срок (до 01.04.2020), монтаж также был проведен 01.04.2020, наличие недостатков не влияет на срок исполнения обязательств, акт подписан 25.09.2020 из-за длительного не подписания его со стороны РЖД, также просил уменьшить неустойку по статье 333 ГК РФ.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю

для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно положениям статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.

Суд не соглашается с доводами Ответчика, поскольку поставка товара до 01.04.2022 документально не подтверждена, каких-либо обоснованным доказательств, подтверждающих обстоятельства на которые Поставщик ссылается, в материалы дела не представлено.

Однако, суд соглашается с доводами Ответчика в части несоразмерности расчета неустойки.

В соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81) исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств.

В пункте 10.12 договора отдельно оговорено, что для целей расчета неустойки по настоящему Договору Стороны применяют цену в том размере, в котором такая цена оплачена или подлежит оплате по настоящему Договору с учетом НДС.

Из буквального толкования пункта 10.12 договора следует, что неустойка начисляется на размер цены, подлежащей оплате (или оплаченной) в соответствии с этапом поставки.

В рамках данного этапа поставки истец оплатил сумму поставленного товара в размере 367 147,54 рублей, в связи с чем, неустойка должна быть рассчитана, исходя из 0,1% от 367 147,54 рублей.

В настоящем случае, суд приходит к выводу, что с учетом неравнозначности неустойки от стоимости поставки и отсутствие нарушения срока по другим поставкам, необходимо уменьшить неустойку до цены поставки и монтажа конкретной детали (деталей).

Таким образом, поскольку судом установлено наличие у общества нарушение срока поставки товара в части одного «этапа», то в силу статей 330 ГК РФ и пунктов договора, требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом уменьшения по ст.333 ГК РФ, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 64 985,11 р., в остальной части оснований для удовлетворения не имеется.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в соответствии со статьей 110 АПК РФ, в части подлежат возврату.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИНТЕРТОРГ" в пользу ОАО "РЖД" сумму неустойки по

договору № 8067/ОАЭ-ЦДРП/19/1/1 в размере 64 985,11 р., государственную пошлину

в размере 10 802 р. В остальной части отказать в удовлетворении требований.

Возвратить ОАО "РЖД" из федерального бюджета государственную пошлин в

размере 26 007 р., уплаченную по платежному поручению № 415037 от 20.03.2023. Выдать справку на возврат государственной пошлины. Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в

течении месяца со дня принятия.

СУДЬЯ М.В. Ларин