Постановление от 8 февраля 2023 г. по делу № А73-19562/2021

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-177/2023
08 февраля 2023 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года. Полный текст постановления изготовлен 08 февраля 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Мангер Т.Е., Самар Л.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

лица, участвующие в деле, не явились

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества Коммерческий Банк «Интерпромбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»

на определение от 13.12.2022

по делу №А73-19562/2021

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению арбитражного управляющего ФИО2

о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет должника расходов по делу о банкротстве и вознаграждения временного управляющего в общем размере 160 449,69 руб.

в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» несостоятельным (банкротством)

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Хабаровского края от 20.10.2021 по заявлению коммерческого банка «Интерпромбанк» (акционерное общество) в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – ГК «АСВ») возбуждено производство по делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Эльбрус» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее - ООО «Эльбрус», должник) несостоятельным (банкротом)

Определением суда от 31.03.2022 (резолютивная часть от 24.03.2022) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена ФИО2 (далее - ФИО2).

Решением суда от 29.08.2022 (резолютивная часть от 22.08.2022) ООО «Эльбрус» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

Арбитражный управляющий ФИО2 21.10.2022 обратилась в суд первой инстанции с заявлением о признании обоснованными и подлежащими возмещению за счет ООО Эльбрус» расходов и вознаграждения временного управляющего за проведение процедуры наблюдения в размере 160 449,69 руб.

Определением суда от 13.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

В апелляционной жалобе ГК «АСВ» просит определение суда от 13.12.2022 изменить, снизив размер фиксированного вознаграждения временного управляющего до 50 000 руб. за проведение процедуры наблюдения.

В обоснование жалобы приводит доводы о том, что в нарушение статьи 67 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) временным управляющим не был проведен анализ сделок должника и не подготовлено соответствующее заключение. Обращает внимание на то, что временным управляющим не представлено доказательств того, что она пыталась каким-либо иным путем получить истребуемые документы. Полагает, что в результате бездействий временного управляющего цели процедуры наблюдения достигнуты не были, так как анализ сделок должника не был проведен, что фактически возлагает дополнительные обязанности по выявлению и анализу оспоримых сделок на конкурсного управляющего.

Арбитражный управляющий ФИО2 просит определение суда от 13.12.2022 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные в надлежащем порядке о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей не обеспечили.

Арбитражным управляющим ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении жалобы без ее участия.

Изучив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что арбитражный управляющий ФИО2 исполняла обязанности временного управляющего ООО «Эльбрус» с даты введения в отношении должника процедуры наблюдения и до открытия конкурсного производства, то есть в период с 24.03.2022 по 21.08.2022 включительно.

При этом, от исполнения возложенных на нее обязанностей арбитражный управляющий ФИО2 не отстранялась и не освобождалась.

Так, в ходе процедуры наблюдения временным управляющим понесены и не возмещены расходы в размере 12 385,17 руб., из них: почтовые расходы в размере 708 руб.; расходы на публикацию сообщений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве - 3 610,04 руб.; расходы на опубликование объявления в газете «Коммерсантъ» - 8 067,13 руб.

Далее, как следует из расчета арбитражного управляющего, фиксированная сумма его вознаграждения за процедуру наблюдения составила 148 064,52 руб. (с 24.03.2022 по 31.03.2022 - 7 741,94 руб., с 01.04.2022 по 31.07.2022 - 120 000 руб., с 01.08.2022 по 21.08.2022 - 20 322,58 руб.).

В связи с чем, арбитражный управляющий ФИО2, ссылаясь на положения статьи 59 Закона о банкротстве, обратилась в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с должника расходов по делу о несостоятельности (банкротстве) и вознаграждения временного управляющего.

В свою очередь, ГК «АСВ», в связи с непроведением ФИО2 анализа сделок должника, заявлено о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего до 50 000 руб. за всю процедуру наблюдения.

Суд первой инстанции, рассматривая заявленные требования, пришел к следующему.

На основании части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными названным Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника.

В силу пункта 2 указанной статьи за счет средств должника в размере фактических затрат осуществляется оплата расходов, предусмотренных Законом о банкротстве, в том числе почтовых расходов, расходов, связанных с государственной регистрацией прав должника на недвижимое имущество и сделок с ним, расходов в связи с выполнением работ (услуг) для должника, необходимых для государственной регистрации таких прав, расходов на оплату услуг оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки, если привлечение оценщика, реестродержателя, аудитора, оператора электронной площадки в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, расходов на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений, а также оплата судебных расходов, в том числе государственной пошлины.

В соответствии со статьей 59 Закона о банкротстве все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на включение сведений, предусмотренных настоящим Федеральным законом, в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликование таких сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Так, факт несения расходов в заявленном арбитражным управляющим размере подтвержден документально, а именно представленными квитанциями, публикациями; лицами, участвующими в деле, не оспорен.

Понесенные арбитражным управляющим ФИО2 расходы непосредственно связаны с исполнением обязанностей временного управляющего должником.

В связи с чем, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требование арбитражного управляющего об их возмещении за счет имущества должника является правомерным.

Положениями пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено, что арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Из пункта 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве следует, что вознаграждение в деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Согласно пункту 3 указанной статьи вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов; размер фиксированной суммы вознаграждения временного управляющего составляет тридцать тысяч рублей в месяц.

Суд первой инстанции, проверив расчет фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего, произведенный с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97), признал его арифметически верным.

Далее, суд первой инстанции, проверив доводы ГК «АСВ» о наличии оснований для снижения размера вознаграждения временного управляющего, пришел к выводу об их несостоятельности.

В пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97 разъяснено, что согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен.

Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы.

Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Так, по смыслу пунктов 1 и 2 статьи 20.6 Закона о банкротстве, толкуемых в их системной взаимосвязи с положениями пункта 4 Закона о банкротстве и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 №97, выплата арбитражному управляющему вознаграждения в полном объеме является обоснованной только в случае надлежащего выполнения им своих обязанностей.

Ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, в том числе, в случае признания судом незаконными действий этого управляющего, является самостоятельным основанием для снижения размера вознаграждения.

При этом окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объема и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос об уменьшении выплаты вознаграждения.

Суд первой инстанции, применительно к обстоятельствам настоящего дела, установил, что временным управляющим ФИО2 в соответствии с требованиями статьи 67 Закона о банкротстве проведен анализ финансового состояния должника, выполнено заключение о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства ООО «Эльбрус», которые представлены в суд первой инстанции посредством информационной системы «Мой арбитр» 17.08.2022.

Далее, в пункте 3.5 «Анализ сделок должника и действий органов управления должника» на листе 10 Заключения о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства временным управляющим указано на то, что в ходе выявления признаков преднамеренного банкротства у должника запрошены документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности ООО «Эльбрус», договоры и соглашения с контрагентами, документы по отчуждению имущества и имущественных прав.

По имеющимся у временного управляющего сведениям имущество, подлежащее включению в конкурсную массу, за должником не зарегистрировано.

Вместе с тем, как следует из отзыва бывшего руководителя ООО «Эльбрус» ФИО4 и приложенной к нему почтовой квитанции РПО №68001130161412, запрашиваемые временным управляющим документы и сведения с описью вложения в ценное письмо направлены в адрес ФИО2 лишь 12.09.2022, то есть после составления и представления в суд документов, предусмотренных статьей 67 Закона о банкротстве.

Кроме того, что также верно указано судом первой инстанции, на дату отправки документов в адрес ФИО2 в отношении ООО «Эльбрус» уже было открыто конкурсное производство и утвержден иной арбитражный управляющий.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание, что объективная возможность проведения анализа сделок должника на основании документов о его финансово-хозяйственной деятельности у временного управляющего ФИО2 отсутствовала, тогда как иных оснований для снижения размера вознаграждения арбитражного управляющего ФИО2 за период исполнения обязанностей временного управляющего ГК «АСВ» не представлено, и судом не установлено, пришел к правильному выводу о взыскании с должника в пользу арбитражного управляющего ФИО2 фиксированного вознаграждения временного управляющего в размере 148 064,52 руб.

Доводы жалобы о том, что в результате бездействий временного управляющего цели процедуры наблюдения достигнуты не были, так как анализ сделок должника не был проведен, что фактически возлагает дополнительные обязанности по выявлению и анализу оспоримых сделок на конкурсного управляющего, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, так как в период наблюдения жалоб на временного управляющего не поступало, фактов ненадлежащего исполнения временным управляющим обязанностей установлено не было.

При этом следует отметить, что заявителем жалобы не представлены доказательства, которые подтверждали бы обстоятельства, послужившие основанием для снижения размера вознаграждения временного управляющего.

Доводы жалобы о том, что в нарушение статьи 67 Закона о банкротстве временным управляющим не был проведен анализ сделок должника и не подготовлено соответствующее заключение, подлежат отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемые временным управляющим документы и сведения с описью вложения в ценное письмо направлены бывшим директором должника в адрес ФИО2 лишь 12.09.2022, тогда как 22.08.2022 в отношении ООО «Эльбрус» уже утвержден новый управляющий.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, несогласие заявителя жалобы с оценкой имеющихся в данном обособленном споре доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в рамках его рассмотрения, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть возникший спор.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, основания для отмены или изменения решения суда 13.12.2022, отсутствуют.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Хабаровского края от 13.12.2022 по делу №А73-19562/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.


Председательствующий

Т.Д. Козлова


Судьи

Т.Е. Мангер



Л.В. Самар