Постановление от 30 июня 2025 г. по делу № А60-11163/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2045/25

Екатеринбург

01 июля 2025 г.


Дело № А60-11163/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июля 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Абозновой О. В.,

судей Сафроновой А. А., Селивёрстовой Е. В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» (далее – общество «РИР») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу                    № А60-11163/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом.

В судебном заседании приняли участие представители:

акционерного общества «Уральский электрохимический комбинат» (далее – общество «УЭХК») – ФИО1 (доверенность от 17.12.2024), ФИО2 (доверенность от 0912.2024), ФИО3 (доверенность                   от 25.02.2025);

общества «РИР» – ФИО4 (доверенность от 08.12.2023),                     ФИО5 (доверенность от 27.11.2023), ФИО6 (доверенность                           от 12.12.2023);

муниципального унитарного предприятия Новоуральского городского округа «Водопроводно-канализационное хозяйство» (далее - Водоканал) - ФИО7 (доверенность от 10.01.2025), ФИО8 (доверенность                        от 10.01.2025), ФИО9 (далее – доверенность от 24.06.2025).

Общество «РИР» обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Водоканалу об урегулировании разногласий при заключении единого договора холодного водоснабжения № 21/2-03-24/307/21691-Д в редакции протокола разногласий от 11.01.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество «Уральский электрохимический комбинат» («УЭХК»).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 возникшие при заключении единого договора холодного водоснабжения                    № 21/2-03-24/307/21691-Д разногласия урегулированы.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                    от 05.03.2025 решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «РИР» просит изменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части принятия судом приложения № 3 к договору в редакции ответчика, в части отклонения судом приложения № 6 к договору «сведения об узлах учета, приборах учета воды» в редакции истца, в части выводов судов о том, что, исходя из приложения № 3 к договору от 31.05.2021 № 21/2-03-21/307/11181-Д следует, что приборы учета приняты на «Северном вводе» - ул. Автозаводская, впч-2, «Восточном вводе» - «вк-1 ул. Торговая, д.з склад гсм, «Южный ввод» - ул. Автозаводская ангар цеха 64, вынести по делу новое решение в части исключения приложения № 3 к договору в редакции Водоканала и принятия приложения № 6 к договору «сведения об узлах учета, приборах учета воды» в редакции общества «РИР» согласно протоколу разногласий, исключить вышеуказанные выводы из мотивировочной части решения от 17.12.2024 и мотивировочной части постановления от 05.03.2025.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, в принятой судами редакции приложения № 3 к договору «сведения об узлах учета и приборах учета воды, и местах отбора проб воды» отсутствует информация и сведения об узлах учета, по которым стороны должны определять количество ресурса и производиться расчет, таким образом, она не соответствует действующему законодательству, нарушает интересы сторон и приводит к финансовым убыткам истца, поэтому подлежит исключению из решения суда и принятия судом приложения № 6 к договору в редакции истца.

Как указывает заявитель, Единым договором № 21/2-03-24/307/21691-Д, заключенным на основании решения Арбитражного суда Свердловской области и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу                № А60-11163/2024, не предусмотрен расчет по узлам учета на Северном, Восточном, Южном вводах, более того между сторонами имеются разногласия по объему поставленного ресурса, узлы учета выведены из коммерческой эксплуатации, следовательно, использовать и рассчитывать объем воды по узлам учета на Северном, Восточном, Южном вводах законных оснований у истца и ответчика нет.

В отзыве на кассационную жалобу Водоканал указывает на необоснованность изложенных в ней доводов, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения.

Общество «УЗХК» поддерживает доводы кассационной жалобы, просит кассационную жалобу истца удовлетворить в полном объеме.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами, Водоканал является организацией водопроводно-канализационного хозяйства, гарантирующей организацией в городе Новоуральске для централизованных систем холодного водоснабжения и водоотведения, что подтверждается постановлением Администрации Новоуральского городского округа от 16.09.2019 № 1845-а «Об определении гарантирующей организации для централизованных систем холодного водоснабжения и (или) водоотведения на территории города Новоуральска».

Для Водоканала установлены тарифы на полный комплекс услуг водоснабжения и водоотведения, оказываемых на территории Новоуральского городского округа (письмо от 25.09.2023 № 03-03/2659).

Акционерное общество «Русатом Инфраструктурные решения» (общество «РИР») является теплоснабжающей организацией в городе Новоуральске, основным видом деятельности которой, в том числе на территории Новоуральского городского округа, является производство пара и горячей воды (тепловой энергии).

Между сетями ответчика и истца проходят водопроводные сети общества «Уральский электрохимический комбинат» («УЗХК»), которое является собственником данных сетей и находящихся на них узлов коммерческого учета холодной воды, установленных на значительном расстоянии, более 500 метров, от абонента.

В рамках предыдущего заключенного с Водоканалом Единого договора водоснабжения и водоотведения от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д общество «УЗХК» приобретало услуги по водоснабжению и водоотведению не только для нужд собственного потребления, но также и для оказания данных услуг и поставки ресурса третьим лицам – конечным потребителям (абонентам), с которыми у общества «УЗХК» в свою очередь были заключены соответствующие договоры (в том числе с истцом).

Договор от 26.01.2021 № 20/2-03-21/12/15508-Д прекратил своё действие 31.12.2023. В связи с истечением срока действия установленных для общества «УЗХК» постановлением Региональной энергетической комиссией Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК тарифов,общество «УЗХК» обратилось за утверждением тарифов напитьевую воду и водоотведение на 2024-2028 г. и тарифа на транспортировкупитьевой воды на 2024 - 2028 г.

Согласно письму Региональной энергетической комиссией Свердловской области основания для установления тарифов на питьевую воду и водоотведения на 2024 г. для общества «УЭХК» отсутствуют, о чем общество «УЭХК» сообщило обществу «РИР» (письмо от 15.08.2023).

Общество «РИР» как абонент с учетом письма общества «УЭХК» от 15.08.2023 направило Водоканалу письма от 01.09.2023, от 04.10.2023, письмо-заявку от 30.11.2023 на заключение договора холодного водоснабжения и водоотведения на 2024 г.

В письме от 04.12.2023 общество «РИР» снова запросило у Водоканала проект договора и сообщило, что ранее действовавший между истцом и ответчиком договор холодного водоснабжения от 31.05.2022                                             № 31/2-03-21/307/11181-Д пролонгироваться на 2024 г. не будет.

Ответчик письмом от 15.12.2023 направил в адрес истца для подписания два экземпляра Единого договора холодного водоснабжения и водоотведения № 21/2-03-24/307/21691-Д (оферта).

Общество «РИР», рассмотрев проект договора, в письме от 15.01.2024 уведомило Водоканал об акцепте договора на иных условиях, направив в его адрес подписанный договор с протоколом разногласий от 11.01.2024.

Получив протокол разногласий, Водоканал отклонил его, о чем сообщил в письме от 22.01.2024 № 06-05/124.

В связи с неурегулированием разногласий, возникших при заключении единого договора холодного водоснабжения № 21/2-03-24/307/21691-Д, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Судом первой инстанции урегулированы разногласия по договору. Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении,  согласился, признал их законными и обоснованными.

Согласно пункту 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Суд кассационной инстанции в силу указанной нормы права проверяет законность судебных актов в пределах доводов кассационной жалобы. 

Проверив законность судебных актов, с учетом доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установил.

Судами рассмотрен спор об урегулировании разногласий между водоснабжающей гарантирующей организацией и теплоснабжающей компанией. На рассмотрение суда истцом и ответчиком переданы практически все разделы договора, начиная с преамбулы, момента начала действия договора, условий прохода на охраняемую территорию абонента, порядка отбора проб и т.д., заканчивая приложениями к договору, в том числе приложение № 1 «Акт разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности».

Рассмотрев спор, суд первой инстанции урегулировал все разногласия сторон, включая имеющие основополагающее значение для дела – точки поставки и границы балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, отклонив заявленные Водоканалом возражения относительно того, что общество «РИР» является субабонентом МУП «Водоканал» и обязан обратиться в общество «УЭХК» с заявкой на заключение единого договора холодного водоснабжения как собственнику сетей, которые подключены к объектам общества «РИР».

Суд определил местом исполнения обязательств ответчика точку на внешней границе стены объекта истца (здание 38 НГВС). Суд апелляционной инстанции признал указанные выводы правильными, указав, что возложение на истца как на абонента потерь в сетях общества  «УЭХК», не соответствует действующему законодательству, отклонив соответствующе возражения МУП «Водоканал» об отсутствии у него оснований урегулировать вопрос потерь в сетях общества «УЭКХ» в самостоятельном порядке.

С кассационной жалобой на указанные урегулированные положения договора МУП «Водоканал» не обратился.

Истец полагает, что формулировка приложения № 3 в редакции ответчика не отвечает требованиям пункта 3 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 № 776 (далее - Правила № 776), поскольку узлы учета истца, расположенные в здании 38 НГВС и указанные в приложении № 6 к договору в редакции истца, соответствуют требованиям пунктов 8, 29, Правил № 776.

Рассмотрев жалобу, суд кассационной инстанции полагает, что оснований для отмены судебных актов не имеется, поскольку само по себе приложение 3, урегулированное в редакции МУП «Водоканал», прав истца не нарушает, поскольку не содержит сведений относительно приборов учета. Между тем доводы истца о том, что на урегулированной судами границе имеются приборы учета, которые должны быть приняты в эксплуатацию ответчиком, заслуживают внимания.

По сути, суды не включили спорные приборы в договор, поскольку они на момент рассмотрения спора формально не были приняты гарантирующей организацией - МУП «Водоканал», к коммерческому учету.

При этом, отклонив дополнение договора приложением № 6 в редакции истца, суды указали, что по смыслу статьи 29 Правил организации коммерческого учета холодной воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства РФ от 04.09.2013 № 776, технические условия на проектирование узла учета выдает организация, осуществляющая водоснабжение и (или) водоотведение, в данном случае ответчик. В случае если истец считает, что ответчик нарушает его права и законные интересы, препятствует выдачи технических условий, либо не совершает действия, предписанные Правилами № 776, он вправе обратиться в арбитражный суд с соответствующим иском.

Таким образом, причины непринятия, соответствие приборов нормативным требованиям, их работоспособность, процесс выдачи технических условий и введения в эксплуатацию детально не исследовался судами, в том числе по причине значительного объема заявленных разногласий по условиям договора в суде первой инстанции.

Между тем судебные акты не содержат выводов судов о том, что поскольку МУП «Водоканал» не выдавал технические условия на установку спорных приборов учета, то их показания не могут быть приняты при определении объема ресурса.

Выводы судов о том, что приборы учета, указанные истцом в приложении № 6, не введены в эксплуатацию гарантирующим поставщиком в соответствии требованиями положений Правил № 776, являются обоснованными применительно к той части, которая на момент рассмотрения спора об урегулировании разногласий позволила бы суду однозначно установить приборы как пригодные к коммерческому учету и включить их в договор.

Однако данные выводы не подлежат учету как преюдициальные для дальнейших споров между сторонами при  определении объемов ресурса.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Определение количества поданной (полученной) холодной воды осуществляется путем проведения коммерческого учета в соответствии с Правилами № 776.

В соответствии с пунктом 3 Правил № 776 коммерческий учет воды, сточных вод осуществляется путем измерения количества воды и сточных вод приборами учета (средствами измерения) воды, сточных вод в узлах учета или расчетным способом в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О водоснабжении и водоотведении».

Ответчик не принимает узлы учета истца, ссылаясь, на отсутствие технических условий, выданных именно им.

Между тем, как указывает заявитель, общество «РИР» неоднократно направляло ответчику техническую документации узлов учета истца, а именно: выкопировку из проекта № Э-2475-1-АТХ, копии паспортов установленных средств измерений, протоколы измерений геометрических параметров, в том числе с целью принятия их в качестве основных приборов учета для снятия с них показаний.

Указанные в протоколе разногласий узлы учета и приборы учета принадлежат истцу, находятся в здании 38 НГВС, установлены, по утверждению истца, в соответствии с технической документацией, введены в эксплуатацию и поверены.

При этом истец ссылается на то, что соответствующие технические условия выданы обществу «РИР» обществом «УЭХК».  На момент обращения истца к третьему лицу за получением технических условий и на момент выдачи последним технических условий в Новоуральском городском округе было две организации водопроводно-канализационного хозяйства - Водоканал и общество «УЭХК», что подтверждается постановлением Региональной энергетической комиссии Свердловской области от 11.12.2018 № 282-ПК, которым обеим указанным организациям были установлены долгосрочные тарифы в сфере холодного водоснабжения и водоотведения на 2019-2023 годы.

Кроме того, общество «УЭХК» в указанный период являлось транзитной организацией, осуществляющей передачу холодной воды по принадлежащим ему трубопроводам до спорного объекта общества «РИР» (здание 38 НГВС).

При таких обстоятельствах заключения ответчика - МУП «Водоканал», сделанные им по результатам рассмотрения судами настоящего спора (что следует из отзыва на кассационную жалобу и пояснений к нему) о том, что показания приборов учета, указанные истцом в приложении № 6 не могут быть приняты при определении объема ресурса, являются формальными и очевидно преждевременными без установления необходимых для этого фактических обстоятельств дела.  

Истец при рассмотрении расчетных споров не лишен возможности заявлять соответствующие возражения, представлять доказательства пригодности его приборов к коммерческому учету, доказывать наличие выданных технических условий и установки приборов в соответствии с нормативными требованиями, а также не лишен возможности в случае если он полагает, что ответчик нарушает его права и законные интересы, и препятствует допуску приборов к коммерческому учету, осуществлять защиту своих прав и интересов иными предусмотренными законом способами, которые истец сочтет наиболее эффективными.

Поскольку содержание приложения № 3 в редакции ответчика не нарушает права истца, не препятствует при наличии спора об объемах расчетам ресурса по указанным истцом в приложении № 6 приборам учета, у суда  кассационной инстанции не имеется оснований для отмены судебных актов по настоящему делу об урегулировании разногласий.

Доводы истца о том, что судами сделан вывод о том, что стороны могут руководствоваться в расчетах показаниями приборов учета, которые ранее были указаны сторонами в договоре № 21/2-03-21/307/11181-Д от 31.05.2021, подлежат отклонению, поскольку таких выводов в судебных актах не содержится. Указанные приборы находятся не на границе балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, урегулированной судами, а кроме того, третье лицо - АО «УЭКХ», утверждает о выводе их из эксплуатации, что судами не проверялось, поскольку это не входит в круг обстоятельств, подлежащих установлению по настоящему делу. В любом случае, указанные приборы и правомерность их вывода из эксплуатации имеет значение в правоотношениях между МУП «Волдоканал» и АО «УЭКХ» по оплате потерь, и правового значения для договора между истцом и ответчиком с учетом урегулированных судом разногласий -  не имеет.

Нарушений при рассмотрении дела судами норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 17.12.2024 по делу                       № А60-11163/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Русатом Инфраструктурные решения» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                               О.В. Абознова


Судьи                                                                            А.А. Сафронова


                                                                                             Е.В. Селивёрстова