Решение от 12 сентября 2022 г. по делу № А33-13320/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


12 сентября 2022 года


Дело № А33-13320/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 05 сентября 2022 года.

В полном объеме решение изготовлено 12 сентября 2022 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Нечаевой И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800012177)

о взыскании неосновательного обогащения,

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО3., представителя по доверенности от 05.03.2021, представлен диплом о высшем юридическом образовании, личность удостоверена паспортом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседанияФИО4,

установил:

индивидуальный предприниматель глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (далее – истец, ИП глава КВХ ФИО1) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик) о взыскании 487 000 руб. неосновательного обогащения.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 31.05.2022 возбуждено производство по делу.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие ответчика.

Представитель истца поддержал заявленные требования в полном объеме.


При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Как следует из иска, между ИП ФИО2 (поставщик) и ИП главой КВХ ФИО1 (покупатель) заключен договор поставки от 02.03.2021 № 0203-21, по условиям которого в обязуется передать в ответственность покупателю лесопродукцию (товар), в количестве и на условиях согласно заявок покупателя, а покупатель оплатить его на условиях настоящего договора.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 02.03.2021 № 0203-21 подписанная только со стороны покупателя (истца).

В пункте 2.3. договора поставки от 02.03.2021 № 0203-21 предусмотрено, что покупатель производит оплату предстоящей партии авансом перечислением на банковский счет поставщика на основании счета поставщика либо наличными в кассу поставщика.

Истец перечислил ответчику аванс по договору поставки от 02.03.2021 № 0203-21 в общем размере 487 000 руб., что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2021 № 133 на сумму 287 000 руб. с назначением платежа «оплата согласно пункту 2.3. по договору 0203-21 от 02.03.2021 за лесопродукцию» и от 02.03.2021 № 64 с назначением платежа «оплата согласно пункту 2.3. по договору 0203-21 от 02.03.2021 за лесопродукцию».

Ответчиком лесопродукция на перечисленную истцом сумму не поставлена.

Поскольку денежные средства ответчиком возвращены не были, товар не поставлен, истец направил 18.03.2022 ИП ФИО2 претензию с требованием в течении 10 рабочих дней возвратить денежные средства ИП главе КВХ ФИО1 в общем размере 487 000 руб.

ИП ФИО2 требования истца добровольно не исполнил.

Ссылаясь на то, что ответчик не возвратил истцу перечисленный аванс по неподписанному сторонами договору поставки от 02.03.2021 № 0203-21, истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании указанной суммы в качестве неосновательного обогащения.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке, предусмотренном статьей 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил, иск не оспорил, в связи с чем, дело рассмотрено по имеющимся доказательствам.

В материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств АО «Тинькофф банк» представило выписку по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810700001854590 за период с 02.03.2021 по 10.04.2021, которой подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 487 000 руб. платёжными поручениями от 02.03.2021 № 64 и от 29.03.2021 № 133.


Исследовав представленные доказательства, оценив доводы истца, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном кодексом.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Для установления факта неосновательного приобретения имущества необходимо в совокупности установить условия приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, приобретение или сбережение имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит: факт неосновательного пользования ответчиком денежными средствами истца; размер неосновательно сбереженных денежных средств со стороны ответчика. Отсутствие доказательств по одному из указанных условий влечет отказ в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частями 1-5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами, что истцом на счет ответчика, платежными поручениями от 02.03.2021 № 64 и от 29.03.2021 № 133, перечислены денежные средства в общей сумме 487 000 руб. В назначении платежей указано «оплата согласно пункту 2.3. по договору 0203-21 от 02.03.2021 за лесопродукцию», однако, как указывает истец в иске, товар в рамках указанного договора поставлен не был.

В материалы дела представлена копия договора поставки от 02.03.2021 № 0203-21 подписанная только со стороны покупателя (истца).

Кроме того, в материалы дела в ответ на определение суда об истребовании доказательств АО «Тинькофф банк» представило выписку по расчетному счету ИП ФИО2 № 40802810700001854590 за период с 02.03.2021 по 10.04.2021, которой подтверждается перечисление истцом ответчику денежных средств в общем размере 487 000 руб. платёжными поручениями от 02.03.2021 № 64 и от 29.03.2021 № 133.

Ответчик исковые требования не оспорил, доказательства наличия встречного предоставления на сумму 487 000 руб. или возврата указанной суммы истцу не представил.

Приняв во внимание вышеизложенные положения законодательства, установив факт нарушения ответчиком эквивалентности встречных предоставлений, с учетом отсутствия доказательств фактической поставки товара на сумму 487 000 руб., а также отсутствие каких-либо доказательств, свидетельствующих о возврате истцу денежных средств в указанном размере, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика денежных средств в размере 487 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, обстоятельства и материалы дела, а также то, что в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), суд удовлетворяет требование истца о взыскании с ответчика 487 000 руб. неосновательного обогащения.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика с учетом вышеизложенного, результата рассмотрения спора и положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРНИП 320246800012177) в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП 304552611400019) 487 000 руб. неосновательного обогащения, взыскать 12 740 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

И.С. Нечаева