Постановление от 30 января 2020 г. по делу № А45-33740/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-33740/2018


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2020 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Хлебникова А.В.,

судей Куприной Н.А.,

Мальцева С.Д.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» на постановление от 05.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судья Афанасьева Е.В.) по делу № А45-33740/2018 по иску акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» (630099, Новосибирская область, город Новосибирск, улица Чаплыгина, дом 57, ИНН 5405270340, ОГРН 1045401912401) к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (644015, Омская область, город Омск, улица 22 Декабря, дом 98, кабинет 207, ИНН 5507200630, ОГРН 1075543007660) о взыскании денежных средств.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, - жилищно-строительный кооператив «Металлист» (ИНН 5404486466, ОГРН 1135476093994), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (ИНН 5404269334, ОГРН 1065404021990), мэрия города Новосибирска (ИНН 5406285846, ОГРН 1045402490100).

В судебном заседании приняли участие представители: акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» - Ефремов Д.В. по доверенности от 06.09.2019; общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» - Бырдина Л.Н. по доверенности от 09.06.2018.

Суд установил:

акционерное общество «Сибирская энергетическая компания» (далее – компания) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» (далее – общество) о взыскании 13 592,65 руб. задолженности за тепловую энергию, теплоноситель, 2 903,77 руб. пени, начисленной за период с 01.01.2018 по 31.05.2018.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением от 30.10.2018 Арбитражного суда Новосибирской области (мотивированное решение изготовлено 02.11.2018) (судья Нефедченко И.В.) исковые требования удовлетворены.

Определением от 12.02.2019 Седьмой арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, установленным АПК РФ.

Постановлением от 28.03.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Постановлением от 23.07.2019 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа постановление апелляционного суда отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении судом апелляционной инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены жилищно-строительный кооператив «Металлист» (далее – кооператив), общество с ограниченной ответственностью «Служба заказчика ЖКХ Ленинского района» (далее – служба заказчика), мэрия города Новосибирска (далее – мэрия).

Постановлением от 05.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда решение от 02.11.2018 Арбитражного суда Новосибирской области отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Компания обратилась с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление апелляционного суда, принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что судом апелляционной инстанции нарушены нормы статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 36, части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), пункты 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491); выводы суда противоречат Обзору судебной практики № 4 (2016), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016; выводы суда о том, что кооператив, принимая спорный земельный участок теплотрассы, действовал как заказчик по инвестиционному договору, противоречат материалам дела; кооператив в период с 16.09.2016 по 27.09.2017 являлся исполнителем коммунальных услуг; передача спорного участка теплотрассы по акту от 16.09.2016, подписанному кооперативом в отсутствие выраженной воли собственников помещений многоквартирного дома (далее – МКД), является незаконной, поскольку тем самым кооператив самостоятельно установил состав общедомового имущества и возложил на граждан бремя содержания тепловой сети; вопрос об отнесении внешних тепловых сетей должен быть разрешен с учетом положений пункта 8 Правил № 491; к правоотношениям сторон должны быть применены нормы Федерального закона от 28.11.2011 № 335-ФЗ «Об инвестиционном товариществе»; до строительства МКД и реконструкции старого участка теплотрассы тепловые сети принадлежали ответчику; объект теплоотведения, равно как и здание кинотеатра «Металлист», выбыли из владения ответчика 28.01.2018, тогда как суд отказал в удовлетворении требований с 01.01.2018 по 28.01.2018; вывод суда о несении издержек по эксплуатации бесхозяйной сети несет лицо, эксплуатирующее сети, противоречит положениям пунктов 10.1, 58, 61.2 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном рынке, утвержденных Федеральной службой по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 № 20-э/2; основания считать спорный участок теплотрассы бесхозяйным имуществом отсутствуют, поскольку ответчик отказывался от данного имущества; заявление об отсутствии заинтересованности в созданном участке теплотрассы сделано им после обращения истца в суд.

В отзыве на кассационную жалобу, приобщенном судом округа к материалам дела, общество просит оставить судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Учитывая надлежащее извещение третьих лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в отсутствие их представителей в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 284 АПК РФ.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на нее.

Суд кассационной инстанции, проверив в порядке статей 274, 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, изучив материалы дела, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на нее, пояснений представителей сторон, приходит к выводу о наличии оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Кинотеатр «Металлист» (далее – кинотеатр) осуществлено строительство МКД, расположенного по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, дом 1/1, общей площадью 6 126 кв. м, на основании договора об инвестиционной деятельности от 03.06.2013, заключенного с кооперативом (далее - договор).

Согласно пункту 1.2 договора для реализации проекта застройщик предоставил вклад - право на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025, общей площадью 2 489 кв. м, расположенный по адресу: улица Римского-Корсакова в Ленинском районе города Новосибирска, принадлежащий застройщику на праве собственности.

После ввода (сдачи) объекта в эксплуатацию застройщик в соответствии с условиями договора обязался передать за надлежащее исполнение своих обязательств по договору инвестору объект строительства, а инвестор обязался компенсировать застройщику стоимость затрат, связанных со строительством (пункт 1.4 договора).

По окончании строительства стороны договора предусмотрели утверждение акта приемки законченного строительством объекта № КС-11 и подписание акта приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией № КС-14 (пункт 5.2 договора).

МКД введен в эксплуатацию, о чем свидетельствуют акт приемки законченного строительства объекта от 16.09.2016, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 04.03.2016 № 54-Ru54303000-47-2016 (с изменениями от 16.09.2016).

Согласно акту приема-передачи результата инвестиционного проекта от 16.09.2016 (далее – акт от 16.09.2016) застройщик в полном объеме передал инвестору введенный в эксплуатацию законченный строительством объект – МКД с магазином непродовольственных товаров по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, строение 1/1, включая внутренние и наружные коммуникации холодного и горячего водоснабжения, канализации, теплоснабжения (теплотрасса), энергоснабжения, обеспечивающее его нормальную эксплуатацию стоимостью 320 912 994,83 руб.

В период строительства в целях подключения объекта - МКД к системе теплоснабжения между кинотеатром (соглашением о замене стороны от 24.05.2018 заменено на общество с ограниченной ответственностью «Парк Победы») и обществом с ограниченной ответственностью «Новосибирскгортеплоэнерго» (соглашением о замене стороны от 13.10.2017 заменено на компанию) заключен договор от 17.04.2013 № 919-Т-76032 о подключении к системе теплоснабжения.

В Единый государственный реестр недвижимости 10.08.2017 внесены сведения о прекращении права кинотеатра на земельный участок с кадастровым номером 54:35:064200:2025 по адресу: город Новосибирск, улица Римского-Корсакова, что подтверждено выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 06.03.2019 №55/205/010/2019-112.

Между компанией (продавец) и кинотеатром (покупатель) заключен договор поставки тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды в целях компенсации потерь при оказании услуг по передаче тепловой энергии от 14.04.2015 № 717 (далее – договор № 717), согласно которому продавец на условиях, определяемых настоящим договором, поставляет, а покупатель принимает и оплачивает тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду в целях компенсации потерь при подаче тепловой энергии, теплоносителя и горячей воды потребителям через тепловые сети и устройства, принадлежащие покупателю на праве собственности или ином установленном законом основании в объемах, исходя из подключенной к сетям покупателя максимальной тепловой нагрузки, предусмотренной настоящим договором.

Вступившим в законную силу судебным актом по делу № А45-7703/2018 установлено, что заявлением от 19.09.2017 ответчик отказался от продления действий договора № 717 на 2018 год.

Согласно сведениям Федеральной налоговой службы кинотеатр прекратил свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения, его правопреемником является общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» (ОГРН 1075543007660).

В Единый государственный реестр юридических лиц 30.05.2018 внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы юридического лица, связанных с внесением изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, на основании заявления, а именно: общество с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации № 3» переименовано в общество.

Во исполнение условий договора № 717 компания в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 осуществила поставку тепловой энергии в размере 10,8053 Гкал и теплоносителя в размере 13,2651 куб. м на общую сумму 13 592,65 руб. в целях компенсации потерь тепловой энергии в теплотрассе от ТК-401 до стены МКД.

Отсутствие оплаты со стороны общества поставленного энергоресурса послужило основанием для обращения компании в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 431, пунктом 1 статьи 539, пунктом 1 статьи 544 ГК РФ, частью 9.3 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон о теплоснабжении) и исходил из ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате потребленного энергоресурса.

Установив факт просрочки исполнения обществом обязательства по оплате ресурса, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с расчетом, произведенным компанией, который признан судом верным.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, установив, что кинотеатр, являясь застройщиком, передал в полном объеме инвестору – кооперативу введенный в эксплуатацию МКД и примыкающий к нему спорный участок теплотрассы, договор, заключенный между сторонами, прекратил свое действие, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом наличия у ответчика обязанности по оплате стоимости потерь, предъявленной к взысканию.

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда и направляя дело на новое рассмотрение, указал на необходимость разрешения вопроса о привлечении к участию в деле кооператива, а также принятия мер для полного и всестороннего исследования доказательств, выяснения обстоятельств, связанных с установлением схемы взаимоотношений, возникших между обществом и кооперативом, принадлежности спорных тепловых сетей.

Рассмотрев дело повторно, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции установил, что застройщиком окончено строительство с передачей объекта инвестору, которым объект принят в отсутствие необходимого решения собственников, пришел к выводу о наличии у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества. Поскольку ответчик спорной сетью на праве собственности либо ином вещном праве не владеет, не осуществляет действий по ее эксплуатации, учитывая, что фактическую эксплуатацию спорных сетей, обладающих признаками бесхозяйного имущества, осуществляет истец для исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжением МКД, апелляционный суд пришел к выводу о том, что бремя содержания данного участка сети должно относиться на энергоснабжающую организацию, осуществляющую регулируемый вид деятельности и использующей этот участок сети в ходе ее осуществления, что исключает удовлетворение иска к ответчику.

Основанием для отказа в иске компании к обществу судом апелляционной инстанции явился вывод о том, что материалами дела не подтвержден факт принадлежности ответчику участка тепловых сетей, переданных последним кооперативу по акту от 16.09.2016 в отсутствие необходимого решения собственников, что позволило апелляционному суду прийти к выводу о наличии у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества и заключить, что фактическую их эксплуатацию осуществляет истец для исполнения обязанностей по обеспечению теплоснабжением МКД.

Согласно положениям статьи 110 ЖК РФ жилищным или жилищно-строительным кооперативом признается добровольное объединение граждан и в установленных ЖК РФ и другими федеральными законами случаях юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, а также управления многоквартирным домом.

Члены жилищно-строительного кооператива своими средствами участвуют в строительстве, реконструкции и последующем содержании многоквартирного дома. Жилищно-строительный кооператив в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности выступает в качестве застройщика и обеспечивает на принадлежащем ему земельном участке строительство, реконструкцию многоквартирного дома в соответствии с выданным такому кооперативу разрешением на строительство.

Таким образом, целью деятельности жилищно-строительного кооператива является приобретение его членам права собственности на результаты жилищного строительства.

В соответствии с частями 1, 2, 2.3, 9 статьи 161 ЖК РФ, пунктами 6, 8 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.05.2013 № 410, по общему правилу, точка поставки энергоресурсов тепловой энергии в МКД должна находиться на внешней стене многоквартирного дома.

Исходя из положений части 1 статьи 36 ЖК РФ, пунктов 1, 2, 5, 6, 8 Правил № 491, состав общего имущества определяется собственниками помещений в МКД. В состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы горячего водоснабжения и отопления, а также иные объекты, предназначенные для обслуживания и эксплуатации одного МКД, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен этот дом. Внешней границей сетей тепло-, водоснабжения, входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены МКД.

Законодательство не исключает возможности нахождения в общей долевой собственности собственников помещений МКД инженерных сетей и объектов, предназначенных для эксплуатации этого дома и находящихся за внешней границей его стен (например, положения пункта 1 статьи 218 ГК РФ).

Между тем установление указанных обстоятельств предполагает наличие воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорных участков сетей в общую собственность, либо наличие у спорных участков сетей иных признаков, позволяющих отнести их к общему имуществу МКД.

Судом апелляционной инстанции установлено и в материалах дела не имеется соответствующих доказательств, что собственники МКД принимали решение о включении в состав общего имущества МКД спорного участка теплотрассы. В этой связи суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что в случае отсутствия согласия собственников на отнесение спорного участка теплотрассы к составу общего имущества ни на кооператив, ни на службу заказчика тепловые потери спорного участка сетей отнесены быть не могут.

Однако апелляционный суд, установив, что ответчик не использует и не является собственником тепловых сетей участка от ТК-401 до стены МКД, поскольку результаты строительства, включая теплотрассу, переданы инвестору (кооператив) по акту приема-передачи от 16.09.2016 (и как физический объект, так и в стоимостном выражении), то есть объект принят кооперативом в отсутствие необходимого решения собственников МКД, пришел к выводу о наличии у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества.

По существу, апелляционным судом установлено, что спорный участок тепловых сетей выбыл из владения ответчика в результате его передачи кооперативу, что исключает возможность обладания энергопринимающим устройством, присоединенным к сетям снабжающей организации, однако кооперативом с точки зрения жилищного законодательства не принят.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.10.2013 № ВАС-10864/13, апелляционный суд пришел к выводу о том, что издержки по эксплуатации бесхозяйной сети (потери) подлежат возложению на лицо, эксплуатирующее сети.

При этом суд апелляционной инстанции также исходил из того, что отсутствие соответствующих затрат в тарифе организации, осуществляющей эксплуатацию бесхозяйной сети в соответствующем периоде, не может являться препятствием для отнесения потерь на такую организацию, поскольку компенсация ей расходов производится посредством мер тарифного регулирования в последующих периодах.

Вместе с тем апелляционным судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 225 ГК РФ бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался.

В силу статьи 236 ГК РФ гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество. Отказ от права собственности не влечет прекращения прав и обязанностей собственника в отношении соответствующего имущества до приобретения права собственности на него другим лицом.

Поскольку апелляционным судом не установлено наличие у спорного участка сети признаков, позволяющих отнести его к общему имуществу МКД, то кооператив, в отсутствие формализованной воли собственников помещений, расположенных в МКД, на принятие спорного участка сети в общую собственность, не имел правовых оснований на получение его от застройщика (ответчик), а последний, являясь профессиональным участником отношений по строительству, в том числе МКД, должен был принять разумные меры к выяснению соответствующей воли собственников. При таких обстоятельствах передача спорного имущества (участка сети) в указанном случае не могла состояться.

При этом ссылка апелляционного суда на обязанность ответчика, как подрядчика, передать результат работ заказчику (кооператив), включая теплотрассу, примыкающую к МКД, не влечет вывод о выбытии участка сети из владения подрядчика, принимая во внимание особенности жилищного законодательства, регулирующего порядок отнесения имущества к составу общей собственности МКД.

Кроме того, обратный подход влечет вывод о возможности выбытия имущества из владения лица, передающего его лицу, не наделенному соответствующими правомочиями на принятие такого имущества, и, как следствие, приобретение им статуса бесхозяйного в нарушение порядка, установленного статьями 225, 236 ГК РФ.

Таким образом, суд округа признает ошибочным и не соответствующим закону вывод апелляционного суда о возникновении у спорного участка тепловой сети признаков бесхозяйного имущества и наличии бремени содержания и обслуживания бесхозяйной тепловой сети у организации, оказывающей услуги по передаче энергоресурса.

Поскольку передача участка сети от ТК-401 до стены МКД от застройщика иному лицу в заявленный в иске период не состоялась, обстоятельства принятия застройщиком предусмотренных законом мер к ее передаче, в том числе обращения к органам местного самоуправления, в указанный период апелляционным судом не установлены, то именно застройщик, как построившее спорный участок тепловой сети лицо, обязан нести бремя содержания своего имущества, включая обязанность по оплате потерь тепловой энергии в силу положений статей 210, 309, 310, 539, 544 ГК РФ.

В заседании суда округа представитель ответчика пояснил, что арифметически расчет исковых требований не оспаривается.

Поскольку компанией в период с 01.01.2018 по 31.05.2018 осуществлена поставка тепловой энергии в размере 10,8053 Гкал и теплоносителя в размере 13,2651 куб. м на общую сумму 13 592,65 руб. в целях компенсации потерь на теплотрассе от ТК-401 до стены МКД, то иск в указанной части подлежал удовлетворению.

Уклонение ответчика от своевременного исполнения обязанности по оплате энергоресурса также влечет вывод о правомерности требования истца о взыскании пени на основании части 9.3 статьи 15 Закона о теплоснабжении.

Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ на вопрос № 3), статьей 15 Закона теплоснабжении установлена законная неустойка за просрочку исполнения обязательства по оплате потребления соответствующих энергетических ресурсов. Согласно указанной норме размер неустойки определяется в зависимости от ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ставка), действующей на дату уплаты пеней на не выплаченную в срок сумму.

Следовательно, при добровольной уплате названной неустойки ее размер по общему правилу подлежит исчислению по ставке, действующей на дату фактического платежа.

При этом закон не содержит прямого указания на применимую ставку в случае взыскания неустойки в судебном порядке.

По смыслу данной нормы, закрепляющей механизм возмещения возникших у кредитора убытков в связи с просрочкой исполнения обязательств по оплате потребленных энергетических ресурсов, при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

Данный механизм расчета неустойки позволит обеспечить правовую определенность в отношениях сторон на момент разрешения спора в суде.

Таким образом, требование о взыскании пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018 в рассматриваемом случае является обоснованным в части 2 503,25 руб., исходя из ставки рефинансирования 6,25%.

Поскольку при разрешении спора апелляционным судом фактические обстоятельства установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, а ошибочность выводов апелляционного суда связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 АПК РФ считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, отменить обжалуемый судебный акт и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части взыскания 13 592,65 руб. задолженности и 2 503,25 руб. пени, отказе в удовлетворении остальной части иска.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Аналогичным образом в силу части 5 статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судебные расходы, понесенные сторонами при рассмотрении апелляционных и кассационных жалоб.

Таким образом, в соответствии с положениями частей 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска, а также апелляционных и кассационных жалоб подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление от 05.10.2019 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-33740/2018 отменить, принять новый судебный акт.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управление производственно-технологической комплектации «Компания «Агростройкомплект» в пользу акционерного общества «Сибирская энергетическая компания» 13 592,65 руб. задолженности, 2 503,25 руб. пени за период с 01.01.2018 по 31.05.2018, 7 806,40 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску, апелляционной и кассационной жалобам. В удовлетворении остальной части иска отказать.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий А.В. Хлебников


Судьи Н.А. Куприна


С.Д. Мальцев