Решение от 21 марта 2022 г. по делу № А58-9407/2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А58-9407/2021
21 марта 2022 года
город Якутск


Резолютивная часть решения объявлена 17.03.2022

Полный текст решения изготовлен 21.03.2022


Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Терских В. С., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 17.12.2021 № б/н к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности по договору займа МФ No222-20 от 19.06.2020, в том числе основной долг 894 237,04 руб., проценты 13 039,80 руб., неустойка 30 000 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3 – по доверенности от 10.01.2022 №14 (диплом КМ30625 рег.№ 91293 от 28.05.2012);

от ответчика: не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Микрокредитная организация «Фонд развития предпринимательства РС (Я)» обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>). Истец просил взыскать с ответчика задолженность по договору займа МФ № 222-20 от 19.06.2020 в размере 1 064 029,18 руб., в том числе:

- основной долг 996 785,58 руб.;

- проценты 13 039,80 руб.;

- неустойку 54 203,80 руб.

В связи с частичным погашением ответчиком задолженности по иску истец отказался от требования о взыскании процентов за пользование кредитом и уменьшил размер исковых требований в части основного долга.

Кроме того, истец уменьшил требование о взыскании неустойки до 30 000 руб. В качестве оснований для уменьшения данного требования истец пояснил соображениями относительно соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Отказ от требования о взыскании 13 039,80 руб. процентов за пользование кредитом в связи с добровольным погашением задолженности ответчиком не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Согласно пункту 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом.

Исходя из вышеназванных норм права, суд считает возможным принять отказ истца от требования о взыскании процентов за пользование кредитом, прекратить производство по делу в данной части.

С учетом изложенного судом рассматриваются требования о взыскании с ответчика 924 247,04 руб., в том числе: основного долга 894 247,04 руб., неустойки 30 000 руб.

В отзыве на исковое заявление ответчик ссылается на несоблюдение претензионного порядка, невозможность платежей по договору в силу обстоятельств непреодолимой силы.

Судом установлены следующие обстоятельства.

19.06.2020 между некоммерческой организацией «Микрокредитная компания «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (Фонд) и индивидуальным предпринимателем главой крестьянского фермерского хозяйства ФИО2 (Заемщик) заключен договор займа МФ № 222-20.

В соответствии с пунктом 1.1 договора Фонд обязуется предоставить заемщику денежный заем в размере и на условиях, указанных в договоре, в том числе в приложениях к нему, а заемщик обязуется возвратить заем, уплатить проценты и выполнить иные обязательства, в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

Сумма займа 1 000 000 руб. (п.1.1.1 договора), процентная ставка 3 % годовых (п.1.1.2 договора), срок займа 24 месяцев с даты, следующей за датой предоставления займа (п.1.1.4 договора).

Согласно пункту 1.1.6 погашение займа и уплата процентов осуществляется заемщиком в соответствии с графиком погашения займа и уплаты процентов, приведенном в Приложении № 1, являющемся неотъемлемой частью договора.

Платежным поручением № 954 от 25.06.2020 фонд перечислил заемщику 1 000 000 руб.

Пунктом 5.1 договора займа предусмотрено право Фонда потребовать досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов в случае невыполнения Заемщиком предусмотренных Договором обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его состояния по обстоятельствам.

В связи с неоднократными нарушениями условий договора истец обратился с требованием № 1005 от 13.10.2021 о досрочном возврате долга по договору.

21.10.2021 фонд направил заемщику претензию от 13.10.2021, в котором в связи с истечением установленного договором срока возврата займа потребовал полного погашения задолженности по договору займа от 19.06.2020 МФ № 222-20, в размере 1 006 214,97 руб.

Отсутствие оплаты послужило основанием для обращения истца в суд.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В том числе гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Между сторонами сложились отношения из договора займа, правоотношения по которому регулируются параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

На основании статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей (статья 807 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику денежных средств истца в размере 1 000 000 рублей подтвержден платежным поручением от 25.06.2020 № 954 с отметкой банка об исполнении и ответчиком не оспорен.

Суд полагает доказанным наличие заемных правоотношений, в рамках которых произведены спорные перечисления.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 10 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3, утвержденного Президиумом Верховного суда Российской Федерации 25.11.2015, договор займа является реальным и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что срок возврата суммы займа наступил, заем ответчиком в полном объеме не возвращен, суд приходит к выводу, что требование о взыскании 894 247,04 рублей основного долга обосновано и подлежит удовлетворению.

Несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом послужило основанием для предъявления истцом к взысканию с ответчика, в соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 2.8 договора займа в случае возникновения просроченной задолженности по основному долгу и/или процентам по займу, начисленным фондом в период действия срока договора, на сумму соответствующей просроченной задолженности начисляется неустойка (пеня) в размере 1/300 учетной ставки Центрального Банка РФ, действующей на дату возникновения задолженности, за каждый день просрочки со дня, следующего за днем ее возникновения, по день фактического погашения заемщиком просроченной задолженности.

Поскольку сроки возврата займа и уплаты процентов нарушены ответчиком, истцом обоснованно начислена неустойка. Расчет неустойки по просроченному основному долгу и по просроченным процентам за пользование займом судом проверен и признан правильным.

Неисполнение ответчиком обязанности по возврату займа, уплате процентов, неустойки, а также наличие задолженности в заявленном размере подтверждено материалами дела, ответчиком не оспорено.

В отзыве ответчик указывает на невозможность исполнения обязательств в силу обстоятельств непреодолимой силы, ссылается на Постановление Пленума Верховного суда от 24.03.2016 № 7, статью 401 ГК РФ, просит освободить от ответственности за неисполнение обязательств. Поскольку ответчиком не представлено документов, подтверждающих доводы, содержащиеся в отзыве, в нарушение статьи 65 АПК РФ, судом данные доводы не принимаются.

По доводу о несоблюдении претензионного порядка суд отмечает следующее.

В силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

По смыслу приведенной нормы претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается как дополнительная гарантия государственной защиты прав, позволяющая добровольно без дополнительных расходов на уплату государственной пошлины в короткий срок восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение. Поэтому соблюдение претензионного порядка судами рассматривается не только формально, но и функционально (в целях добровольного исполнения обязательств).

В материалах дела представлено письмо индивидуального предпринимателя ФИО2, выступающей в качестве директора ООО «Салон Грация», в адрес истца, в котором изложена просьба о рассмотрении возможности отсрочки платежей по договору займа № 222-20 от 19.06.2020. На письме входящий штамп истца датирован 23.11.2017 № 1218. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик знал о наличии задолженности до момента подачи искового заявления в суд, поскольку в указанном письме входящий номер проставлен позже даты направления претензии истца, претензионный порядок истцом был соблюден.

Кроме того, суд учитывает следующее.

Досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых санкций без участия специальных государственных органов. Совершение спорящими сторонами обозначенных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном разрешении данного спора.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами, при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Из поведения ответчика не усматривается намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения в данном случае приведет к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав истца.

Указанный вывод согласуется с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (определение N 306-ЭС15-1364).

Оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом уплачена государственная пошлина 23 640 руб. по платежному поручению № 2434 от 14.12.2021.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку ответчик после вынесения определения о принятии искового заявления к производству удовлетворил на уменьшенную сумму исковое требование добровольно, следовательно, на ответчика понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины относятся в полном объеме.

В связи с уменьшением исковых требований в части уменьшения неустойки государственная пошлина в размере 242 рубля подлежит возвращению истцу на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в общедоступной базе данных «Картотека арбитражных дел» по электронному адресу: www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Отказ истца о взыскании процентов за пользование кредитом принять, производство по делу в данной части прекратить.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) основной долг в размере 894 247,04 руб., неустойку 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 23 398 руб.

Возвратить Микрокредитной компании «Фонд развития предпринимательства Республики Саха (Якутия)» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 242 руб., уплаченную по платежному поручению № 2434 от 14.12.2021.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

Судья

В.С.Терских