Постановление от 3 сентября 2018 г. по делу № А07-29945/2017

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3855/18

Екатеринбург

03 сентября 2018 г.


Дело № А07-29945/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2018 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Семеновой З.Г.,

судей Купреенкова В.А., Тороповой М.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмин» (далее – общество «Альмин») на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-29945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском обществу «Альмин» о расторжении договора купли-продажи от 29.04.2014 № 1000, обязании в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Управлению объекты муниципального нежилого фонда - нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания общей площадью 207,9 кв.м: № 1а, 2, 4, 9, 11, 30, 30а, 34, 57, 58, 59, 60 и подвала общей площадью 131,7 кв.м: № 9, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чудинова, д. 1.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 (судья Воронкова Е.Г.) исковые требования удовлетворены. Договор купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа от 29.04.2014 № 1000 расторгнут. На общество «Альмин» возложена обязанность в течение 10 дней со дня вступления решения суда в законную силу возвратить по акту приема-передачи Управлению вышеназванные объекты муниципального нежилого фонда.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 (судьи Соколова И.Ю., Богдановская Г.Н., Карпачева М.И.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Альмин» просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, неправильное применение норм материального права.

Заявитель считает, что расчет суммы задолженности, произведенный истцом, является ошибочным, поскольку не учитывает оплату, произведенную ответчиком.

Заявитель полагает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его временной нетрудоспособности.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора.

Также кассатор указывает, что судами не решен вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком по договору. При этом отмечает, что условия договора о том, что данные денежные средства подлежат зачету как арендная плата, по его мнению, не соответствуют закону и являются ничтожными.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

При рассмотрении спора судами установлено, что 29.04.2014 между Управлением муниципальной собственности Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан (правопреемником которого в настоящее время является Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан) (продавец) и обществом «Альмин» (покупатель) был заключен договор купли-продажи № 1000 объектов муниципального нежилого фонда с рассрочкой платежа.

Согласно п. 1.1 договора продавец продает, а покупатель приобретает нежилые помещения первого этажа девятиэтажного жилого здания общей площадью 207,9 кв. м: № 1а, 2, 4, 9, 11, 30, 30а, 32, 34, 57, 58, 59, 60 и подвала общей площадью 131,7 кв.м: № 9, 10, 12, 13, 14, 15, 15а, 16, расположенные по адресу: г. Уфа, Орджоникидзевский район, ул. Чудинова, д. 1.

По условиям пункта 2.1 договора покупатель уплачивает продавцу цену объекта в размере 10 410 000 руб.

Указанная сумма подлежит оплате в рассрочку согласно пунктам 3.1.1, 3.1.2 договора. График платежей является приложением к договору.

Согласно п. 8.4 договора при наличии задолженности по платежам за 3 месяца продавец вправе требовать расторжения договора.

Право собственности на вышеуказанные нежилые помещения зарегистрировано за обществом «Альмин» 10.06.2014, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра недвижимости.

В соответствии с представленной в материалы дела информацией Управления по состоянию на 14.08.2017 просроченная задолженность по оплате стоимости имущества по договору купли-продажи от 29.04.2014 № 1000 составляет 1 764 580 руб. 30 коп., оплата стоимости имущества с момента заключения договора произведена в сумме 3 626 312 руб. 39 коп. За период с 16.06.2016 по 16.11.2017 размер просроченной задолженности увеличился до 2 210 723 руб. 14 коп.

Управление 27.04.2017 направило в адрес общества «Альмин» уведомление, в котором предложило ликвидировать возникшую задолженность.

В связи с невыполнением условий договора Управление направило ответчику письмо от 10.07.2017 № УЗ - 5539 с предложением расторгнуть договор в течение 7 дней.

Поскольку вышеназванные предложения были оставлены обществом «Альмин» без удовлетворения, Управление обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п. 1 ст. 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя здание, сооружение или иное недвижимое имущество.

В соответствии со ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 указанного Кодекса (п. 1 ст. 488 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку. Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей. Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара (п. 1, 2 ст. 489 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», регистрация перехода права собственности к покупателю на проданное недвижимое имущество не является препятствием для расторжения договора по основаниям, предусмотренным статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 4 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. Вместе с тем согласно статье 1103 Кодекса положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством. Поэтому в случае расторжения договора продавец, не получивший оплаты по нему, вправе требовать возврата переданного покупателю имущества на основании статей 1102, 1104 указанного Кодекса.

Судебный акт о возврате недвижимого имущества продавцу является основанием для государственной регистрации прекращения права собственности покупателя и государственной регистрации права собственности на этот объект недвижимости продавца.

Установив, что обществом «Альмин» допущены существенные нарушения договора купли-продажи, а именно длительное неисполнение обязательств по оплате объекта недвижимости (просрочка платежа имела место, начиная с июля 2016 года), и учитывая, что сумма платежей, полученных от покупателя, не превышает половину цены товара, суды первой и апелляционной инстанций пришли к верному выводу об обоснованности требований Управления о расторжении указанного договора на основании подп. 1 п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и обязании возвратить недвижимое имущество.

Довод заявителя жалобы о том, что судам следовало решить вопрос о возврате денежных средств, уплаченных ответчиком по договору, обоснованно отклонен судами, поскольку данные требования не являются предметом настоящего спора, вопрос о квалификации перечисленных ответчиком платежей также не имеет правового значения для рассмотрения данного иска. Судом апелляционной инстанции правомерно отмечено, что правовое значение для настоящего спора имеет вопрос о размере неисполненного ответчиком обязательства и длительности неисполнения, характеризующие существенность нарушения ответчиком договора купли-продажи.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства в связи с невозможностью явки представителя ответчика по причине его временной нетрудоспособности подлежит отклонению.

В соответствии с ч. 3 и 4 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными; арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

Положениями данной нормы предусмотрено право, а не обязанность суда отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле.

Принимая во внимание то, что для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность привлечь иных представителей, в том числе воспользоваться услугами адвоката, вести дела и представлять интересы юридического лица может непосредственно его руководитель, явка представителей сторон в судебное заседание не признана обязательной, суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства ответчика.

Ссылка на несоблюдение истцом досудебного порядка расторжения договора обоснованно отклонена судами как противоречащая материалам дела. Судами установлено, что требования п. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации истцом соблюдены.

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права, по существу направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.01.2018 по делу № А07-29945/2017 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альмин» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий З.Г. Семенова


Судьи В.А. Купреенков


М.В. Торопова