Решение от 24 апреля 2018 г. по делу № А10-8184/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-8184/2017
24 апреля 2018 года
г. Улан-Удэ


Резолютивная часть решения объявлена 24 апреля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Мантурова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 316032700054782, ИНН <***>)

к Прокурору Прибайкальского района Республики Бурятия

о признании незаконным решения № 26 от 22.08.2017 о проведении плановой проверки индивидуального предпринимателя ФИО2, вынесенного и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия, советником юстиции ФИО3, не соответствующей Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодексу об административных правонарушениях, Федеральному закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации»,


при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО4 – представителя по доверенности от 28.03.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от ответчика: ФИО5 – представителя по доверенности № 1128-2017 от 22.01.2018 (личность и полномочия судом установлены);

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия: не явился, извещен;

от третьего лица, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Баргузинском районе: не явился, извещен,



установил:

индивидуальный предприниматель ФИО2(далее - предприниматель ФИО2) обратился в арбитражный суд к Прокурору Прибайкальского района Республики Бурятия (далее – прокурор) с заявлением о признании незаконным решения № 26 от 22.08.2017 о проведении в отношении него внеплановой проверки, как не соответствующей Федеральному закону от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Кодексу об административных правонарушениях, Федеральному закона от 17.01.1992г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 26 декабря 2017 года к к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Баргузинском районе, Управление федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия.

Представитель заявителя в судебном заседании требования поддержал в полном объеме. Считает, что проведение плановой прокурорской проверки 22.08.2017 в отношении лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя 17.02.2016, не соответствует требованиям частей 2, 3 статьи 9 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее – Закон № 294-ФЗ). Обращает внимание суд на то обстоятельство, что предприниматель не был уведомлен о проведении проверки в установленный частью 12 статьи 9 Закона № 294-ФЗ трехдневный срок; проверка проведена без участия предпринимателя либо его уполномоченных представителей; в нарушение части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ заявителю не был вручен оформленный в соответствии с частью 2 данной статьи акт проверки.

Представитель ответчика требования не признал, считает ссылку заявителя на требования Закона № 294-ФЗ не обоснованными, поскольку его положения при осуществлении прокурорского надзора не применяются, а самостоятельных проверочных мероприятий в отношении предпринимателя органы контроля не осуществляли. В соответствии с требованиями части 3 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре) о начале проверки предприниматель уведомлен лично в день начала проверки.

Представитель заявителя заявил ходатайство об отложении судебного заседания в связи с необходимостью вызова в качестве свидетеля повара предпринимателя ФИО2 – ФИО6. В обоснование заявленного ходатайства пояснил, что ФИО6 подтвердит о неуведомлении заявителя о проведении прокурорской проверки.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства представителя заявителя о вызове в качестве свидетеля ФИО6, поскольку её показания будут необъективными, так как она находилась в должностном подчинении у заявителя. К данным показаниям суд вынужден будет отнестись критически.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Бурятия в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 09.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 18 92192 9 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Бурятия в Баргузинском районе в судебное заседание не явился, считается извещенным надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, поскольку определение суда о принятии заявления им получено 09.01.2018, что подтверждается почтовым уведомлением № 670008 18 92193 6 (часть 1 статьи 123, часть 6 статьи 121, часть 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие надлежащим образом извещенных третьих лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав обстоятельства спора и оценив представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Отсутствие в предусмотренной статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в удовлетворении заявленных требований.

Как следует из материалов дела, 22 августа 2017 года и.о. прокурора Прибайкальского района Республики Бурятия, советником юстиции ФИО7 принято решение о проведении проверки исполнения природоохранного законодательства в деятельности предприятий, осуществляющих рекреационную деятельность на побережье озера Байкал в границах Прибайкальского района, в том числе, индивидуального предпринимателя ФИО2 – база отдыха «Адреналин».

Названое решение предприниматель ФИО2 оспорил в судебном порядке, ссылаясь на то, что при проведении прокурорской проверки были нарушены требования частей 2, 3, 12 статьи 9, части 4 статьи 16 Закона № 294-ФЗ.

В силу статьи 1 Закона о прокуратуре Прокуратура Российской Федерации - единая федеральная централизованная система органов, осуществляющих от имени Российской Федерации надзор за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в пункте 5.2 Постановления от 17.02.2015 N 2-П разъяснил, что согласно пункту 2 статьи 21 Закона о прокуратуре проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.

По смыслу данного законоположения во взаимосвязи со статьей 10 названного Федерального закона, служащая основанием для принятия мер прокурорского реагирования информация о фактах нарушения законов может содержаться как в поступающих в органы прокуратуры заявлениях, жалобах и иных обращениях, рассматриваемых в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством, прежде всего Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», так и в любых открытых источниках.

С учетом характера возложенных на прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с поддержанием правопорядка и обеспечением своевременного восстановления нарушенных прав и законных интересов граждан и их объединений, предполагается, что органы прокуратуры должны адекватно реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

Такой подход нашел отражение в Приказе Генерального прокурора Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», согласно пункту 6 которого органам прокуратуры поручено проводить проверки исполнения законов на основании поступившей к ним информации (обращений граждан, должностных лиц, сообщений средств массовой информации и т.п.), а также других материалов о допущенных правонарушениях, требующих использования прокурорских полномочий, в первую очередь - для защиты общезначимых или государственных интересов, прав и законных интересов групп населения, трудовых коллективов, репрессированных лиц, малочисленных народов, граждан, нуждающихся в особой социальной и правовой защите; при этом к поводам прокурорской проверки отнесены материалы уголовных, гражданских, арбитражных и административных дел, результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, а также другие материалы, содержащие достаточные данные о нарушениях законов. В соответствии с пунктом 1 статьи 17 Закона о прокуратуре одним из полномочий Генерального прокурора Российской Федерации является издание обязательных для исполнения всеми работниками органов и организаций прокуратуры приказов, указаний, распоряжений.

Таким образом, в действующем правовом регулировании допускается осуществление прокурорского надзора за исполнением законов не только в связи с конкретными обращениями (так называемые инцидентные основания), но и в инициативном порядке.

При этом, каких-либо требований к проведению и оформлению результатов прокурорского надзора действующее законодательство не содержит.

Судом установлено, что основанием для проверки предпринимателя является план проверок прокуратуры Республики Бурятия на 2 полугодие 2017 года.

Названый план составлен во исполнение пункта 5 раздела II Протокола заседания президиума Совета при Президенте Российской Федерации по стратегическому развитию и приоритетным проектам от 11.04.2017 № 4 об усилении прокурорского надзора за исполнением законодательства в сфере охраны Байкальской природной территории.

Взаимодействие органов прокуратуры с федеральной службой по надзору в сфере природопользования и ее территориальными органами при осуществлении федерального государственного экологического надзора предусмотрено пунктом 5 Положения о федеральном государственном экологическом надзоре, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 08.05.2014 № 426

Надзорным органом проверка законности деятельности предприятия – Базы отдыха «Адреналин», оказывающей негативное воздействие на окружающую среду Байкальской природной территории проведена при участии специалистов Байкальского управления Росприроднадзора, действующих по поручению Департамента Федеральной Службы по надзору в сфере природопользования по Сибирскому Федеральному округу.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что у прокуратуры имелись основания к проверке исполнения требований природоохранного законодательства в деятельности предприятия предпринимателя (базы отдыха), осуществляющего рекреационную деятельность на побережье озера Байкал, в связи с чем, решение о проведении проверки № 26 от 11.08.2017 вынесено правомерно.

Довод заявителя о нарушении обжалуемым ненормативным актом Закона № 294-ФЗ является несостоятельным, поскольку в рассматриваемом случае решение о проведении проверки вынесено прокуратурой в результате осуществления мероприятий прокурорского надзора, а в силу прямого указания в пункте 3 части 3 статьи 1 Закона № 294-ФЗ его положения при осуществлении прокурорского надзора не применяются.

Довод о ненадлежащем извещении предпринимателя о проводимой в отношении него проверки также не может быть принят.

Согласно пункту 3 статьи 21 Закона о прокуратуре, решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки. В решении о проведении проверки в обязательном порядке указываются цели, основания и предмет проверки.

Судом установлено, что в полном соответствии с требованиями пункта 3 статьи 21 Закона о прокуратуре предприниматель был уведомлен о проведении проверки посредством телефонной связи в день ее поведения, о чем помощником прокурора Прибайкальского района Климовой А.В и заместителем начальника территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе ФИО8 составлен акт от 23.08.2017 (л.д. 41).

Кроме того, в материалы дела представлены телефонограмма от 23.08.2018 помощника прокурора Климовой А.В. об уведомлении предпринимателя ФИО9 о проведении оспариваемой проверки; детализация услуг электросвязи ООО «Т2 Мобайл», согласно которой 23.08.2017 с номера, принадлежащего помощнику прокурора Климовой А.В. осуществлен в 10 часов 41 минуту телефонный звонок предпринимателю ФИО9 о предстоящей проверки.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии факта уведомления предпринимателя ФИО9 о проведении проверки.

В решении о проведении проверки изложены ее цели, указаны основания и предмет.

Суд приходит к выводу о том, что обжалуемое решение является необходимым процессуальным документом, фиксирующим совершение прокурором процессуального действия по назначению проверки, не содержит отдельных предписаний, распоряжений, обязательных для исполнения заявителем и не влечет для него правовых последствий, поэтому не может нарушать его права и законные интересы.

Также в материалы дела представлены протокол по делу об административных правонарушениях № 101 от 07.11.2017 и постановление об административном правонарушении № 101 от 20.11.2017, возбужденному Управлением Роспотребнадзора по Республике Бурятия в Баргузинском районе в отношении предпринимателя ФИО2, согласно которому в ходе оспариваемой проверки последний признан виновным в совершении административного правонарушения и привлечен к административной ответственности по статье 6.6. КоАП РФ – нарушение санитарно-эпидемиологических требований.

Кроме того, в материалы дела представлено решение Верховного Суда Республики Бурятия по делу № 21-75 от 13.03.2018, из анализа которого следует, что постановлением заместителя руководителя Байкальского межрегионального управления Росприроднадзора от 12.01.2018 предприниматель ФИО2 в ходе оспариваемой проверки признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.3 КоАП РФ – пользование недрами без лицензии.

Таким образом, представленные в дело доказательства в своей совокупности подтверждают необходимость проведения проверки исполнения природоохранного законодательства в отношении деятельности предпринимателя ФИО2 – База отдыха «Адреналин».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о соответствии обжалуемого решения № 26 от 22.08.2017 нормам законодательства и отсутствии нарушения его принятием законных прав и интересов предпринимателя.

Основания для удовлетворения требований заявителя отсутствуют.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3000 рублей, не могут быть распределены в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на ответчика, поскольку требования заявителя не подлежат удовлетворению.

Понесенные заявителем судебные расходы по уплате государственной пошлины остаются в федеральном бюджете Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя ФИО2 отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г.Чита) в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.


Судья В.С. Мантуров.