Постановление от 13 февраля 2017 г. по делу № А40-40780/2016

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.02.2017

Дело № А40-40780/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 февраля 2017 года

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО1 по дов. от 07.11.2016

от ответчика: ФИО2 по дов. от 24.06.2016 №3/06,

рассмотрев 06 февраля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «СК АНТРОМ»

на решение от 21.06.2016

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лихачевой О.В.,

на постановление от 26.09.2016

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Кузнецовой Е.Е., Стешаном Б.В.,

в деле по иску АО «СК «Гермес»

к ООО «СК АНТРОМ»

о взыскании задолженности, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «СК «Гермес» (далее – АО «СК «Гермес») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК АНТРОМ» (далее – ООО «СК АНТРОМ») о взыскании задолженности в размере 5 092 144,45 руб. по оплате выполненных на основании договора субподряда от 10.04.2014 № 10/В/2014 работ, неустойки в размере 278 512,01 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СК АНТРОМ» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными, необоснованными и принятыми с неправильным применением норм материального права и процессуального права.

Представленный истцом отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен в материалы дела, поскольку подан с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между ООО «СК АНТРОМ» (подрядчик) и АО «СК «Гермес» (субподрядчик) заключен договор субподряда от 10.04.2014 № 10/В/2014 на работы по объекту: «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России» (шифр объекта 032/04), пищеблок, шестой этаж корпуса неврологии.

В соответствии с пунктом 1.1 договора, подрядчик поручает, а субподрядчик обязуется выполнить работы по капитальному ремонту пищеблока, находящегося на 6 этаже корпуса Неврология «3 ЦВКГ им. А.А. Вишневского Минобороны России», в соответствии с утвержденной проектной документацией, сметой и в сроки, соответствующие условиям данного договора.

Согласно пункту 2.7 договора, оплата результатов выполненных субподрядчиком работ производится подрядчиком ежемесячно денежными средствами на расчетный счет субподрядчика в течение календарного месяца, следующего за отчетным месяцем на основании подписанных сторонами актов о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 с учетом удержания погашенной доли аванса при наличии счета-фактуры и счета, представленных субподрядчиком.

В обоснование исковых требований АО «СК «Гермес» ссылается на то, что АО «СК «Гермес» выполнило работы на общую сумму 13 592 144,45 руб., которые подрядчик, с учетом выплаченного аванса, полностью не оплатил.

Суды при рассмотрении спора установили, что подрядчик произвел выплату аванса в размере 8 500 000 руб.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика), определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованным.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что выполнение строительных работ АО «СК «Гермес» подтвердило соответствующими документами – актами по форме КС-2, справкой по форме КС-3 от 22.06.2015 на общую сумму 13 592 144,45 руб.

В силу пункта 8.1.3 договора, подрядчик в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, с участием субподрядчика проверяет выполненные работы и в случае отсутствия возражений, подписывает акты и справки или направляет субподрядчику мотивированный отказ.

Мотивированный отказ составляется подрядчиком в случае обнаружения им при приемке выполненных работ, отступлений от рабочей документации, действующих СНиП и ГОСТ, технических условий, не представления подрядчику исполнительной документации и иных недостатков. В данном случае подрядчик указывает соразмерный срок для безвозмездного исправления субподрядчиком дефектов и недоделок, представления исполнительной документации, а также для восполнения допущенного отставания против графика производства работ.

В случае неполучения субподрядчиком мотивированного отказа в течение пяти дней с даты представления субподрядчиком акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 работы считаются принятыми.

Суды установили, что субподрядчик неоднократно представлял подрядчику акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3, что подтверждается письмом от 04.09.2014 с приложением; почтовыми квитанциями с описью вложения от 10.10.2014. Направляемые субподрядчиком письма были получены подрядчиком. Однако ответа на них не последовало. Мотивированный отказ от подписания актов КС-2 и справки КС-3 подрядчик в адрес субподрядчика, в установленном договором порядке и срок не направлял.

Кроме того, 29.06.2015 комиссия в составе представителей сторон повторно произвела осмотр результатов работ, выполненных субподрядчиком на объекте. Однако представители подрядчика отказались принять оригиналы актов по форме КС-2 и справку по форме КС-3, в связи с чем данные документы направлялись подрядчику посредством Почты России, что подтверждается письмом от 29.06.2015, почтовой квитанцией от 30.06.2015 с описью вложения. Письмо получено подрядчиком 27.07.2015.

В ответ на письмо от 29.06.2015 подрядчик направил субподрядчику отказ от приемки работ на общую сумму 13 592 144,45 руб. в связи с тем, что акты выполненных работ поступили в его адрес после сдачи налоговой отчетности за 2 квартал 2015 года, при этом подрядчик не выразил никаких возражений по объемам и стоимости выполненных работ.

Вместе с тем, как пояснил субподрядчик, он, исправив дату на актах КС-2 и справки КС-3 на дату 30.09.2015, в очередной раз направил отчетную документация в адрес подрядчика, что подтверждается письмом от 09.09.2015, почтовой квитанцией от 10.09.2015 с описью вложения. Однако, направленные документы со стороны подрядчика не подписаны, мотивированный отказ от принятия работ и подписания документов в адрес субподрядчика не направлялся.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды, учитывая установленные обстоятельства, пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания спорной задолженности, поскольку подрядчик безосновательно уклоняется от приемки и оплаты выполненных субподрядчиком на основании договора работ.

Довод кассационной жалобы о том, что исполнительная документация не соответствует условиям договора был рассмотрен судом апелляционной инстанции и правомерно отклонен со ссылкой на то, что реестры исполнительной документации имеются в материалах дела, на каждом реестре исполнительной документации имеются подписи ответственных лиц подрядчика, которые назначены приказом № 210 от 07.05.2014. При этом в материалы дела не представлены доказательства наличия у подрядчика замечаний к исполнительной документации.

Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о несогласованности стоимости работ, как противоречащие материалам дела, поскольку суды на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств пришли к выводу, что субподрядчик на основании представленного в дело Регламента определения сметной стоимости работ, разработал сметы и направил их подрядчику, т.е. цена работ сторонами согласована. Доказательств направления субподрядчику возражений относительно сметных расчетов истца, материалы дела не содержат.

Установив наличие задолженности у ООО «СК АНТРОМ», суды правомерно привлекли подрядчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания неустойки в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 12.5 договора в размере 278 512,01 руб.

Судами расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

Оснований для применения по делу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не усмотрели, поскольку отсутствовало мотивированное ходатайство ответчика о необходимости применения указанной нормы, а также доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем. Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы о неисследованности судами материалов дела направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Все доказательства по делу оценены судами надлежащим образом. Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего дело. Кассационная инстанция, согласно части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21.06.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2016 по делу № А40-40780/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяД.И. Дзюба

Судьи:А.Л. Новоселов

Л.А. Тутубалина