Постановление от 28 января 2019 г. по делу № А04-14/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-6014/2018
28 января 2019 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.

Судей: Мельниковой Н.Ю., Тарасова И.А.

при участии:

от ООО «Профит-Строй»: Стеганцева О.В., представитель по доверенности от 20.02.2017 б/н

от ООО «УК «Жилкомсервис»: Андреева О.В., представитель по доверенности от 02.10.2018 б/н

рассмотрев в проведенном с использованием систем видеоконференц-связи судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

на решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018

по делу № А04-14/2018 Арбитражного суда Амурской области

Дело рассматривали: в суде первой инстанции – судья Сутырина М.В., в суде апелляционной инстанции – судьи Иноземцев И.В., Волкова М.О., Дроздова В.Г.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Профит-строй»

к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис»

о взыскании 1 513 870,55 руб.



Общество с ограниченной ответственностью «Профит-строй» (далее - ООО «Профит-Строй»; ОГРН 1142801004390, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ленина, 119, 1, 76) обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Жилкомсервис» (далее - ООО «УК «Жилкомсервис», ОГРН 1112801002841, адрес (место нахождения): 675000, г. Благовещенск, ул. Ломоносова, 225) о взыскании задолженности за выполненные по договору подряда от 18.09.2017 работы за период с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 1 513 211 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.10.2017 по 03.04.2018 в размере 24 523, 81 руб.

Исковые требования мотивированы наличием задолженности за выполненные подрядчиком работы по договору подряда.

Решением от 11.07.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО «УК «Жилкомсервис», в обоснование которой общество указало, что судами необоснованно отклонено ходатайство о проведении повторной экспертизы с целью установления стоимости выполненных работ исходя из цены договора. Полагает, что представленный ответчиком расчет, выполненный специалистом Дружининым Д.С., является надлежащим доказательством стоимости выполненных работ. Выражает несогласие с выводами судов о нарушении ответчиком (заказчиком) установленного порядка приемки выполненных работ. Считает необоснованным произведенное экспертами соотношение стоимости выполненных истцом работ с рыночной стоимостью, а не с ценой договора подряда. В этой связи податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, принять новый судебный акт.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Профит-Строй» просит отказать в ее удовлетворении.

В судебном заседании кассационной инстанции, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Амурской области, представители ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Профит-Строй» привели свои правовые позиции, дав соответствующие доводам кассационной жалобы и отзыва на нее пояснения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.09.2017 между ООО «УК «Жилкомсервис» (заказчик) и ООО «Профит-Строй» (подрядчик) подписан договор подряда по условиям которого подрядчик принял обязательства выполнить по заданию заказчика работы на объекте «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области Литер2», а заказчик обеспечить необходимые условия для выполнения работ, принять и оплатить их.

Приложение № 1 (Перечень работ), являющееся неотъемлемой частью договора содержит в себе наименования работ по разделам: стены (демонтаж плит, устройство утепления, монтаж плит, листов), полы (демонтаж профлиста, утепление балок, монтаж листов) перекрытия (монтаж листов, монтаж шляпного профиля, устройство пленки), кровля (утепление, монтаж, устранение дефектов), наружный фасад (система водослива, восстановительные работы, каркас).

Согласно пункту 1.2. договора срок выполнения строительно-монтажных работ составляет 60 (шестьдесят) рабочих дней со дня поступления первого авансового платежа.

Стоимость работ согласована сторонами в размере 2 075 000 руб. (пункт 2.1). Пунктом 2.2. стороны предусмотрели график оплаты работ по договору, включая аванс в размере 200 000 руб., второй платеж в размере 500 000 руб. до 15.10.2017, третий платеж в размере 300 000,00 руб. до 10.11.2017, четвертый платеж в размере 500 000 руб. до 30.11.2017, пятый платеж в размере 575 000 руб. после подписания итогового акта выполненных работ и введения в эксплуатацию объекта работ.

В соответствии с пунктом 3.2.1. договора подрядчик обязан выполнить самостоятельно, либо с привлечением субподрядных организаций строительные работы в соответствии с условиями настоящего договора, технической и нормативной документацией, в сроки, установленные настоящим договором, в том числе выполнить строительно-монтажные работы согласно строительным нормам и правилам, СНиП.

Платежным поручением № 85 от 18.09.2017 заказчиком перечислен аванс в размере 200 000 руб.

Поскольку акты приемки по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3 от 30.09.2017 № 1 на сумму 700 000 руб., от 15.10.2017 № 2 на сумму 500 000 руб., от 30.10.2017 № 3 на сумму 500 000 руб., в том числе повторно направленные заказным письмом 08.11.2017, со стороны заказчика не подписаны, выполненные работы не оплачены, а претензия от 21.11.2017 оставлена без удовлетворения, при этом заказчиком 31.10.2018 направлено в адрес подрядчика уведомление о расторжении договора в одностороннем порядке, общество «Профит-Строй» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете (пункт 1 статьи 743 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 721 ГК РФ качество выполняемой работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора - требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

В соответствии с пунктом 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Судами установлено, что направленные подрядчиком в адрес заказчика акты формы КС-2 последним не подписаны, мотивированного отказа от их подписания не представлено, заявлено о выполнении подрядчиком работ на общую сумму 799 919 руб. согласно составленному ответчиком в одностороннем порядке акту приемки выполненных работ по форме КС-2 № 1.

В соответствии с разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от 21.12.2017 № 28-519-41-2017 многоквартирный дом, расположенный по адресу: Амурская область, Бурейский район, п. Бурея, ул. Октябрьская, д. 64, сдан.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что фактически в полном объеме работы истцом не были выполнены, невыполненный объем работ закончен иным субподрядчиком - гражданином Бобровником Сергеем Тимофеевичем, приняв во внимание наличие разногласий сторон по объему и стоимости выполненных работ, основываясь на положениях статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам ООО «Бизнес-центр «Ресфин».

Согласно экспертному заключению от 06.06.2018 № 290518-14 представленный ответчиком акт о приемке выполненных работ на сумму 799 919 руб. не соответствует действующим стандартам и требованиям нормативных актов на октябрь 2017 года (приведено несоответствие видов работ и выбранных единичных расценок по пунктам 1, 6, 4, 9 акта), при определении стоимости работ необоснованно исключены накладные расходы, сметная прибыль и стоимость механизмов, а также снижена заработная плата на 50%, что договором предусмотрено не было (согласовано только исключение материалов). Согласно произведенного экспертами расчета стоимости работ, объем которых признан ответчиком в акте о приемке выполненных работ на сумму 799 919 руб., стоимость в текущих ценах на октябрь 2017 года составила 3 350 857 руб. При расчете стоимости экспертами принят вариант расчета накладных расходов и сметной прибыли для организаций с упрощенной системой налогообложения (УСН), поскольку в договоре подряда от 18.09.2017 не отображено по какой системе работает организация. Вариант вида работ принят: строительно-монтажные работы. Коэффициенты к накладным расходам (НР) и сметной прибыли (СП) рассчитаны по видам строительно-монтажных работ от фонда оплаты труда рабочих-строителей и механизаторов по УСН НР-0,85 x 0,94, СП-0,8 x 0,9 (письмо Госстроя от 27.11.2012 № 2536-ИП/12/ГС «О порядке применения нормативов накладных расходов и сметной прибыли»). Зональный коэффициент перехода от первой зоны строительства на строительно-монтажные работы принят Кзоны = 1,07.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, с учетом статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к выводу о том, что ООО «УК «Жилкомсервис», составив акт формы КС-2 № 1 на сумму 799 919 руб., не оспаривает объем выполненных ООО «Профит-Строй» работ, отраженных в том числе в данном акте.

При этом установив, что экспертами выявлена невозможность соотнести выполненные объемы работ с общей ценой, указанной в договоре, поскольку сторонами не определен общий объем работ (с отдельной спецификацией или расчетом) в связи с отсутствием объемов работ и расценок на эти работы в согласованном перечне работ, являющимся неотъемлемой частью договора подряда, а в представленной проектной документации по объекту: «Многоквартирный жилой дом в п. Бурея Амурской области. Литер 2.» шифр: 71/09-2015 АС Раздел 3 «Архитектурные решения» отсутствует спецификация на объемы и виды работ, на применяемые материалы, в то время как исходя из текущих цен по состоянию на октябрь 2017 года стоимость признанных ответчиком объемов работ составила 3 350 857 руб., суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании суммы задолженности по договору в определенном истцом размере 1 513 211 руб.

Помимо взыскания суммы основного долга, истцом заявлены требования о взыскании процентов в размере 24 523,81 руб., которые удовлетворены судами, с учетом того, что просрочка исполнения обязательств по оплате работ подтверждена материалами дела.

Судом апелляционной инстанции обоснованно признаны ошибочными выводы суда первой инстанции о незаключенности договора ввиду несогласования сторонами предмета договора (не определен состав и содержание технической документации, техническая документация к договору отсутствует, смета не составлялась), с учетом разъяснений пункта 7 информационного письма от 25.02.2014 № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», в соответствии с которым при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ. ООО «УК «Жилкомсервис» и ООО «Профит-Строй» ранее не считали спорный договор незаключенным (отсутствующим между сторонами), факт выполнения работ, их стоимость, остаток долга по выполненным работам установлены судами.

Довод заявителя жалобы о том, что суды неправомерно не назначили проведение дополнительной экспертизы, отклоняется, поскольку в соответствии со статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение повторной и дополнительной экспертизы является правом, а не обязанностью суда.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.07.2018, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 по делу № А04-14/2018 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья Г.А. Камалиева


Судьи Н.Ю. Мельникова


И.А. Тарасов