Решение от 9 апреля 2018 г. по делу № А40-233584/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

«10» апреля

2018г.

Дело №

А40-233584/17-20-4781

Резолютивная часть решения объявлена «09» апреля 2018г.

Полный текст решения изготовлен «10» апреля 2018г.

Арбитражный суд в составе:

Судьи

ФИО1

протокол вела секретарь судебного заседания Литвинова А.И.

с участием

от заявителя – ФИО2, ФИО3, дов. от 04.12.2017г.,

от ответчика – ФИО4, дов. от 03.04.2018г. № 6-24/028943, ФИО5, дов. от

20.07.2017г. № 06-27/031691, ФИО6, дов. от 15.02.2018г. № 06-27, ФИО7,

дов. от 05.04.2017г. № 5-24/012727

рассмотрел дело по заявлению

Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>)

к
ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119454, <...>)

о
признании недействительным решения от

19.06.2017г. № 16-05/44

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТРАНССИТИ" обратилось с заявлением в арбитражный суд к ИФНС России № 29 по г.Москве о признании недействительным решения от 19.06.2017г. № 16-05/44.

Заявление мотивировано тем, что ненормативный акт ответчика нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик с требованиями заявителя не согласен по доводам, изложенным в решении, отзыве и письменных пояснениях.

Оценив в совокупности представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией в отношении Общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014, по результатам которой составлен акт и вынесено решение от 19.06.2017 № 16-05/44, которым Общество было привлечено к ответственности согласно пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 16 821 220 руб. и соответствующих пени в размере 42 222 429 руб., доначисления налога на прибыль организаций в размере 65 912 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59 321 438 руб. (далее - Решение).

Общество, полагая, что данное решение принято с нарушением норм НК РФ и нарушает его права и законные интересы, обратилось с апелляционной жалобой в Управление Федеральной налоговой службы по г. Москве, решением которого от 25.09.2017г. № 21-19/151435@ жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужили выводы налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды по взаимоотношениям с контрагентами (ООО «Региональная компания», ООО «Ру. Сервис», ООО «Партнер плюс»), не осуществляющими реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В обоснование своих требований Общество указало на многочисленные нарушения процессуальных норм в ходе проведения проверки и оформления решения, что является основанием для его отмены.

Кроме того, Общество указывает на незаконность и необоснованность решения инспекции в части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку Общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшило налогооблагаемую прибыль в виду реальности приобретения услуг у спорных контрагентов.

Также налогоплательщиком указывается необходимости оценки взаимоотношений общества со спорными контрагентами с учетом положений ст. 54.1 НК РФ.

Суд считает решение налогового органа законным и обоснованным, а требования заявителя не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Общество в исковом заявлении указывает на многочисленные противоречия в процессуальных документах, при этом данные противоречия обусловлены допущенной технической ошибкой в указании дат в акте выездной налоговой проверки.

В частности, Заявитель отмечает, что в тексте Акта от 20.04.2016 № 16-05/22 (далее - Акт), составленного по результатам выездной налоговой проверки общества, в качестве даты составления Акта указана дата - 20.04.2015. При этом, по результатам выездной налоговой проверки общества Инспекцией составлен Акт, который вручен представителю налогоплательщика 27.04.2016.

Кроме того, решение о проведении выездной налоговой проверки составлено от 29.06.2015 № 16-05/33 и вручено представителю Общества 30.06.2015, таким образом, если следовать логике налогоплательщика, Акт составлен до даты принятия решения о проведении выездной налоговой проверки общества, что противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Следует отметить, что 03.08.2015 представителю Общества вручено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 03.08.2015 № 16-05/33/1.

06.11.2015 представителю общества вручено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 02.11.2015 № 16-05/33/1.

13.11.2015 представителю Общества вручено решение о приостановлении проведения выездной налоговой проверки от 12.11.2015 № 16-05/33/2.

07.02.2015 представителю заявителя вручено решение о возобновлении проведения выездной налоговой проверки от 07.02.2016 № 16-05/33/2.

27.04.2016 представителю налогоплательщика вручена справка о проведенной выездной налоговой проверке от 20.02.2016 № 16-05/2.

Таким образом, Общество надлежащим образом уведомлено о проведении в отношении него выездной налоговой проверки, а также о месте времени рассмотрения и располагало соответствующими процессуальными документами.

На основании вышеизложенного, допущенные технические ошибки не привели к нарушению прав Общества на представление возражений и участие в рассмотрении материалов выездной налоговой проверки.

В отношении довода заявителя о нарушении инспекцией сроков проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, ознакомления налогоплательщика с материалами выездной налоговой проверки, а также рассмотрения материалов налоговой проверки, возражений Общества и результатов дополнительных мероприятий налогового контроля, в соответствии с пунктом 6 статьи 100 НК РФ лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представитель) в случае несогласия с фактами, изложенными в акте выездной налоговой проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение одного месяца со дня получения акта налоговой проверки, вправе представить в соответствующий налоговый орган письменные возражения по указанному акту в целом или его отдельным положениям.

Согласно пункту 2 статьи 101 НК РФ руководитель налогового органа извещает о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка. Лицо, в отношении которого проводилась налоговая проверка, вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Как следует из материалов дела, налогоплательщик извещен о времени и месте рассмотрения Акта и материалов налоговой проверки (извещение вручено представителю общества 06.05.2016).

16.05.2016 в Инспекцию поступили возражения налогоплательщика по Акту.

10.06.2016Инспекцией принято решение о проведении дополнительныхмероприятий налогового контроля № 16-05/60, которое вручено представителюОбщества 16.06.2016.

Ознакомление представителей налогоплательщика с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля проведено 08.07.2016, 08.08.2016, 08.09.2016, 10.10.2016, 08.11.2016, 12.12.2016, 12.01.2017, 13.02.2017, 21.03.2017, 28.04.2016, 02.06.2017 и 14.06.2017, что подтверждается соответствующими протоколами.

19.06.2017состоялось рассмотрение Акта, материалов налоговой проверки,результатов дополнительных мероприятий налогового контроля и представленныхвозражений с участием представителей общества, что подтверждаетсясоответствующим протоколом.

На основании вышеизложенного, налогоплательщику обеспечена возможность участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки и заявлять свои возражения.

Таким образом, для того, чтобы оспорить решение налогового органа по доводам о нарушении процедуры проведения выездной налоговой проверки, налогоплательщик в силу положений процессуального законодательства, должен доказать не только факт формального несоответствия каким-либо требованиям НК РФ, действий налогового органа, но и факт существенности таких нарушений, повлиявших на правомерность обжалуемого решения.

При этом, как отметил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 20.04.2017 № 790-О, нарушение налоговым органом сроков рассмотрения материалов налоговой проверки не препятствует ему в принятии того или иного итогового решения и не может само по себе предрешать его законность, что не позволяет признать такое процессуальное нарушение в качестве безусловного основания для отмены итогового решения налогового органа по смыслу пункта 14 статьи 101 НК РФ.

В отношении заявления налогоплательщика о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля на протяжении длительного периода времени (1 год 2 месяца) следует указать, что на протяжении длительного периода времени происходило ознакомление общества с результатами дополнительных мероприятий налогового контроля. При этом, заявителем не представлены доказательства того факта, что инспекцией вне рамок проведения налоговой проверки или дополнительных мероприятий налогового контроля направлены запросы или повестки в порядке статей 90, 93, 93.1 НК РФ, что, учитывая положения пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57, не позволяет утверждать о нарушении инспекцией норм статьи 89 и пункта 6 статьи 101 НК РФ. В связи с чем, отсутствуют основания не признавать результаты дополнительных мероприятий налогового контроля надлежащим доказательством по делу о совершении обществом налогового правонарушения.

В отношении довода заявителя об утрате инспекцией права на принудительное взыскание с общества недоимки, пени, штрафа в связи с истечением срока исковой давности налоговый орган сообщает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 109 НК РФ, лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

1) отсутствие события налогового правонарушения;

2) отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения;

3) совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, физическим лицом, не достигшим к моменту совершения деяния шестнадцатилетнего возраста;

4) истечение сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 113 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, если со дня его совершения, либо со следующего дня после окончания налогового периода, в течение которого было совершено это правонарушение, и до момента вынесения решения о привлечении к ответственности истекли три года (срок давности).

Исчисление срока давности со следующего дня после окончания соответствующего налогового периода применяется в отношении налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120 и 122 НК РФ.

Вместе с тем, положения статьи 113 НК РФ применяются к налоговым санкциям, установленным главой 16 НК РФ. При этом действие положений указанной статьи не распространяется на порядок начисления сумм недоимки, а также начисления соответствующих пени по результатам проведения налоговых проверок.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что Общество привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной положениями пункта 3 статьи 122 НК РФ, с учетом положений пункта 1 статьи 113 НК РФ, отсутствуют основания признавать доводы Общества в указанной части обоснованными.

В решении приведены доказательства, совокупность которых свидетельствует о наличии согласованности в действиях налогоплательщика и его контрагентов, направленных на получение Обществом необоснованной налоговой выгоды, что, в свою очередь, свидетельствует о правомерности действий по привлечению налогоплательщика к ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 122 НК РФ.

Общество ссылается на необходимость применения судами положений Федерального закона от 18.07.2017 № 163-Ф3 «О внесении изменений в часть первую Налогового кодекса Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 163-ФЗ), а также разъяснений ФНС России, изложенных в письме от 16.08.2017 № СА-4-7/16152@.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего спора внесенные указанным Федеральным законом № 163-ФЗ изменения в НК РФ, в частности, статья 54.1 «Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов», неприменимы по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 НК РФ Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу не ранее чем по истечении одного месяца со дня его официального опубликования и не ранее 1-го числа очередного налогового периода по соответствующему налогу.

Федеральным законом № 163-ФЗ часть первая НК РФ дополнена статьей 54.1 "Пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов".

Федеральным законом № 163-ФЗ статья 82 НК РФ дополнена пунктом 5, предусматривающим, что доказывание обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ и (или) факта несоблюдения условий, предусмотренных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, производится налоговыми органами при проведении мероприятий налогового контроля в соответствии с разделами НК РФ V "Налоговая декларация и налоговый контроль", V.1 "Взаимозависимые лица. Общие положения о ценах и налогообложении. Налоговый контроль в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами. Соглашение о ценообразовании" и V.2 "Налоговый контроль в форме налогового мониторинга".

В соответствии со статьей 2 Федеральный закон № 163-ФЗ вступает в силу по истечении одного месяца со дня его официального опубликования.

Кроме того, положениями Федерального закона № 163-ФЗ предусмотрено, что положения пункта 5 статьи 82 НК РФ применяются к камеральным налоговым проверкам налоговых деклараций (расчетов), представленных в налоговый орган после дня вступления в силу Федерального закона от № 163-ФЗ, а также выездным налоговым проверкам и проверкам полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, решения о назначении которых вынесены налоговыми органами после дня вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Как следует из материалов настоящего дела, выездная налоговая проверка Общества начата от 29.06.2015 на основании решения о проведении выездной налоговой проверки от 29.06.2015 № 16-05/33, окончена 20.02.2016 решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 16-05/44 вынесено 19.06.2017.

В соответствии с изложенным, положения статьи 54.1 НК РФ, на которые ссылается Заявитель в письменных объяснениях б/н б/д, неприменимы при рассмотрении настоящего дела, так как решение о проведении выездной налоговой проверки, по результатам которой вынесено оспариваемое решение, вынесено налоговым органом до вступления в силу Федерального закона № 163-ФЗ.

Кроме того, Инспекцией по результатам проверки положения 54.1 НК РФ не применялись.

Учитывая изложенное, в рамках рассмотрения настоящего спора подлежат отклонению ссылки налогоплательщика на положения, которые Инспекцией не применены в ходе проверки.

В части выводов о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды, поскольку общество правомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость, а также уменьшило налогооблагаемую прибыль в виду реальности приобретения услуг у спорных контрагентов, инспекция сообщает следующее.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что основным видом деятельности Заявителя являлось создание центров обработки данных, разработка и доработка программного обеспечения, обслуживание баз данных, разработка и доработка программного обеспечения, а также создание инженерных систем (прокладывание кабельных систем, вентиляции).

Согласно штатной численности в Обществе в 2012 работало 327 человек, в 2013 работало 183 человека, в 2014 работало 208 человек (т. 2 л.д. 69).

Основными заказчиками Общества в проверяемом периоде являлись ФГУП НИИ «Восход», ООО СК «Стратегия».

Основными подрядчиками в проверяемом периоде являлись ООО «Региональная Компания», ООО «Партнер Плюс», ООО «Ру.Сервис».

В отношении контрагента общества - ООО «Региональная Компания» Инспекцией установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Региональная Компания» заключены договоры от 25.09.2013 № ТСТ-12-13/-16, от 28.06.2013 № ТСТ-06/13-08, от 19.06.2013 № ТСТ-06/13-09, от 13.12.2013 № ТСТ-12-13/-15, от 19.06.2013 № ТСТ-06/13-06, от 30.06.2013 № ТСТ-06/13-11, от 04.06.2012 № 1-55/12-К-Риспо на оказание услуг в виде выполнения работ по развитию, поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов (т. 2 л.д. 1-7).

Основным видом деятельности ООО «Региональная Компания» являлась оптовая торговля машинами и оборудованием для строительства (код ОКВЭД 51.62).

Согласно данным ЕГРЮЛ, ООО «Региональная Компания» 30.07.2014 прекратило деятельность путем присоединения к организации, имеющей признаки фирмы «однодневки» - ООО ПФ «Ремстрой» ИНН <***>, которое в свою очередь также прекратило деятельность 20.02.2015 путем присоединения к юридическому лицу, имеющему признаки фирмы «однодневки» - ООО «Добролюбов» ИНН <***> (т. 2 л.д. 8-9).

Из анализа сведений ЕГРЮЛ также следует, что ООО «Региональная Компания» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (свыше 133 организаций). Руководителем и учредителем являлся ФИО8 (массовым руководителем и учредителем).

В ходе мероприятий встречной налоговой проверки инспекцией установлено, что по требованию налогового органа о предоставлении документов по финансово-хозяйственной деятельности ООО «Региональная Компания», организацией правопреемником - ООО «Добролюбов документы не представлены (т. 2 л.д. 19). Сведения по форме 2-НДФЛ в налоговую инспекцию по месту учета не предоставлялись (т. 2 л.д. 18).

В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль (за 2012, 2013 и полугодие 2014) фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации, что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 2 л.д. 10-19).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности за 2012-2013гг. у ООО «Региональная Компания» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

В ходе анализа сведений банковской выписки по расчетному счету открытому ООО «Региональная Компания» в ПАО «Сбербанке России», установлено, что обороты по банковской выписке не соответствуют сведениям, отраженным в налоговых декларациях, отсутствуют связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности расходы: на выплату заработной платы, оплата за расходные материалы, оплата коммунальных платежей, оплата за аренду офиса, склада, транспортных средств (т. 1 л.д. 84, электронный носитель (жесткий диск)).

Основным источником поступления денежных средств на расчетный счет ООО «Региональная компания» являлся налогоплательщик.

Кроме того, Инспекцией, установлено, что дальнейшее перечисление денежных средств ООО «Региональная Компания» осуществлялось в адрес организаций, обладающих признаками фирм «однодневок»: ООО «Синтез», ООО «СигмаТорг», ООО «Орбита», ООО «Евроальянс», ООО «Лидер», ООО «СУ-14» (контрагенты 2-го звена).

В отношении указанных организаций Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

В ходе проверки в адрес инспекции по месту учета руководителя и учредителя ООО «Орбита» - ФИО9, направлено поручение о проведении допроса. Согласно представленному ответу провести допрос не представляется возможным в связи со смертью свидетеля (дата смерти - 10.12.2012). При анализе банковской выписки ООО «Региональная компания», установлено, что денежные средства в адрес ООО «Орбита» перечислялись в плоть до апреля 2014г.

Руководитель и учредитель ООО «Лидер» ФИО10 в ходе допроса указал, что к финансово-хозяйственной деятельности организации отношения не имеет, обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности ему не известны. Кроме того, согласно сведениям ЕГРЮЛ ФИО10 является массовым руководителем и учредителем, ООО «Лидер» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 2 л.д. 25-26).

Вместе с тем, руководитель ООО «Евроальянс» ФИО11, а также учредитель ФИО12 согласно сведениям ЕГРЮЛ, указанные лица являются массовыми руководителями и учредителями (т. 2 л.д. 29-30).

В ходе проверки, руководитель и учредитель ООО «СУ-14» ФИО13, согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым руководителем и учредителем, ООО «СУ-14» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 2 л.д. 35-37).

Кроме того, руководитель и учредитель ООО «СигмаТорг» ФИО14, согласно сведениям ЕГРЮЛ является массовым руководителем и учредителем, Общество зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 2 л.д. 35-37).

Руководитель и учредитель ООО «Синтез» ФИО15 в ходе допроса указала, что регистрировала организацию за денежное вознаграждение, об обстоятельствах ведения финансово-хозяйственной деятельности ООО «Синтез» ей не известно. При этом, в ходе анализа сведений ЕГРЮЛ установлено, что ООО «Синтез» зарегистрировано по адресу массовой регистрации (т. 2 л.д. 39-40).

В ходе анализа представленной налоговой и бухгалтерской отчетности контрагентов 2-го звена по цепочке движения денежных средств от ООО «Региональная компания» установлено отсутствие внеоборотных активов: основных средств, доходных вложений в материальные ценности, долгосрочных и краткосрочных финансовых вложений, нематериальных активов, а так же прочие внеоборотные активы.

В ходе анализа налоговых деклараций по налогу на прибыль, установлено, что налогоплательщиками исчислен налог в минимальных размерах. Следует отметить, что обороты по кредиту расчетного счета не соответствуют показателям, заявленным контрагентами в налоговых декларациях.

Сведения по форме 2 - НДФЛ в налоговый орган по месту учета не представлялись. Декларации по транспортному налогу и налогу на имущество не представлялись.

Таким образом, бухгалтерская и налоговая отчетность данного общества представлялась в налоговые органы исключительно с целью создания видимости осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности.

Налоговый орган обращает внимание на то, что в ходе допроса руководителя Общества - ФИО16, свидетель указал на то, что основных субподрядчиков не помнит, организацию ООО «Региональная Компания» не помнит, с субподрядчиками лично не встречался. Вся информация предоставляется руководителями проектов. Какие именно услуги приобретались у ООО «Региональная Компания» он не помнит. Руководителя ООО «Региональная Компания» не помнит.

Инспекцией в соответствии со ст. 90 НК РФ проведен допрос руководителя проекта Общества ФИО17, который указал на то, что связь с ООО «Региональная Компания» поддерживалась через скайп, электронную переписку, через курьера. В ООО «ТрансСиТи» работают необходимые специалисты, которые задействованы в других более значимых проектах. Работы, выполненные ООО «Региональная Компания» в совокупности с работами выполненными ООО «ТрансСиТи» сдавались лично мной представителю ФГУП НИИ «Восход» (т. 2 л.д. 20-21).

Следует отметить, что общество по контрагенту ООО «Региональная Компания» отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы в размере 210 807 942 руб.

Полученные инспекцией доказательства указывают на тот факт, что ООО «Региональная Компания» не могло оказывать услуги, во исполнение взятых на себя обязательств согласно представленным договорам.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что отраженные в декларациях по налогу на прибыль (вычеты по НДС) расходы, осуществленные проверяемым налогоплательщиком по договорам с ООО «Региональная Компания» не связаны с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на получение проверяемым обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента общества - ООО «Ру.Сервис» установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Ру.Сервис» заключены договоры от 20.02.2012 № 1ПО-ТСТ-03/12-01, от 28.06.2013 № ТСТ-06/13-07, от 24.09.2013 № ТСТ-12-13/-14 на оказание услуг (по проведению предпроектного обследования и написания ЧТЗ по модернизации специального программного обеспечения; поддержка и обслуживание программно-технических комплексов (т. 3 л.д. 49-54)).

Согласно сведений ЕГРЮЛ, ООО «Ру.Сервис» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (свыше 5500 организаций), руководителем и учредителем является ФИО18 (массовый руководитель и учредитель в 30 организациях) (т. 3 л.д. 61-64).

В соответствии со статьей 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Ру.Сервис» ФИО18, который указал на то, что на работу, как генеральный директор никого не принимал. Нанимал физических лиц-фрилансеров (человек работает на дому). Основных средств на балансе ООО «РУ.Сервис» не было. Кто является основными заказчиками ООО «РУ.Сервис» не помнит (т. 3 л.д. 83-86).

Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО18 является номинальным руководителем данной организации в связи с тем, что не смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Следует отметить, что факт привлечения спорным контрагентом для выполнения работ «фрилансеров», как это следует из показаний руководителя ООО «Ру.сервис» не влечет возникновения права на применение налогового вычета по НДС у проверяемого налогоплательщика.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, Инспекцией установлено, что численность сотрудников за 2012-2013 составляет 1 человек, в 2014 сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись (т. 3 л.д. 82).

В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации (за период 2012-2014), что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 3 л.д. 70-76).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО «Ру.Сервис» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 65-69).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ру.Сервис», следует, что у данной организации отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, и т.д. (т. 1 л.д. 84, электронный носитель (жесткий диск)).

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что отраженные в декларациях по налогу на прибыль (вычеты по НДС) расходы, осуществленные проверяемым налогоплательщиком по договорам с ООО «Региональная Компания» не связаны с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на получение проверяемым обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента общества - ООО «Ру.Сервис» установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Ру.Сервис» заключены договоры от 20.02.2012 № 1ПО-ТСТ-03/12-01, от 28.06.2013 № ТСТ-06/13-07, от 24.09.2013 № ТСТ-12-13/-14 на оказание услуг (по проведению пред проектного обследования и написания ЧТЗ по модернизации специального программного обеспечения; поддержка и обслуживание программно-технических комплексов (т. 3 л.д. 49-54)).

Согласно сведений ЕГРЮЛ ООО «Ру.Сервис» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (свыше 5500 организаций), руководителем и учредителем является ФИО18 (массовый руководитель и учредитель в 30 организациях) (т. 3 л.д. 61-64).

В соответствии со статьей 90 НК РФ, Инспекцией проведен допрос руководителя ООО «Ру.Сервис» ФИО18, который указал на то, что на работу, как генеральный директор никого не принимал. Нанимал физических лиц-фрилансеров (человек работает на дому). Основных средств на балансе ООО «РУ.Сервис» не было. Кто является основными заказчиками ООО «РУ.Сервис» не помнит (т. 3 л.д. 83-86).

Инспекция пришла к выводу о том, что ФИО18 является номинальным руководителем данной организации в связи с тем, что не смог пояснить обстоятельства ведения финансово-хозяйственной деятельности данного контрагента.

Следует отметить, что факт привлечения спорным контрагентом для выполнения работ «фрилансеров», как это следует из показаний руководителя ООО «Ру.сервис» не влечет возникновения права на применение налогового вычета по НДС у проверяемого налогоплательщика.

Согласно сведениям 2-НДФЛ, Инспекцией установлено, что численность сотрудников за 2012-2013гг. составляет 1 человек, в 2014 сведения по форме 2-НДФЛ не предоставлялись (т. 3 л.д. 82).

В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации (за период 2012-2014), что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 3 л.д. 70-76).

Согласно представленной бухгалтерской отчетности у ООО «Ру.Сервис» отсутствуют трудовые и материально-технические ресурсы, необходимые для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности (т. 3 л.д. 65-69).

Из анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Ру.Сервис», следует, что у данной организации отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, и т.д. (т. 1 л.д. 84, электронный носитель (жесткий диск)).

Следует отметить, что ООО «Ру.Сервис» перечислений денежных средств за привлечение субподрядных организаций, для выполнение работ по тестированию, монтажу и пуско-наладке каких-либо систем не осуществляло.

В дальнейшем денежные средства ООО «Ру.Сервис» перечисляло в адрес организаций, обладающими признаками фирм «однодневок» за оборудование: ООО «Медиамакс», ООО «Евроальянс», ООО «Шаг Вперед», ООО «Сфера Плюс», ООО «Линк-Авто», ООО «Верта» (контрагенты 2-го звена), а в последующем организациям имеющим признаки фирм «однодневок» за рекламное оборудование и информационно-технические услуги.

В отношении вышеуказанных организаций Инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее.

Налоговым органом в отношении основных поставщиков ООО «Ру.Сервис» направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «РУ.Сервис», данные документы не представлены (т.3, л.д. 89, 92).

В ходе анализа сведений ЕГРЮЛ в отношении контрагентов ООО «Ру.Сервис», установлено, что данные организации зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей, а также ряд организаций на сегодняшний день преобразовались в форме слияния в другие юридические лица имеющие признаки фирм «однодневок» (т. 3 л.д. 87-101).

Следует отметить, что Общество по контрагенту ООО «Ру.Сервис» отразило в налоговых декларациях по налогу на прибыль расходы в размере 98 728 814 руб.

Полученные инспекцией доказательства указывают на тот факт, что ООО «Ру.Сервис» не могло оказывать услуги, во исполнение взятых на себя обязательств согласно представленным договорам.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что расходы отраженные в декларациях по налогу на прибыль (вычеты по НДС) осуществленные проверяемым налогоплательщиком по договорам с ООО «Ру.Сервис» не связаны с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на получение проверяемым обществом необоснованной налоговой выгоды.

В отношении контрагента общества - ООО «Партнер Плюс» установлено следующее.

Между налогоплательщиком и ООО «Партнер Плюс» заключены договоры от 16.09.2014г. № ПП-09/14, от 01.02.2014г. № ПП-06/14, от 25.06.2014г. ПП-07/14, от 10.07.2014г. № ПП-08/14, от 01.10.2014г. № ТСТ362 на оказание услуг (поддержки и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента и созданию и внедрению аппаратно-программного комплекса (т. 3 л.д. 1-12)).

Основной вид деятельности ООО «Партнер Плюс» - консультирование по вопросам коммерческой деятельности (74.11).

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Партнер Плюс» зарегистрировано по адресу «массовой» регистрации (свыше 1100 организаций), руководителем и учредителем является ФИО19 (массовый руководитель и учредитель в 9 организациях) (т. 3 л.д. 20-23).

Согласно сведениям 2-НДФЛ Инспекцией установлено, что численность сотрудников составляет 1 человек (т. 1 л.д. 39).

Согласно встречной проверке, последняя налоговая отчетность ООО «Партнер Плюс» представлена за 9 месяцев 2015 - единая упрощенная декларация, представляемая в налоговый орган при отсутствии ведения финансово-хозяйственной деятельности юридического лица.

В ходе анализа налоговой отчетности Инспекцией установлено, что затраты отраженные в расходной части декларации по налогу на прибыль фактически равны доходной части, суммы вычетов "входного" НДС также практически равны сумме реализации (за период 2014), что минимизирует поступление налога на прибыль и НДС в бюджет (т. 3 л.д. 24-34).

Данные бухгалтерской и налоговой отчетности свидетельствуют об отсутствии трудовых и материально-технических ресурсов, необходимых для осуществления реальной финансово-хозяйственной деятельности. Декларации по транспортному налогу, по налогу на имущество организацией не предоставлялись (т. 3 л.д. 35-38).

В ходе анализа банковской выписки по расчетному счету ООО «Партнер Плюс» установлено, что у данной организации отсутствуют обязательные расходы, связанные с осуществлением реальной предпринимательской деятельности: отсутствуют выплаты заработной платы сотрудникам, оплата коммунальных платежей, отсутствуют платежи за аренду помещений, отсутствуют платежи за аренду транспортных средств, и т.д. (т. 1 л.д. 84, электронный носитель (жесткий диск)).

Вместе с тем, перечисления денежных средств субподрядным организациям в целях исполнения взятых на себя обязанностей по договорам, заключенным с Обществом отсутствуют.

В дальнейшем ООО «Партнер Плюс» перечисляло денежных средств в адрес организаций, обладающих признаками фирм «однодневок»: ООО «Элике», ООО «Микс», ООО «Экситон» (контрагенты 2-го звена, за информационно-консультативные услуги, за производство аудиоматериалов, за уборку).

В отношении вышеуказанных организаций инспекцией проведены мероприятия налогового контроля, по результатам которых установлено следующее (т. 3 л.д. 40-41,43-46).

Налоговым органом в отношении основных поставщиков ООО «Партнер Плюс» направлены поручения об истребовании документов по взаимоотношениям с ООО «Партнер Плюс», данные документы не представлены.

Следует отметить, что основные контрагенты ООО «Партнер Плюс» зарегистрированы по адресам «массовой» регистрации, имеют «массовых» учредителей и руководителей, а также ряд организаций на сегодняшний день преобразовались в форме слияния в другие юридические лица имеющие признаки фирм «однодневок».

По данному контрагенту, проверяемым обществом в составе расходов по налогу на прибыль, учтены затраты в размере 247 432 203 руб.

Полученные Инспекцией доказательства указывают на тот факт, что ООО «Партнер Плюс» не могло оказывать услуги, во исполнение взятых на себя обязательств согласно представленным договорам.

На основании вышеизложенного Инспекцией сделан вывод о том, что отраженные в декларациях по налогу на прибыль (вычеты по НДС) расходы, осуществленные проверяемым налогоплательщиком по договорам с ООО «Партнер Плюс» не связаны с ведением реальной финансово-хозяйственной деятельности, что указывает на получение проверяемым обществом необоснованной налоговой выгоды.

Обществом в ходе проверки не представлено обоснований выбора спорных контрагентов (ООО «Региональная компания», ООО «Ру. Сервис», ООО «Партнер плюс») и наличие у них на рынке соответствующих услуг, деловой репутации и опыта.

При этом, по условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала и т.п.) и соответствующего опыта (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 № 15658/09, определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 305-КГ16-10399).

Вместе с тем, из материалов дела неоспоримо следует, что Общество, умышлено избирая в качестве поставщиков спорные организации известно о том, что данные контрагенты являлись «техническими» организациями, реальной хозяйственной деятельности не осуществляли и фактически не могли оказывать услуги в адрес заявителя.

При этом, наличие государственной регистрации не является основанием, подтверждающим реальность ведения деятельности организации.

Установление наличия регистрации контрагента в ЕГРЮЛ не является достаточным основанием для подтверждения проявления должной осмотрительности при заключении сделок с указанным контрагентом. Информация о регистрации контрагента в качестве юридического лица и постановке его на учет в налоговом органе носит справочный характер и не может характеризовать контрагента как добросовестного участника хозяйственных взаимоотношений.

Кроме того, как Инспекцией в ходе допроса руководителя Общества - ФИО16, свидетель пояснил, что основных субподрядчиков не помнит, руководителей субподрядчиков не помнит, с субподрядчиками лично не встречался, какие именно услуги приобретались он не помнит.

Таким образом, заключение договоров с указанными контрагентами было направлено исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды, поскольку для целей налогообложения общества учтены операции, не обусловленные целями делового характера, и не в соответствии с их экономическим смыслом.

Инспекцией в ходе проверки проведены допросы сотрудников, значащихся непосредственными исполнителями работ.

Согласно представленным документам (протоколам испытаний, программам и методикам испытаний) Инспекцией установлено, что документы подписаны фактическими исполнителями работ от имени ООО «Региональная компания» ООО «Партнер плюс», ООО «РУ.Сервис»: ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО30 (т. 3 л.д. 102-105).

При этом, в ходе анализа представленных Обществом за период 2012-2014 сведений 2-НДФЛ вышеуказанные лица являлись получателями дохода налогоплательщика (т. 4 л.д. 1-9).

В ходе допроса ФИО20 подтвердил получение денежных средств от Общества в 2012-2014, по гражданско-правовым договорам, в рамках которых выполнял обязанности по проектированию и тестированию программного обеспечения (база данных), а также за поисковую базу данных. Кроме того, ФИО20 указал, что получал доходы в ГК Тренд. При этом, ООО «Синтез», ООО «Партнер Плюс», ООО «Су-14», а также ООО «РУ.СЕРВИС» ФИО20 не знакомы. Вместе с тем, ФИО20 указал, что представленные обществом в ходе проверки документы, в которых имеется его подпись, как исполнителя от имени ООО «РУ.СЕРВИС», он не подписывал.

Вместе с тем, ФИО20 указал, что ему известны числящиеся непосредственными исполнителями спорных контрагентов лица: ФИО25, ФИО22, ФИО30, ФИО29, ФИО21, ФИО30 (т. 4 л.д. 10-12).

В ходе допроса ФИО21 подтвердил получение денежных средств от Общества в 2012-2014, по гражданско-правовым договорам, в рамках которых выполнял обязанности по проектированию и тестированию программного обеспечения (база данных), а также за поисковую базу данных. Также указал, что получал доходы в ГК Тренд. ООО «Синтез», ООО «Партнер Плюс», ООО «Су-14», а также ООО «РУ.СЕРВИС» ФИО21 не знакомы. При этом, ФИО21 показал, что документы представленные обществом в ходе проверки, в которых имеется его подпись, как исполнителя от имени ООО «РУ.СЕРВИС», он не подписывал.

Также, ФИО21 указал, что ему известны лица, числящиеся непосредственными исполнителями спорных контрагентов: ФИО25, ФИО27, ФИО22, ФИО30, ФИО20 (т. 4 л.д. 13-17).

В ходе допроса ФИО22 подтвердил получение денежных средств от Общества в 2012-2014, по гражданско-правовым договорам, в рамках которых выполнял обязанности по проектированию и тестированию программного обеспечения (база данных), а также за поисковую базу данных. Также указал, что получал доходы в ГК Тренд. ООО «Синтез», ООО «Партнер Плюс», ООО «Су-14», а также ООО «РУ.СЕРВИС» ФИО31 не знакомы. При этом, ФИО31 показал, что представленные обществом в ходе проверки документы, в которых имеется его подпись, как исполнителя, он не подписывал.

Также ФИО22 указал, что ему известны лица, числящиеся непосредственными исполнителями спорных контрагентов: ФИО25, ФИО26, ФИО30, ФИО20, ФИО21 (т. 4 л.д. 18-20).

Таким образом, в ходе допроса лиц, числящихся непосредственными исполнителями работ от имени спорных контрагентов установлено, что все работы осуществляли физические лица, нанятые Обществом по гражданско-правовым договорам. Вышеуказанным свидетелям спорные контрагенты, от имени которых они осуществляли работы, не известны.

Кроме того вышеуказанные допрошенные лица, числящиеся непосредственными исполнителями работ от имени спорных контрагентов, знают друг друга, вместе учились и осуществляли работы для Общества, ГК Тренд.

Показания вышеуказанных свидетелей неоспоримо свидетельствуют об отсутствии реальности выполнения работ спорными контрагентами привлекаемыми заявителем.

Инспекцией ходе проверки проведены допросы сотрудников Общества, а так же сотрудников заказчика (ФГУП «НИИ Восход»), по результатам которых установлено следующее.

В соответствии со ст. 90 НК РФ проведены допросы:

- Бернштейна М.В. (протокол от 25.04.2017, т. 4 л.д. 52-54) начальника отдела программирования ООО «ТрансСиТи», в должностные обязанности которого входило выполнение работ по разработке программ вычислительной техники, как по железной технике, так и по системной математике. В ходе допроса ФИО32 пояснил, что ООО «ТрансСиТи» самостоятельно проводило сервисное обслуживание оборудования: IBM zl96, ADVA, Nortel, Cisco, Etegro, СОИ. При этом, ООО «Региональная Компания», ООО «Синтез», ООО «СигмаТорг» , ООО «ПартнерПлюс», ООО «Су-14» ему не известны.

- ФИО33 (протокол от 28.04.2017, т. 4 л.д. 55-57) руководителя проектов ООО «ТрансСиТи», в должностные обязанности которого входило руководство выполнения проектов, взаимодействие с заказчиками работ. Входе допроса ФИО33 пояснил, что организации ООО «Региональная Компания», ООО «Синтез», ООО «СигмаТорг» , ООО «Ру.Сервис», ООО «ПартнерПлюс», ООО «Су-14» ему не знакомы.

- ФИО34 (протокол от 29.05.2017, т. 4 л.д. 70-72) сотрудник ООО «ТрансСиТи». В ходе допроса ФИО34 показал, что работы по поддержке ППО ГС ПВДНП межведомственного и ведомственного сегментов ФМС России и Минобороны России осуществлял совместно с сотрудниками ООО «ТрансСити» ФИО35, ФИО32

-ФИО36 (протокол от 23.05.2017) финансового директора ООО «ТрансСиТи». В ходе допроса ФИО36 не смогла пояснить, какие именно организации проводили сервисное обслуживание оборудования, при этом указала, что с представителями спорных контрагентов не встречалась, по обстоятельствам оказания услуг пояснить так же не смогла.

- ФИО26 (протокол от 01.06.2017, т. 4 л.д. 67-69) оказывал услуги ООО «ТрансСити» за вознаграждение. В ходе допроса показал, что оказывал услуги ООО «ТрансСити» за вознаграждение - 10 000 руб., ООО «Региональная Компания», ООО «Синтез», ООО «СигмаТорг», ООО «Ру.Сервис», ООО «ПартнерПлюс», ООО «Су-14» ему не известны, какие именное услуги оказывал ООО «ТрансСити» не пояснил.

- ФИО37 (протокол от 19.04.2017, т. 4 л.д. 58-60) начальника отдела по биометрическим данным ФГУП НИИ «Восход». В ходе допроса ФИО37 показал, что сервисное обслуживание оборудования и лицензий на программы ФГУП «НИИ Восход» (IBM zl96, ADVA, Nortel, Cisco, Etegro, СОИ) осуществляло ООО «ТрансСиТи», при этом ООО «СигмаТорг», ООО «Ру.Сервис», ООО «ПартнерПлюс», ООО «Су-14» ему не знакомы.

- ФИО38 (протокол от 26.04.2017, т. 4 л.д. 61-63) руководителя НИЦ ФГУП НИИ «ВОСХОД». В ходе допроса ФИО38 показал, что сервисное обслуживание оборудования и лицензий на программы ФГУП «НИИ Восход» (IBM zl96, ADVA, Nortel, Cisco, Etegro, СОИ) осуществляло ООО «ТраснСиТи», при этом ООО «Региональная Компания», ООО «Синтез», ООО «СигмаТорг», ООО «Ру.Сервис», ООО «ПартнерПлюс», ООО «Су-14» ему не знакомы. При этом, ФИО38 показал, что ЗАО «Етегро Текнолоджис», ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», ООО «Компания Диджатал Машине» ему знакомы.

- ФИО39 (протокол от 28.04.2017, т. 4 л.д. 64-66) старший научный сотрудник, затем начальник отдела ФГУП НИИ «Восход». Входе допроса ФИО39 Показал, что ООО «ТрансСити» оказывала услуги по поддержке, обслуживанию и эксплуатации инфраструктуры ГС ПВДНП, вместе с тем, ООО «Региональная Компания, ООО «Синтез», ООО «СигмаТорг», ООО «Ру.Сервис», ООО «ПартнерПлюс», ООО «Су-14» ему не знакомы.

- ФИО28 (протокол от 06.06.2017, т. 4 л.д. 73-75) инженер-программист, начальник сектора с 2012 по настоящее время ФГУП «НИИ Восход». В ходе допроса ФИО28 показал, что ООО «ТрансСиТи» осуществляло субподрядные работы, в ООО «Партнер Плюс» не работал, ООО «Синтез», ООО «РУ.СЕРВИС», ООО «Партнер Плюс», ООО «Су-14» ему не известны.

Таким образом, в ходе допросов сотрудников Общества и ФГУП «НИИ Восход» (непосредственный заказчик работ), установлено что непосредственно относящиеся к выполнению работ лица указали, что все работы осуществлялись сотрудниками Общества, спорные контрагенты им не известны.

Инспекцией в рамках проверки проведен анализ сведений пропускного режима на объекте заказчика - ФГУП «НИИ Восход», по результатам которого установлено следующее.

Между Обществом и ФГУП «НИИ Восход» заключены договоры №№16-13-К НИД7 от 18.06.2013, 17-13-К НИД7 от 18.06.2013, 18-13-К НИД7 от 18.06.2013, 22/13-К НИД7 от 26.06.2013, 01-14-К НИД7 от 22.01.2014, 06-14-К НИД7 от 27.01.2014.

Согласно представленным документам ФГУП НИИ «Восход» о пропускном контроле, Инспекцией установлено, что на территорию ФГУП НИИ «Восход» осуществлялся проход сотрудников Общества: ФИО40, ФИО32, ФИО41, ФИО42, ФИО17, ФИО34, ФИО16, ФИО43, ФИО44, ФИО45, ФИО46, ФИО47,ФИО48, ФИО49, ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53, ФИО54, ФИО55 (т. 2 л.д. 69-73).

Инспекцией проведены допросы сотрудников Общества, а именно: ФИО42, ФИО54, Левчука А.О., ФИО56, ФИО55, ФИО57 которые пояснили, что организации ООО "Синтез", ООО "Ру.Сервис", ООО «Региональная компания», ООО "Партнер Плюс", ООО «Су-14», им не знакомы, сотрудников данных организаций они не видели (т. 4 л.д. 21-43).

При этом, согласно допросу ФИО54 (протокол допроса от 07.02.2017, т. 4 л.д. 25-28) установлено, что документы (протоколы испытаний ППО МРЦОД, руководство оператора ОТУ ФМС России и иные документы по поддержке и обслуживанию программно-техническому комплексу межгосударственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения якобы выполненные от имени ООО «Ру.Сервис», ООО «Партнер плюс» и ООО «Региональная компания») составлялись ей как сотрудником ООО «ТрансСиТи». А также еще двумя сотрудницами ООО «ТрансСиТи» ФИО58 и ФИО59. Кроме того, согласно допросу ФИО54 установлено, что документы представленные от имени ООО «Региональная компания», ООО «Партнер плюс» и ООО «Ру.Сервис», составлялись сотрудниками проверяемого Общества.

На основании вышеизложенного, инспекцией установлено, что непосредственно сотрудникам Общества осуществлявшим работы по договорам с ФГУП «НИИ Восход», во исполнение обязательств по которым Обществом заключались договоры со спорными контрагентами ООО «Региональная компания», ООО "Партнер Плюс", ООО "Ру.Сервис".

Инспекцией в ходе проверки проведен анализ материалов банковских дел спорных контрагентов, по результатам которых установлено следующее.

Согласно полученным ответам из кредитных учреждений (банков) установлена взаимозависимость между организациями: ООО «Региональная компания», ООО «СигмаТорг», ООО «Су-14», ООО «КапиталРесурс» и ООО «М-профи» (контрагенты ООО «СигмаТорг»), а именно имеется совпадение в IP адресе (83.69.235.9 и 94.29.125.144).

В рамках проверки Инспекцией получено почерковедческое исследование, в соответствии с которым установлено следующее.

По запросу инспекции ООО «Криминалистическое экспертное гражданское бюро» проведено почерковедческое исследование и составлено заключение специалиста № 053-03/17-ПЭ от 17.03.2017 (т. 2 л.д. 41-67).

В целях исследования образцов подписи специалисту предоставлены первичные документы (счета-фактуры, акты сдачи-приемки работ), протоколы допросов (ФИО60, ФИО15), копии паспортов ФИО14, ФИО19, ФИО8, ФИО61

По результатам исследования документов специалист пришел к выводу, что «подписи на счетах-фактурах и актах сдачи-приемки работ от имени руководителей ООО «Синтез», ООО «РУ.СЕРВИС», ООО «Партнер Плюс», ООО «Су-14», ООО «Региональная компания», ООО «СигмаТорг» и документов удостоверяющего личность (паспорт гражданина РФ) и протоколах допросов выполнены разными лицами.

Таким образом, первичные учетные документы данных контрагентов подписаны не установленными и не уполномоченными лицами.

Инспекцией в ходе проверки также установлено, что Общество заключило договоры с организациями, реально осуществлявшими работы, в рамках исполнения обязательств Общества взятых на себя по договорам заключенным с ФГУП «НИИ Восход».

Между Обществом и ООО «Компания Диджитал Машинс» заключен договор № ТСТ-03/14-01 от 28.01.2014, предметом которого являлось оказание услуг/выполнение работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в части: сервисного обслуживания оборудования IBM программно-технического комплекса (ПТК) межведомственного резервированного центра обработки данных (МРЦОД) центра технологического обеспечения и антикризисного управления (ЦТОиАКУ) государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения; стандартной и расширенной технической поддержке лицензионного системного программного обеспечения (ПО) IBM.

Срок выполнения работ с 01.01.2014 по 31.12.2014, место выполнения работ: 119607, <...>.

Основанием для заключения договора является договор № 06/14/-К-НИД7 от 27.01.2014г., заключенный между Обществом и ФГУП «НИИ Восход», а также государственный контракт № 0410/171 от 30.12.2013г.

Согласно представленному письму ООО «Компания Диджитал Машинс» (№ 02/02 от 03.02.2015), фактическим исполнителем оказанных услуг по обслуживанию оборудования является ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» с которой заключены договоры № SM4089, № SM4377.

Между Обществом и ЗАО «ТЕХНОСЕРВ А/С» заключен договор № ТСТ-05/13-02 от 07.05.2013, предметом которого являлось выполнение работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения в 2013 году, в части сервисного обслуживания оборудования объектов межведомственного сегмента Системы (оборудования IBM).

Согласно техническому заданию к вышеуказанному договору, основанием для его заключения являлся государственный контракт № 0410/45 от апреля 2013г.

Работы по поддержке и обслуживанию межведомственного сегмента ГС ПВДНП проводились в период с 01.01.2013 по 31.12.2013, место выполнения работ: 119607, <...>. Содержание работ: Д1 сервисное обслуживание оборудования объектов межведомственного сегмента системы.

Кроме того, согласно подписанному 16.07.2013 между Обществом и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» рабочему заданию № NMOV-984FT5 следует, что ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» оказывает услуги по поддержке программного обеспечения установленного у конечного пользователя (ФГУП «НИИ Восход») в течение периода определенного в статье 3 данного рабочего задания (дата начала - дата подписания рабочего задания, дата окончания работ 31.12.2014г.).

Услуги поддержки предоставляются Обществу в рамках его привлечения как субподрядчика ФГУП «НИИ Восход» при выполнении работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Услуги поддержки оказываются в помещениях по адресу: <...>; <...> или в офисе ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Согласно подписанному 31.01.2014 между Обществом и ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» рабочему заданию № NMOV-9EMQR2 следует, что ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия» оказывает услуги по поддержке программного обеспечения установленного у конечного пользователя (ФГУП «НИИ Восход») в течение периода определенного в статье 3 данного рабочего задания (дата начала - дата подписания рабочего задания, дата окончания работ 31.12.2014г.).

Услуги поддержки предоставляются Обществу в рамках его привлечения как субподрядчика ФГУП «НИИ Восход» при выполнении работ по поддержке и обслуживанию программно-технических комплексов межведомственного сегмента государственной системы изготовления, оформления и контроля паспортно-визовых документов нового поколения.

Услуги поддержки оказываются в помещениях по адресу: <...>; <...> или в офисе ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия».

Кроме того, согласно уведомлениям о выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования от 31.03.2014, от 30.06.2014, 30.09.2014, 31.12.2014 Общество самостоятельно осуществляло сервисное обслуживание объектов межведомственного сегмента ГС ПВДНП (код работ: Д1), включая снятое производителем с технической поддержки оборудование в рамках исполнения договора от 27.01.2014г. № 06/14-К-НИД7: оборудования: IBM, ADVA, Nortel, Cisco, Etegro, СОИ, ИБП.

По результатам выполнения работ Обществом в адрес ФГУП «НИИ Восход» направлены отчеты о проведенных работах по сервисному обслуживанию оборудования, согласно которым исполнителями конкретного объема работ числятся непосредственно ООО «ТрансСиТи», а так же ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия, ЗАО «ТЕХНОСЕРВ А/С», ООО «Компания Диджитал Машинс».

Согласно пункту 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53) предусмотрено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (право на получение возмещения налога) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах неполны, недостоверны или противоречивы.

Налоговая выгода, связанная с применением налоговых вычетов или уменьшением налоговой базы по сделке (хозяйственной операции) в соответствии с пунктами 2, 4 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 № 53, с учетом позиции изложенной в постановлениях Президиума ВАС РФ от 20.04.2010 № 18162/09, от 25.05.2010 № 15658/09 может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения, либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки, то есть при наличии подтверждающих эту хозяйственную операцию недостоверных первичных документов налогоплательщик, исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки, знал или должен был знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

На основании вышеизложенного, налоговым органом установлено, что работы по сервисной поддержке ППО ГС ПВДНП межведомственного и ведомственного сегментов ФМС России и Минобороны России, включая работы в части проведения тематических исследований обновлений ППО, сервисного обслуживания оборудования и ПО, сервисного обслуживания оборудования объектов межведомственного сегмента системы, актуализации ППО ведомственного сегментов ФМС России и Минобороны России и межведомственного сегмента ГС ПВДНП проводились силами общества (что подтверждается уведомлениями о выполнении работ по сервисному обслуживанию оборудования самостоятельно, а так же отчетами о проведенных работах и проведенных допросах сотрудников Общества) и силами организаций привлеченных по субподрядным договорам, а именно: ООО «ИБМ Восточная Европа/Азия», ЗАО «ТЕХНОСЕРВ А/С», ООО «Компания Диджитал Машинс», и не могли быть проведены силами организаций ООО «Региональная компания», ООО «Ру.сервис», ООО «Партнер плюс».

Кроме того, Инспекцией установлено, что Общество списывало (проводило задвоение затрат) в расходы уменьшающие налоговые обязательства дважды по одним и тем же работам.

Ввиду того, что налогоплательщик фактически произвел задвоение затрат, а также самостоятельно выполнил работы, в действиях Общества инспекцией установлено наличие умысла в совершенных противоправных действиях, так как Общество не могло не знать о том, что данные работы не выполнялись ООО «Региональная компания», ООО «Ру.сервис», ООО «Партнер плюс».

Согласно п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

Пунктом 7 названного Постановления установлено, что если суд на основании оценки представленных налоговым органом и налогоплательщиком доказательств придет к выводу о том, что налогоплательщик для целей налогообложения учел операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом, суд определяет объем прав и обязанностей налогоплательщика, исходя из подлинного экономического содержания соответствующей операции.

На основании вышеизложенного, суд пришел к выводу о получения обществом необоснованной налоговой выгоды путем «задвоения» затрат с использованием не осуществляющих финансово - хозяйственной деятельности организаций. Инспекцией определен реальный размер налоговых обязательств Общества и правомерно доначислены суммы налога на прибыль организаций в размере 65 912 712 руб., налога на добавленную стоимость в размере 59 321 438 руб., а также соответствующие суммы пени и штрафа в соответствии с положениями ст. 122 НК РФ.

Учитывая вышеизложенное, Обществом создан формальный документооборот с организациями, не осуществляющими реальную хозяйственную деятельность. Действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды в результате завышения расходов на оказание услуг, фактически выполненных другими организациями по более низким ценам.

Учитывая изложенные обстоятельства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, суд признает необоснованными требования, заявленные ООО "ТРАНССИТИ" к ИФНС России № 29 по г.Москве.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 169, 170, 198, 201 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССИТИ" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119415, <...>) к ИФНС России № 29 по г. Москве (ОГРН <***>, ИНН <***>, 119454, <...>) о признании недействительным решения от 19.06.2017г. № 16-05/44, отказать.

Решение может быть обжаловано в течении месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд, через Арбитражный суд города Москвы.

Судья:

ФИО1