Решение от 19 декабря 2019 г. по делу № А43-714/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-714/2019

г. Нижний Новгород 19 декабря 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 10 декабря 2019 года

Решение в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Леонова Андрея Владимировича,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии представителей заявителя – ФИО2, доверенность от 04.02.2019, ФИО3, доверенность от 11.01.2019, и заинтересованного лица – ФИО4, доверенность от 26.12.2018, ФИО5, доверенность от 26.12.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН<***>, ИНН<***>), г.Н.Новгород, о признании недействительным решения территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области по претензии медицинской организации от 09.10.2018 №39 в части применения к 1 случаю оказания медицинской помощи (МКСБ №76) кода нарушения 3.2.5 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к летальному исходу (за исключением случаем отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)»,

установил:

в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось государственное бюджетное учреждение здравоохранения Нижегородской области "Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" (далее – заявитель, Учреждение) с заявлением о признании недействительным решения территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области (далее – ответчик, Фонд) по претензии медицинской организации от 09.10.2018 №39 в части применения к 1 случаю оказания медицинской помощи (МКСБ №76) кода нарушения 3.2.5 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к летальному исходу (за исключением случаем отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)».

В процессе рассмотрения настоящих требования, судом был разрешен вопрос о назначении судебной экспертизы по ходатайству заявителя.

При рассмотрении ходатайства заявителя о назначении судебной экспертизы судом неоднократно по ходатайству заявителя направлялись запросы о возможности проведения судебной экспертизы.

При этом, от тех экспертных организаций или экспертов, которых предлагал заявитель поступали ответы, что у организаций отсутствует возможность, либо возможность по проведению экспертизы есть, но данные ответы не содержали необходимых сведений, а именно: сроки, цена, наличие специалистов и их квалификация.

Относительно тех экспертов, которые дали положительные ответы и эти же эксперты были предложены ответчиком, заявитель категорически возражал.

Кроме того, судом учтено, что в материалах дела имеется заключение экспертов качества медицинской помощи, содержащее ответы на вопросы, которые предлагал заявитель при назначении судебной экспертизы.

В связи с вышеизложенным, определением от 23.09.2019 суд отказал Учреждению в удовлетворении заявления о назначении судебной экспертизы.

Заявитель в ходе судебного заседания в полном объеме поддержаны требования по основаниям подробно изложенным в заявлении и дополнении к заявлению.

Фонд по основаниям, подробно изложенным в отзыве на заявление и уточнении к правовой позиции, возражает против удовлетворения заявленных требований.

Изучив материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в период с 12.04.2018 по 11.05.2018 Филиалом ООО «РГС- Медицина» в Нижегородской области (далее - «РГС-Медицина») проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи, по результатам которой составлен Акт №056-к/ц-68726-01/18Д от 14.05.2018, где отражены выявленные дефекты, в том числе: МКСБ №76 (04.01.2018-12.01.2018) – нет заключения врача ФД по ЭКГ от 12.01.2018. Поступила экстренно с клиникой аллергической реакции по типу крапивница (болеет с 25.12.2017) – назначен раствор преднизолона 90 мг/сутки (недостаточная суточная доза), не назначено десенсибилизирующие препараты.

К данному случаю применен код дефекта (нарушения) 3.2.1 - «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи не повлиявшее на состояние здоровья застрахованного лица».

Учреждение не согласилось с дефектами, указанными в данном акте и вернуло подписанный акт в страховую медицинскую организацию «РГС-Медицина» с протоколом разногласий № 1618 от 08.06.2018.

Заявителем в Фонд была подана претензия №1619 от 08.06.2018.

Фондом организовано проведение повторной экспертизы качества медицинской помощи (реэкспертизы), по результатам которой составлен Акт реэкспертизы от 12.09.2018 №42.

Не согласившись с заключением эксперта качества медицинской помощи в части применения кода дефекта 3.2.5 к оспариваемому случаю оказания медицинской помощи (МКСБ №76), заявителем Акт реэкспертизы от 12.09.2018 №42 подписан с протоколом разногласий № 2584 от 05.10.2018.

Учитывая результаты реэкспертизы, Фондом по претензии Учреждения принято решение от 09.10.2018 №39.

При этом, заявитель, считая п.1 Решения Фонда по претензии Учреждения от 09.10.2018 №39 является незаконным, в части применения к 1 случаю оказания медицинской помощи (МКСБ №76) кода нарушения 3.2.5 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)» обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 2 статьи 29 и частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершении действия (бездействие).

Правовое положение субъектов и участников обязательного медицинского страхования (далее - ОМС), основания возникновения их прав и обязанностей, гарантии их реализации в сфере ОМС регулируются Федеральным законом от 29.11.2010 № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации» (далее по тексту - Федеральный закон № 326-ФЗ), приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 «Об утверждении Порядка организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию» (далее - приказ ФФОМС от 01.12.2010 № 230) и иными нормативно-правовыми актами.

Частью 11 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ закреплено право территориального фонда в порядке, установленном ФФОМС, осуществлять контроль за деятельностью СМО путем организации контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, проводить медико-экономический контроль, медико-экономическую экспертизу, экспертизу качества медицинской помощи, в том числе повторно, а также контроль за использованием средств ОМС страховыми медицинскими организациями и медицинскими организациями.

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой обязательного медицинского страхования и договором на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, проводится в соответствии с порядком организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи, установленным Федеральным фондом (пункт 1 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

Контроль объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи осуществляется путем проведения медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы, экспертизы качества медицинской помощи (часть 2 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ).

Порядок организации и проведения контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, утвержден приказом ФФОМС от 01.12.2010 № 230 и определяет правила и процедуру организации и проведения СМО и ТФОМС контроля объемов, сроков, качества и условий предоставления медицинской помощи медицинскими организациями в объеме и на условиях, которые установлены территориальной программой ОМС и договором на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию.

Согласно пункту 21 приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230, экспертиза качества медицинской помощи (далее - ЭКМП) проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по ОМС, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

В соответствии с пунктом 25 приказа ФФОМС от 01.12.2010 № 230 специалистами страховой медицинской организации (далее - СМО) «РГС-Медицина» (в настоящее время Филиал ЗАО «Капитал медицинское страхование» в г.Нижнем Новгороде) была проведена целевая экспертиза качества медицинской помощи (далее -целевая ЭКМП), в связи с летальным исходом, по результатам которой был составлен Акт ЭКМП № 056-к/ц-68726-01/18Д от 14.05.2018.

Учреждение, не согласившись с результатами целевой ЭКМП, направило в адрес ТФОМС Нижегородской области Претензию от 08.06.2018 № 1619.

Частью 1 статьи 42 Федерального закона № 326-ФЗ предусмотрено право медицинской организации в течение 15 рабочих дней со дня получения актов СМО обжаловать заключение СМО при наличии разногласий по результатам медико-экономического контроля, медико-экономической экспертизы и экспертизы качества медицинской помощи путем направления претензии в территориальный фонд.

При рассмотрении претензии ТФОМС Нижегородской области была организована и проведена повторная ЭКМП (далее - реэкспертиза) по результатам экспертизы качества медицинской помощи (мультидисциплинарная).

При реэкспертизе экспертами качества медицинской помощи по специальностям «терапия» и «анестезиология и реаниматология», в части оказания медицинской помощи, в соответствии с медицинской картой стационарного больного № 76 (далее - МКСБ № 76) установлено следующее.

Пациентка доставлена в стационар машиной скорой медицинской помощи и госпитализирована по экстренным показаниям в состоянии средней тяжести с направляющим диагнозом лекарственная аллергия по типу крапивницы 04.01.2018 в медицинскую организацию ГБУЗ НО «ГБ № 33 Ленинского района» г.Н.Новгорода, в составе которой имеется токсикологическое отделение. По данным первичной медицинской документации пациентка находилась в терапевтическом отделении с 04.01.2018. При поступлении ей были назначены лекарственные препараты (преднизолон по 90 мг/сут внутривенно капельно, раствор хлоропирамина по 40 мг в сутки). На фоне проводимой терапии состояние больной продолжало прогрессивно ухудшаться. С 10.01.2018 пациентка в тяжелом состоянии была переведена в отделение реанимации с подозрением на развитие синдрома Лайелла (ТЭН).

Токсический эпидермальный некролиз (синдром Лайелла) (ТЭН) - это острое, тяжёлое, угрожающее жизни заболевание, характеризующееся распространенным буллёзным поражением кожи и слизистых оболочек, его характерной чертой является появление эпидермального некролиза (симптом Никольского положительный) более 30% поверхности и эксфолиацией кожи в сочетании с тяжёлой интоксикацией и нарушениями функций всех органов. Временной интервал развития ТЭН может быть от нескольких часов до нескольких дней. ТЭН относится к ургентным состояниям, требующим экстренной терапии, и является абсолютным показанием для госпитализации в отделение интенсивной терапии, в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями (протоколом) по оказанию скорой медицинской помощи при ТЭН (синдроме Лайелла) 2014 год Общероссийская общественная организация «Российское общество скорой медицинской помощи» (далее - Клинические рекомендации при синдроме Лайелла).

Кроме того, в соответствии с Федеральными клиническими рекомендациями по диагностике и лечению лекарственной аллергии (2014 год, РААКИ), ТЭН относится к системным поражениям при Лекарственной аллергии (таблица 7). В связи с малоинформативными записями дневников наблюдения в МКСБ № 76 невозможно определить динамику клиники кожных проявлений, не отражен процесс вовлечения слизистых оболочек. Кроме того, в МКСБ № 76 имеются недостатки в оформлении, а именно: отсутствует заключение врача функциональной диагностики на ленте ЭКГ от 04.01.2018 и 12.01.2018, хотя в тексте истории болезни имеются заключения по этим ЭКГ, сделанные дежурным терапевтом и реаниматологом.

Согласно акту реэкспертизы по результатам экспертизы качества медицинской помощи (мультидисциплинарная) от 12.09.2018 № 42 в случае оказания медицинской помощи МКСБ № 76 выявлены следующие значимые дефекты.

Правильный клинический диагноз установлен на 7-й день стационарного лечения, что послужило причиной позднего назначения адекватной терапии и ухудшило прогноз исхода заболевания. Так как клинический диагноз (синдром Лайелла) был установлен на 7-ой день стационарного лечения, то в первые 6 дней доза глюкокортикостероидов была неадекватной. В соответствии с Клиническими рекомендациями при синдроме Лайелла доза глюкокортикостероидов в пересчёте на преднизолон должна составлять при внутривенном введении 5мг/кг массы тела больного, но не менее 120-180мг в сутки.

Коррекция лечения не проводилась вплоть до 10.01.2018, хотя наблюдавших пациентку дежурных врачей и заведующего отделением (05.01.2018) должно было насторожить отсутствие положительной динамики на проводимую терапию.

Антибактериальная терапия пациентке назначена несвоевременно (на 7-й день лечения), хотя в анализах крови от 04.01.18 и 05.01.18 отмечался выраженный лейкоцитоз (29,4 и 27,4 х10х9/л), гранулоциты 92%.

В отделении реанимации 10.01.2018 не назначен фуросемид, хотя диурез за сутки составил всего 100,0 мл, при этом в/в было перелито 1000,0 мл.

Все вышеперечисленные дефекты в оказании медицинской помощи были отмечены экспертами качества, проводившими повторную ЭКМП. В связи со значимостью дефектов оказания и наличия причинно - следственной связи между дефектами оказания медицинской помощи и летальным исходом (недооценка тяжести состояния пациента, неадекватная лекарственная терапия, позднее установление диагноза) экспертами применён код нарушения 3.2.5 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)» (п. 67 приказа ФФОМС № 230, Приложение № 8 к приказу ФФОМС № 230).

В соответствии с пунктом 82 приказа ФФОМС № 230, основной задачей ЭКМП является проведение экспертизы с целью выявления дефектов медицинской помощи, включая оценку правильности выбора медицинской организации, степени достижения запланированного результата, установление причинно-следственных связей выявленных дефектов медицинской помощи, оформление экспертного заключения и рекомендаций по улучшению качества медицинской помощи в ОМС. Кроме того, эксперт качества, проводящий повторную экспертизу, должен подтвердить или опровергнуть обоснованность и достоверность выводов по ранее принятым заключениям, сделанным экспертом качества медицинской помощи, первично проводившим ЭКМП (пункт 39 приказа № 230).

Представитель заявителя указывает на то, что пациентка поступила в больницу уже с аллергической реакций, а уже в процессе лечения присоединилась инфекция в результате обширного повреждения кожных покровов, что произошло в следствие аллергической реакции. При этом антибиотики не назначаются при аллергической реакции, исключением являются исключительные случаи. То есть на момент поступления пациентки, назначение антибиотиков не требовалось.

Однако, данные доводы опровергаются материалами дела.

Согласно той информации и тех данных, что содержатся в МКСБ № 76 и Акте реэкспертизы анализы крови имели признаки воспалительного процесса. То есть наличие воспалительного процесса было установлено еще 04.01.2018 и 05.01.2018 и, соответственно, необходимость назначения антибиотиков должна была быть выявлена еще до проведения консилиума, который состоялся 10.01.2018.

Так же заявитель указывает на то, что вследствие полиорганной недостаточности почки перестали выполнять свою функцию, в связи с чем, пациентке были назначены плазмаферез и гемофильтрация для предупреждения процесса пропотевания (проникновение крови через стенки сосудов). В связи с указанным, назначение фуросемида было бы неэффективно и выполняло бы противоположную функцию по сравнению с плазмаферезом и гемофильтрацией.

Однако, согласно МКСБ № 76 (л.44) фуросемид был назначен пациентке.

В данном случае Учреждение уточнило, что фуросимид действительно был назначен - 11.01.2018, но только после проведения плазмафереза и гемофильтрация, то есть тогда когда это уже было безопасно для пациентки.

Так же согласно назначениям, что отражены в МКСБ № 76 (л.44-45), 10.01.2018 пациентке был назначен цефтриаксон (антибиотик), однако был отменен после проведенного консилиума состоявшегося 10.01.2018. Вместо названного препарата, консилиумом пациентке были назначены антибактериальные препараты «широкого спектра».

Так же стоит отметить, что в нарушение клинических рекомендаций в период с 04.01.2018 по 10.01.2018 не проводилась наружная терапия кожных покровов.

Согласно дневнику от 09.01.2018 у пациентки появились жалобы на участки «мокнутия» в местах складок, подробно клинические проявления в МКСБ № 76 (том 2 л.д.36-151) не описаны. Предыдущая дневниковая запись сделана 07.01.2018, 08.01.2018 пациентка врачом не осматривалась (л.16 МКСБ 76, том 2 л.д.36-151). На фоне ухудшения клинической картины назначения по терапии изменены не были (л.16 МКСБ 76, том 2 л.д.36-151).

Вышеперечисленные дефекты оказания помощи, а также позднее установление правильного клинического диагноза (7-й день), поздний перевод в отделение анестезиологии/реаниматологии и несвоевременное начало комплексной терапии, явились значимыми для исхода заболевания. Таким образом, суд считает обоснованным применение кода 3.2.5.

Доводы заявителя о том, что клинические рекомендации, на которые ссылается Фонд в обоснование совей позиции «не действовали» судом отклоняются как несостоятельные и основанные на ошибочном толковании норм права.

Экспертиза качества медицинской помощи (далее ЭКМП) - проводится в целях выявления нарушений при оказании медицинской помощи, в том числе оценки своевременности ее оказания, правильности выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации, степени достижения запланированного результата (часть 1 ст. 64 Федерального закона № 323-ФЗ, часть 6 статьи 40 Федерального закона № 326-ФЗ). Кроме того, целями контроля является: предупреждение дефектов медицинской помощи, являющихся результатом несоответствия оказанной медицинской помощи состоянию здоровья застрахованного лица; невыполнения и/или неправильного выполнения порядков оказания медицинской помощи и/или стандартов медицинской помощи, клинических рекомендаций (протоколов лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, медицинских технологий путем анализа наиболее распространенных нарушений по результатам контроля и принятие мер уполномоченными органами (пункт 5.3 Приказа ФФОМС № 230).

Пунктом 21 Приказа ФФОМС № 230 определено, что ЭКМП проводится путем проверки соответствия предоставленной застрахованному лицу медицинской помощи договору на оказание и оплату медицинской помощи по обязательному медицинскому страхованию, порядкам оказания медицинской помощи и стандартам медицинской помощи, клиническим рекомендациям (протоколам лечения) по вопросам оказания медицинской помощи, сложившейся клинической практике.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в РФ», медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи, утвержденными уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

В соответствии с частью 2 статьи 37 Федерального закона № 323-ФЗ порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Частью 2 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ определено, что клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи разрабатывают и утверждают медицинские профессиональные некоммерческие организации.

В целях обеспечения применения клинических рекомендаций (протоколов лечения) в медицинской практике утвержденные профессиональными некоммерческими организациями клинические рекомендации (протоколы лечения) размещаются как на официальных сайтах профессиональных медицинских ассоциаций, так и на общедоступном информационном ресурсе - Федеральной электронной медицинской библиотеке (www.femb.ru), доступ к которой возможен в сети Интернет.

В случае отсутствия стандарта медицинской помощи и (или) клинических рекомендаций (протокола лечения) по вопросам оказания медицинской помощи оценка качества оказанной медицинской помощи проводится согласно сложившейся клинической практике.

Письмом от 06.10.2017 № 17-4/10/2-6989 «О клинических рекомендациях (протоколах лечения) по вопросам оказания медицинской помощи» Министерство здравоохранения Российской Федерации доводит до сведения всех медицинских организаций информацию о том, что в соответствии с пунктом 2 статьи 76 Федерального закона № 323-ФЗ медицинскими профессиональными некоммерческими организациями разработаны, в том числе с учетом результатов клинической апробации, согласованы с главными внештатными специалистами Министерства здравоохранения Российской Федерации и утверждены клинические рекомендации (протоколы лечения) по вопросам оказания медицинской помощи.

Таким образом, принимая во внимание вышеизложенное, использование клинических рекомендаций экспертом качества медицинской помощи при проведении ЭКМП/повторной ЭКМП является обоснованным.

Доводы Учреждения о том, что Акт реэкспертизы не соответствует утвержденной форме, судом отклоняются как необоснованные, поскольку в соответствии со статьей 42 Федерального закона № 326-ФЗ и пунктом 74 Приказа №230 повторные экспертные мероприятия оформляются решением территориального фонда, обязательное составление акта не предусмотрено.

Принимая во внимание изложенное, оспариваемый п.1 Решения Фонда по претензии Учреждения от 09.10.2018 №39 является незаконным, в части применения к 1 случаю оказания медицинской помощи (МКСБ №76) кода нарушения 3.2.5 «Невыполнение, несвоевременное или ненадлежащее выполнение необходимых пациенту диагностических и (или) лечебных мероприятий, оперативных вмешательств в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, стандартами медицинской помощи и (или) клиническими рекомендациями (протоколами лечения) по вопросам оказания медицинской помощи приведших к летальному исходу (за исключением случаев отказа застрахованного лица от лечения, оформленного в установленном порядке)» является законным и обоснованным, и не нарушает права и законные интересы заявителя.

В соответствии со статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд удовлетворяет заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц при одновременном наличии двух обстоятельств: нарушения норм права и нарушения прав и охраняемых законом интересов заявителя.

В рассматриваемом случае наличие совокупности двух условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не имеется, в связи с чем, требование заявителя в силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 рублей относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 170, 176, 180 - 182, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

требования государственного бюджетного учреждения здравоохранения Нижегородской области "Городская больница №33 Ленинского района г.Нижнего Новгорода" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г.Н.Новгород, оставить без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение заявления отнести на заявителя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступит в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Нижегородской области.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, с учетом требований статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья А.В.Леонов