Решение от 18 декабря 2017 г. по делу № А32-43446/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-43446/2017
г. Краснодар
18 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 22.11.2017.

Текст решения в полном объеме изготовлен 18.12.2017.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Чеснокова А.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковальской О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

Департамента по надзору в строительной сфере Краснодарского края г. Краснодар

к гаражно-строительному кооперативу «Южный» г. Новороссийск

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 № 12-221-Ю-73-АУ)

при участии:

от заявителя: ФИО1 - доверенность

от заинтересованного лица: не явился, уведомлен



УСТАНОВИЛ:

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края (далее – заявитель, административный орган) обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении гаражно-строительного кооператива «Южный» (далее – заинтересованное лицо, общество) к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (протокол об административном правонарушении от 28.08.2017 № 12-221-Ю-73-АУ).

Определением от 06.10.2017 заявление принято к производству судьей Суминой О.С.

Определением от 13.11.2017 в связи с нахождением судьи Суминой О.С. в отпуске и последующим увольнением по причине назначения судьей в Девятый арбитражный апелляционный суд, данное дело передано для рассмотрения судье Чеснокову А.А.

В связи с изложенным, дело рассматривается в составе судьи Чеснокова А.А.

Заявитель поддержал доводы, изложенные в заявлении.

В обоснование заявленных требований административный орган ссылается на то, что кооперативу 12 июля 2017 года выдано предписание № 12-221-Ю-31-АУ об устранении нарушений законодательства. Однако, выявленные недостатки кооперативом фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

Заинтересованное лицо отзыв на заявление не представило, копия определения от 06.10.2017 направлена ответчику по юридическому адресу.

Согласно части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, проведения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом направленной ему копии судебного акта.

Лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в частности, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 09.12.2010 N 9502/10 указал, что по общему правилу лицо, участвующее в деле, должно предпринять все разумные и достаточные меры для получения судебных извещений по месту своего нахождения и несет соответствующие риски непринятия таких мер.

Ненадлежащая организация деятельности юридического лица в части получения поступающей по его юридическому адресу корреспонденции является риском самого юридического лица, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Определение возвращено в суд без вручения адресату с отметкой отделения связи «истек срок хранения».

В связи с этим, ответчик в соответствии с пунктом 2 части 4 и частью 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в силу процессуальной фикции, установленной законом, считается надлежащим образом извещенным о возбуждении настоящего дела в суде. Риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения копий судебных актов в соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лежит на ответчике.

В предварительном судебном заседании объявлялся перерыв до 22.11.2017 до 09 час 35 мин после чего рассмотрение заявления было продолжено.

При этом, суд в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ пришел к выводу о возможности завершения подготовки дела к судебному разбирательству и открытию судебного разбирательства арбитражного суда первой инстанции.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Департамент по надзору в строительной сфере Краснодарского края в ходе осуществления мероприятий по государственному строительному надзору на объекте капитального строительства «Подземные гаражи», расположенного по адресу: <...> было выявлено, что юридическим лицом ГСК «Южный» осуществляется строительство объекта капитального строительства с нарушениями норм градостроительного законодательства Российской Федерации.

При этом, административным органом установлено, что:

- вертикальные откосы котлована в осях А-Г, 1-12 не имеют креплений,

- в осях А-Г, 16-21 выполнено устройство 3-х подземных этажей для хранения автотранспорта и 2-х надземных этажей магазина;

- строительные работы на объекте капитального строительства прекращены более чем на шесть месяцев, при этом консервация объекта не выполнена.

Кооперативу в установленном порядке 12 июля 2017 года выдано предписание № 12-221-Ю-31-АУ об устранении нарушений законодательства.

Согласно пункту 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 1 февраля 2006 года № 54 «О государственном строительном надзоре в Российской Федерации») с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства в предписании был установлен срок устранения выявленных нарушений в 30 календарных дней со дня вручения указанного предписания. Предписание от 12 июля 2017 года № 12-221-Ю-31-АУ в тот же день было получено председателем кооператива.

На основании приказа от 25 июля 2017 года № 12-909 должностным лицом департамента проведена внеплановая выездная проверка объекта капитального строительства «Подземные гаражи», расположенного по адресу: <...> С копией данного приказа 26 июля 2017 года ознакомлен председатель кооператива.

В результате указанной проверки административным органом установлено, что ГСК «Южный» требования предписания от 12 июля 2017 года № 12-221-Ю-31-АУ фактически не исполнены, нарушения законодательства не устранены.

В силу требований части 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации документальным подтверждением устранения недостатков могут служить только акты об устранении выявленных недостатков, оформленные надлежащим образом.

До настоящего времени выявленные недостатки ГСК «Южный» фактически не устранены, акты об устранении выявленных недостатков не оформлялись.

28 августа 2017 года ведущим консультантом отдела государственного строительного надзора по Черноморскому побережью ФИО2 был составлен акт проверки № 12-221-Ю-185-АУ, в котором зафиксированы выявленные нарушения.

28.08.2017 в отношении кооператива составлен протокол об административном правонарушении № 12-221-Ю-73-АУ по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ в присутствии председателя кооператива.

О составлении протокола ГСК «Южный» было уведомлено письмом департамента от 16 августа 2017 года № 69.12-84/17-01, которое в тот же день получено председателем кооператива.

Усматривая в действиях кооператива событие и состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, заявитель просит суд привлечь его к административной ответственности.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1. КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, рассматриваются судьями арбитражных судов Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 24.1. КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По делу об административном правонарушении подлежат выяснению такие обстоятельства как наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, причины и условия совершения административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела (статья 26.1 КоАП РФ).

Суд, заслушав доводы заявителя, изучив документы, представленные в материалы дела, счел заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных указанной статьей.

Согласно требованиям части 3 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации и технических регламентов.

Статья 58 Градостроительного кодекса Российской Федерации предусматривает, что лица, виновные в нарушении законодательства о градостроительной деятельности, несут дисциплинарную, имущественную, административную, уголовную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Статьёй 2.1. КоАП РФ административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным выше Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации влечет наложение административного штрафа на индивидуальных предпринимателей - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд установил и материалами дела подтверждается, что кооперативом ведутся строительные работы на объекте капитального строительства: на объекте капитального строительства «Подземные гаражи», расположенного по адресу: <...>

Основанием для вынесения предписания от 12 июля 2017 № 12-221-Ю-31-АУ послужили нарушения, допущенные кооперативом при строительстве объекта капитального строительства.

Так, в соответствии с п. 6.1.10 СП 45.13330.2012 «Свод правил. Земляные сооружения, основания и фундаменты. Актуализированная редакция СНиП 3.02.01-87» и п. 5.1.2 СНиП 12-03-2002 «Безопасность труда в строительстве. Часть 2. Строительное производство» при наличии опасной вертикальной крутизны откосов траншей и котлованов в соответствии с проектом производства работ выполняются мероприятия по контролю и обеспечению устойчивости откосов.

Фактически вертикальные откосы котлована в осях А-Г, 1-12 не имеют креплений.

В соответствии с проектной документацией Том 2. Изм.1 «Архитектурно-строительные решения» листы 2, 3, 4, 5 объект капитального строительства «Подземные гаражи», расположенный по адресу: <...> представляет собой 4-х этажный объем: 3-и подземных этажа для хранения автотранспорта и 1 надземный этаж (тамбур-шлюзы, лифтовые холлы, лестничные холлы, диспетчерская, служебные и тех. помещения).

Фактически в осях А-Г, 16-21 выполнено устройство 3-х подземных этажей для хранения автотранспорта и 2-х надземных этажей магазина.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации при необходимости прекращения работ или их приостановления более чем на шесть месяцев застройщик или технический заказчик должен обеспечить консервацию объекта капитального строительства.

Фактически строительные работы на объекте капитального строительства прекращены более чем на шесть месяцев, при этом консервация объекта не выполнена.

Материалами дела об административном правонарушении, в том числе актом проверки № 12-221-Ю-185-АУ, протоколом об административном правонарушении подтверждается, что в установленный срок кооперативом не были исполнены изложенные в предписании № 12-221-Ю-31-АУ требования департамента.

Предписание № 12-221-Ю-31-АУ не было признано в установленном порядке незаконным и подлежало исполнению. Факт неисполнения предписания обществом по существу не оспорен.

При этом, суд исходит из того, что выданное соответствующим органом в пределах своей компетенции предписание об устранении нарушений требований законодательства Российской Федерации презюмируется законным, пока иное не будет установлено вступившим в законную силу решением суда по заявлению лица, оспорившего соответствующее предписание.

К аналогичным выводам приходит сложившаяся судебная практика (см. постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2012 N 15АП-15463/2012 по делу N А53-27843/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2012 N 15АП-14213/2012 по делу N А32-22938/2012, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2012 N 15АП-9959/2012 по делу N А32-9876/2012).

Таким образом, наличие в действиях кооператива объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является доказанным.

Вина кооператива в совершении административного правонарушения подтверждается материалами дела. Кооперативом не представлено доказательств принятия всех необходимых мер по соблюдению градостроительного законодательства и исполнения предписания органа госстройнадзора.

Наличие всех названных элементов образует состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Нарушений департаментом процедуры проведения проверки и требований статей 25.1, 25.4, 25.5, 28.1, 28.2 КоАП РФ судом не установлено.

Срок привлечения к ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

В силу положений части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения; а за нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

При этом, в силу пункта 14 Положения об осуществлении государственного строительного надзора в Российской Федерации (утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.02.2006 N 54), при выявлении в результате проведенной проверки нарушений должностным лицом органа государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи заказчику, застройщику или подрядчику (в зависимости от того, кто в соответствии с законодательством Российской Федерации несет ответственность за допущенные нарушения) предписания об устранении таких нарушений. В предписании указываются вид нарушения, ссылка на технический регламент (нормы и правила), иной нормативный правовой акт, проектную документацию, требования которых нарушены, а также устанавливается срок устранения нарушений с учетом конструктивных и других особенностей объекта капитального строительства.

В части 6 статьи 19.5 КоАП РФ установлена ответственность невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Следовательно, невыполнение кооперативом рассматриваемого предписания представляет собой нарушение законодательства Российской Федерации о градостроительной деятельности, в связи с чем к такому правонарушению подлежит применению годичный срок давности привлечения к административной ответственности. Указанный вывод подтверждается пунктом 17 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016).

Вместе с тем, суд считает, что, несмотря на наличие события административного правонарушения, совершенное кооперативом правонарушение следует признать малозначительным, исходя из следующего.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» установив, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Критерий значимости охраняемых общественных отношений не означает исключения возможности применения положений о малозначительности административного правонарушения и освобождения от административной ответственности, если фактические обстоятельства дела объективно свидетельствуют о возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставиться в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

При вынесении судом решения принимается во внимание отсутствие вредных последствий и угроз допущенной просрочкой государственным и общественным интересам.

По смыслу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, исходя из общих принципов права, введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.

Таким образом, в данном конкретном случае, с учетом характера и степени общественной опасности административного правонарушения, а составлением протокола и рассмотрением дела об административном правонарушении достигнуты предупредительные цели, предусмотренные КоАП РФ, применение меры наказания в виде административного штрафа в данном случае носит неоправданно карательный характер.

При изложенных обстоятельствах, суд пришел к выводу, что допущенное кооперативом правонарушение по своему характеру, размеру вреда и наступивших последствий не повлекло существенной угрозы общественным отношениям, в связи, с чем расценивает его в качестве малозначительного.

В соответствии со статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судом дел о привлечении юридических лиц и предпринимателей без образования юридического лица к административной ответственности госпошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 202 - 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд





Р Е Ш И Л:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.


Судья А.А. Чесноков