Решение от 2 октября 2017 г. по делу № А56-27167/2017

3446/2017-448252(1)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-27167/2017
03 октября 2017 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2017 года. Полный текст решения изготовлен 03 октября 2017 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Д.В. Хохлова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; 197022, <...>, лит. А)

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (ОГРН <***>, ИНН <***>; 199004, г. Санкт-Петербург, пр-кт. ФИО2, д. 13, лит. А)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении № Ю 78-00-03-301 от 03.04.2017

в заседании суда приняли участие: от заявителя – ФИО3, по доверенности от 01.02.2017, от заинтересованного лица – ФИО4, по доверенности от 22.12.2016,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ЛУКОЙЛ-Северо-Западнефтепродукт» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Санкт-Петербургу (далее – Управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания № Ю 78-00-03-301 от 03.04.2017 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьей 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 руб.

Определением суда от 28.04.2017 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 21.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Представитель Общества в судебном заседании заявленные требования поддержал, представитель Управления возражал против удовлетворения заявленных требований.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав представителя заявителя, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Управлением на основании распоряжения № 78-00- 03/26-603 от 09.12.2016 проведена внеплановая выездная проверка Общества, расположенного по адресу <...>.

Согласно акту № 78-00-03/26-603 от 03.03.2017 по результатам проверки установлено, что Обществом в нарушение Единых санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований к товарам, подлежащим санитарно-эпидемиологическому надзору (контролю), утвержденных решением Комиссии таможенного союза от 28.05.2010 № 299 (далее – Единые требования), допущена продажа товара с не полной информацией.

Во время проведения проверки для проведения лабораторных исследований на соответствие санитарно-химическим показателям (протокол взятия проб и образцов от 13.12.2016 № 78-03-03-603) произведен отбор проб и образцов спиртосодержащей продукции бытовой химии:

– стеклоомывающей жидкости «VEKTOR» зимний -10С. изготовитель: ОАО «Химик».

– автоочиститель стекол «VEKTOR» зимний -20°С, изготовитель: ОАО «Химик».

По результатам административного расследования уполномоченным должностным лицом Управления в отношении Общества составлен протокол № Ю 78-00-03-0152 от 23.03.2017 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Таким образом, объективная сторона правонарушения, предусмотренная частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, состоит, в том числе, в нарушении продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, не соответствующих таким требованиям.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 раздела 5 Единых требований потребительская маркировка синтетических моющих средств и товаров бытовой химии должна быть нанесена четкими,

разборчивыми, легко заметными и несмываемыми буквами, устойчивыми к воздействию химических веществ, климатических факторов, сохраняться в течение всего срока использования продукции и содержать следующую информацию: наименование и обозначение продукции, включая торговое название, данные о составе продукции, и другие данные, позволяющие однозначно отличить конкретную продукцию от прочей продукции, обращающейся на рынке; сведения о заявителе продукции, включая контактные данные для экстренных обращений, наименование, либо торговое название, либо торговый знак, полный адрес и номер телефона стороны, несущей ответственность за размещение продукта на рынке (если заявитель не является изготовителем); назначение продукции; описание опасности (в том числе, возможно применение сигнальных слов или пиктограмм, принятых в установленном порядке в государствах-членах таможенного союза); меры по предупреждению опасности; идентификационные данные партии продукции; масса нетто грамм, килограмм (г, кг) или объем сантиметры кубические, дециметры кубические, миллилитры, литры (смЗ, дмЗ, мл, л); срок годности, обозначаемой фразой «Годен (Использовать) до (месяц, год)», либо «Срок годности (месяцев, лет)» с указанием даты изготовления продукции или места на потребительской упаковке, где эта дата указана; условия, соблюдение которых обеспечивают сохранность продукции в течение срока годности (при необходимости). В случае, если после окончания срока годности продукция может быть использована при условии корректировки назначения, об этом приводится соответствующая информация с указанием сведений о способах применения.

Представленными в материалы дела экспертными заключениями ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в городе Санкт-Петербурге» от 27.02.2017 № 78.01.09.238.П.726 и 78.01.09.238.П.724 подтверждается, что произведенная ОАО «Химик» для реализации Обществом продукция – стеклоомывающей жидкости «VEKTOR» зимний -10С. и автоочиститель стекол «VEKTOR» зимний -20°С, не соответствует обязательным требованиям безопасности, предусмотренным разделом 5, подраздела 1 Единых санитарно- эпидемиологических требований в части маркировки, поскольку сведения, указанные на упаковке продукта являются неполными.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу о том, что допущенное Обществом правонарушение – реализация продукции с нарушением требований технических регламентов – является достаточным основанием для квалификации правонарушения по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Довод Общества о том, что Управление не доказало, что допущенное заявителем правонарушение создавало угрозу для жизни и здоровья граждан, в связи с чем квалифицировать указанное правонарушение по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ нельзя, подлежит отклонению, поскольку состав правонарушения, предусмотренного указанной нормой, не включает в себя такой признак, как «угроза жизни и здоровью граждан», в отличии от, например, части 2 указанной статьи.

Факт правонарушения установлен административным органом и судом, подтверждается материалами дела и Обществом не опровергнут.

Доказательств, свидетельствующих об объективной невозможности соблюдения Обществом Единых санитарных требований, а равно принятии необходимых мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, в материалах дела не имеется, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом

правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. Ссылки Общества в протоколе об административном правонарушении на наличие сертификата и свидетельства о государственной регистрации, подтверждающих качество товара, не свидетельствуют о принятии Обществом достаточных мер для соблюдения действующих правил и норм, поскольку не опровергают установленного факта несоответствия продукции предусмотренным к ней обязательным требованиям.

При таких обстоятельствах, суд считает доказанным наличие в действиях Общество состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Судом не установлено нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. На момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Привлечение Управлением Общества к ответственности в виде штрафа в размере 100 000 руб., по мнению суда, согласуется с принципами юридической ответственности и соответствует тяжести совершенного правонарушения.

Руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленного требования отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня принятия.

Судья Д.В. Хохлов