Постановление от 2 ноября 2018 г. по делу № А57-27345/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-39120/2018

Дело № А57-27345/2016
г. Казань
02 ноября 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 ноября 2018 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Коноплёвой М.В.,

судей Богдановой Е.В., Гильмутдинова В.Р.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри ДОМ»

на постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 (председательствующий судья Самохвалова А.Ю., судьи Грабко О.В., Макаров И.А.)

по делу № А57-27345/2016

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 333» Любочко Екатерины Михайловны о признании сделки (соглашения о переводе долга от 01.08.2017) недействительной и применении последствий недействительности сделки к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом», обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» в рамках дела о признании общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 333», г. Саратов (ОГРН 1026402661680, ИНН 6452081006) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 22.11.2016 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажное управление – 333» (далее – должник).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 23.01.2017 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.10.2017 конкурсным управляющим должником утверждена Любочко Екатерина Михайловна (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением, с уточнением требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании соглашения о переводе долга от 01.08.2017, заключенного между должником, обществом с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный трест» (далее – общество «СМТ»), обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Фри Дом» (далее – общество «Фри Дом») недействительной сделкой, применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с общества «Фри Дом» в пользу должника полученных по соглашению о переводе долга от 01.08.2017 денежных средств.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 определение Арбитражного суда Саратовской области от 04.05.2018 отменено. Признано недействительным соглашение о переводе долга от 01.08.2017, применены последствия недействительности сделки, в виде восстановления задолженности должника перед обществом «Фри Дом» в сумме 252 847,02 руб., с общества «Фри Дом» в пользу должника взысканы денежные средства в размере 126 423,51 руб.

В кассационной жалобе общество «Фри Дом» просит принятое по обособленному спору постановление суда апелляционной инстанции отменить, оставив в силе определение суда первой инстанции, мотивируя неправильным применением апелляционным судом норм материального права, несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Заявитель жалобы указывает, что в результате заключения соглашения о переводе долга от 01.08.2017 должник не взял на себя какие-либо дополнительные обязательства. Доказательств того, что в результате спорного соглашения произошло уменьшение стоимости имущества должника или увеличение размера имущественных требований к должнику, конкурсным управляющим не представлено.

Проверив законность принятых по обособленному спору судебных актов в порядке статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между должником (арендодатель) и обществом «СМТ» (арендатор) заключен договор аренды помещения от 03.07.2017, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование за плату помещение общей площадью 106,8 кв.м, расположенное на первом этаже в доме № 4 по улице Песковский переулок в городе Саратове, на срок с 03.07.2017 по 31.12.2017, с арендной платой в размере 30 000 руб.

В связи с признанием должника банкротом и введением в отношении него конкурсного производства, должник в лице конкурсного управляющего 10.10.2017 перезаключил с обществом «СМТ» договор аренды помещения в отношении указанного объекта недвижимости на срок 11 месяцев, с согласованием аналогичной арендной платы в размере 30 000 руб. ежемесячно.

По соглашению о переводе долга от 01.08.2017, заключенному должником (первоначальный должник), обществом «СМТ» (новый должник), обществом «Фри Дом» (кредитор), общество «СМТ» приняло на себя обязательства должника по договору от 01.01.2012 № 4/ПО, заключенного между обществом «Фри Дом» и должником, в части оплаты коммунальных платежей, оказанных услуг по содержанию и текущему ремонту, охране общедомового имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Саратов, Песковский переулок, д. 4 (по нежилому помещению NХХ, общей площадью 106,8 кв.м) в сумме 252 847,02 руб. за период с 01.06.2014 по 01.08.2017 согласно графику погашения задолженности.

Платежными поручениями от 14.08.2017 № 48 на сумму 42 141,17 руб., от 13.09.2017 № 77 на сумму 42 141,17 руб., от 27.10.2018 № 147 на сумму 42 141,17 руб., на общую сумму 126 423,51 руб., общество «СМТ» перечислило обществу «Фри Дом» денежные средства с назначением платежа «оплата по соглашению о переводе долга от 01.08.2017».

Конкурсный управляющий, ссылаясь на то, что соглашение о переводе долга от 01.08.2017 заключено в период наблюдения в отношении должника, без согласия временного управляющего должника; денежные средства в виде арендной платы по договору аренды помещения от 03.07.2017 обществом «СМТ» должнику не оплачивались, поскольку данные арендные платежи оплачивались обществом «СМТ» обществу «Фри Дом» в качестве платежей по соглашению о переводе долга от 01.08.2017, в связи с чем указанное соглашение является притворной сделкой, фактически прикрывает погашение реестровых требований общества «УК «Фри Дом», возникших за период с 01.06.2014 по 01.08.2017, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств того, что денежные средства, перечисленные обществом «СМТ» по соглашению о переводе долга от 01.08.2017, являются имуществом должника, либо того, что платежи проведены за счет должника.

Отменяя определение суда первой инстанции и, удовлетворяя заявленные требования, апелляционный суд правомерно исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 64 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) введение наблюдения не является основанием для отстранения руководителя должника и иных органов управления должника, которые продолжают осуществлять свои полномочия с ограничениями, установленными пунктами 2, 3 и 3.1 настоящей статьи.

Органы управления должника могут совершать исключительно с согласия временного управляющего, выраженного в письменной форме, за исключением случаев, прямо предусмотренных настоящим Федеральным законом, сделки или несколько взаимосвязанных между собой сделок, в том числе, связанных с переводом долга (пункт 2 статьи 64 Закона о банкротстве).

Согласно информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.04.2009 № 129 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами положений абзаца второго пункта 1 статьи 66 Закона о банкротстве» сделки, предусмотренные пунктом 2 статьи 64 Закона о банкротстве, которые были совершены органами управления должника без согласия временного управляющего, относятся к оспоримым сделкам.

Апелляционным судом установлено и лицами, участвующими в обособленном споре не оспаривается, что соглашение о переводе долга заключено после введения в отношении должника процедуры наблюдения, однако временный управляющий в ходе процедуры наблюдения письменное согласие на совершение сделки не давал.

По правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.) (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума № 63).

В силу пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума № 63 сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением). Применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий.

Согласно пункту 11 постановления Пленума № 63, если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных в пункте 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

При разрешении спора апелляционным судом принято во внимание, что согласно выписке из ЕГРЮЛ учредителем общества «СМТ» является Зелимханов Саид-Эмин Шааманович, а учредителем и директором должника является Зелимханов Шааман Вахаевич, а также то, что по оспариваемому соглашению передана задолженность, требования общества «Фри Дом» по которой включены в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Применительно к рассматриваемой ситуации, учитывая представленные доказательства в совокупности, в результате заключения оспариваемого соглашения по погашению обязательств должника третьим лицом – обществом «СМТ», произошла не замена кредитора в соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, а прекращение обязательств на сумму 126 423,51 руб. с удовлетворением требования общества «Фри Дом» в нарушение очередности, установленной пунктом 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о предпочтительном удовлетворении требования одного кредитора в процедуре банкротства, и о наличии предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве оснований для признания недействительной спорной сделки, правильно применив последствия признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводов апелляционного суда не опровергают, по существу направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств, отличных от тех, которые были установлены апелляционным судом, по причине несогласия заявителя жалобы с результатами указанной оценки суда, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статьях 286, 287 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.08.2018 по делу № А57-27345/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий судья М.В. Коноплёва


Судьи Е.В. Богданова


В.Р. Гильмутдинов