Решение от 1 февраля 2018 г. по делу № А74-3068/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А74-3068/2014
01 февраля 2018 г.
г. Абакан



Резолютивная часть решения объявлена 25 января 2018 г.

В полном объёме решение изготовлено 01 февраля 2018 г.


Арбитражный суд Республики Хакасия в составе судьи С.М. Тропиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому заявлению открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 786 733 рублей 05 копеек,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца ФИО2

при участии в судебном заседании представителей:

истца – ФИО3 на основании доверенности от 09.03.2017,

третьего лица – ФИО3 на основании доверенности от 27.02.2017 № 19АА0415146,

ответчика ФИО1.


Открытое акционерное общество «Троицкая камвольная фабрика» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1 о взыскании 300 000 рублей предоплаты по договору поставки от 02 мая 2013 г.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 г. иск удовлетворён: с индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу открытого акционерного общества «Троицкая камвольная фабрика» взыскано 300 000 рублей долга, а также 9000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине.

Арбитражным судом 19 августа 2014 г. взыскателю выдан исполнительный лист серии АС №007072471 на принудительное исполнение присуждённых денежных средств.

На основании выданного арбитражным судом исполнительного листа судебным приставом-исполнителем 06 октября 2014 г. МОСП г. Кызала возбуждено исполнительное производство №32188/14/17002-ИП в отношении ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 в порядке статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 28 февраля 2017 г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27 марта 2017 г. в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2017 г. по делу №А74-3068/2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 06 сентября 2017 г., определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 марта 2017 г. отменено, заявление направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Хакасия.

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 июля 2017 г. заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года по делу № А74-3068/2014 удовлетворено; решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 14 июля 2014 года по делу № А74-3068/2014 отменено; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца привлечён ФИО2.

При пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам истец увеличил исковые требования до 786 733 рублей 05 копеек. Свои исковые требования истец основывает на том, что им перечислены ответчику и выданы наличные денежные средства в общей сумме 1 050 000 рублей, а ответчиком поставлен товар и возвращены денежные средства на общую сумму 187 500 рублей, а также взысканы денежные средства в ходе исполнительного производства на сумму 75 766 рублей 95 копеек, что в общей сложности составляет 263 266 рублей 95 копеек. В результате истец просит взыскать с ответчика разницу между перечисленными ответчику денежными средствами и размером выполненного ответчиком обязательства с учётом возвращённых денежных средств.

Ответчик возражал против предъявленных требований, поскольку считает, что у него отсутствует задолженность перед истцом.

В отзыве на иск ответчик указал, что 22 июня 2014 г. передал в счёт частичного исполнения обязательств представителю истцу – ФИО2 шерсть на сумму 37 500 и 150 000 рубле, а в соответствии с актом сверки от 28 сентября 2013 г. ответчиком был оставлен товар на общую сумму 1 004 149 рублей по актам сортировки от 21 июня и 26 сентября 2013 г. Полагает, что, увеличив размер заявленных требований, истец тем самым изменил предмет и основание иска, поскольку в таком случае истец ссылается на обстоятельства перечисления безналичным путём денежных средств на карту ответчика, в то время как ранее было заявлено требование о возврате денежных средств, переданных ответчику наличным путём, также истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора при увеличении суммы исковых требований. Считает, что истцом пропущен срок исковой давности в части, которая превышает изначально заявленную ко взысканию сумму в размере 300 000 рублей, поскольку перечисление истцом денежных средств произведено в мае и июле 2013 г.

В судебном заседании стороны поддержали свои доводы и возражения.

При рассмотрении настоящего спора, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом (покупатель) в лице директора обособленного структурного подразделения ОАО «Троицкая камвольная фабрика» ФИО2, действующего на основании доверенности 50АА 2394610 от 09 июня 2012 г., и ответчиком (поставщик) 02 мая 2013 г. заключён договор поставки немытой козьей шерсти (далее – договор), по условиям которого поставщик в срок до 15 июля 2013 г. поставляет, а покупатель принимает немытую натуральную шерсть в количестве 30 тонн физического веса (пункт 1.1. договора).

В пункте 6.2 договора стороны установили срок его действия с момента подписания сторонами до исполнения ими всех условий договора и взаимных обязательств.

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочная сумма договора составляет 3 900 000 рублей.

Порядок расчётов согласован сторонами в разделе 4 договора, из условий которого следует, что стороны предусмотрели предварительную оплату по согласованию сторон; расчёт за немытую шерсть производится покупателем по договорной цене за 1 кг. физического веса с учётом НДС: козья шерсть с/с – 30 рублей, козья шерсть цветная – 60 рублей, козья шерсть базовая – 25 рублей, козья шерсть свалка – 40 рублей.; окончательный расчёт производится после приёмки поставленной шерсти по качеству и количеству на основании составленного в соответствии с пунктом 3.2 договора акта приёмки (пункты 4.1, 4.2 договора).

Согласно расписке от 11 мая 2013 г. ответчик получил от ФИО2 денежные средства в сумме 300 000 рублей за козью шерсть в счет договора.

Истцом на банковскую карту ответчика в период с 02 мая 2013 г. по 09 мая 2013 г. перечислены денежные средства в сумме 750 000 рублей, в подтверждение чего истцом представлены копии квитанций по операциям в терминалах Сбербанка, выписки о проведённых операциях по банковским картам.

По запросу суда ПАО «Сбербанк России» представило сведения об ответчике, как о держателе карты, на которую истцом перечислены денежные средства.

В претензии от 29 ноября 2013 г. истец предъявил требование о погашении задолженности в сумме 300 000 рублей, перечисленных за товар, который ответчиком не поставлен. Указанная претензия направлена ответчику 30 ноября 2013 г., что подтверждается копией почтовой квитанции.

Ответчиком в материалы дела представлена расписка, в соответствии с которой 21 июня 2014 г. ФИО2 получил 150 000 рублей долга за 2013 г. у ФИО1 и козью шерсть 250 кг по цене 150 рублей за 1 кг на сумму 37 500 рублей, кассовый ордер №29 от 22 июня 2014 г., о передаче в кассу ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в г. Черногорске 150 000 рублей в счёт возврата подотчётных сумм по договору от 02 мая 2013 г., акт №147 от 22 июня 2014 г. о сдаче ФИО2 от грузоотправителя ФИО1 по договору от 02 мая 2013 г. козьей шерсти весом 250 кг по 150 рублей за 1 кг на сумму 37 500 рублей.

ФИО1, считая, что ФИО2 присвоил себе указанные денежные средства и шерсть, обратилась в Черногорский городской суд с иском о взыскании 187 500 рублей неосновательного обогащения.

Решением Черногорского городского суда от 14 ноября 2016 г. ФИО1 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Ссылаясь на то, что ответчиком не произведена поставка шерсти на сумму представительной оплаты, и долг составляет 786 733 рублей 05 копеек рублей, истец обратился в суд с настоящим иском в соответствии с договорной подсудностью, предусмотренной пунктом 6.5 заключенного сторонами договора от 02 мая 2013 г.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, отношения сторон возникли из договора поставки, являющегося разновидностью договора купли-продажи, и регламентированы параграфом 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из содержания договора и представленных приложений к нему следует, что сторонами согласованы все существенные условия.

Согласно пункту 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором.

Пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчётов не определены, то расчёты осуществляются платёжными поручениями.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Статьями 309, 310 и 408 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, в период с 02 мая 2013 г. по 09 мая 2013 г. директор обособленного структурного подразделения истца ФИО2 перечислил на банковскую карту ФИО1 750 000 рублей и передал под расписку наличные денежные средства в сумме 300 000 рублей. Данное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела выписками Сбербанка России и распиской от 11 мая 2011 г. Данное обстоятельство не опровергнуто сторонами и подтверждено в судебных заседаниях.

Кроме того ФИО2 передал полученные от ФИО1 козью шерсть и денежные средства юридическому лицу, доказательством указанного факта являются представленные ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в г. Черногорске приходный кассовый ордер №29 от 22 июня 2014 г., акт №147 от 22 июня 2014 г. Данное обстоятельство также сторонами не опровергнуто.

Вступившим в законную силу решением Черногорского городского суда от 14 ноября 2016 г. по делу №2-2747/2016 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, имеющим в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора, установлено, что получая денежные средства и козью шерсть ФИО2 действовал в интересах ОАО «Троицкая камвольная фабрика», что подтверждено доверенностью от 26 июня 2013 г., приказом о приёме работника на работу от 25 мая 2012 г., трудовым договором от 25 мая 2012 г., положением об обособленном структурном подразделении ОАО «Троицкая камвольная фабрика» в г. Черногорске, должностной инструкцией.

Согласно письму межрайонного отдела судебных приставов г. Кызыла по реализации особо важных исполнительных производств УФССП по Республике Тыва в рамках исполнительного производства ИП №32188/14/17002 возбуждённого от 06 октября 2014 г. в отношении ФИО1 в пользу взыскателя ОСП ОАО «Троицкая камвольная фабрика» о взыскании 300 00 рублей, а также расходов по уплате государственной пошлины 9000 рублей, с должника взыскано 28 октября 2014 г. г. – 170 рублей, 24 октября 2014 г. на основании заявления взыскателя было учтено в счёт погашения долга 108 892 рубля 82 копейки; за период 2016 г. всего взыскано 41 474 рубля 65 копеек, с начала 2017 г. по июль взыскано 29 941 рубль 69 копеек, за август месяц взыскано 4 350 рублей 61 копейки, остаток долга составляет 124 233 рубля 05 копеек.

Таким образом, материалами дела подтвержден, и сторонами не оспорен тот факт, что всего истцом передано ФИО1 1 050 000 рублей. ФИО1. в свою очередь передала истцу через ФИО2 150 000 рублей и шерсть на сумму 37 500 рублей, а также в рамках исполнительного производства погашена сумма 75 166 рублей 95 копеек. Данная сумма учтена истцом при уточнении исковых требований.

Возражая против предъявленных требований, ответчик также настаивал на том, что в рамках договора произвел поставку шерсти на сумму 1 004 149 рублей по актам сортировки от 21 июня 2013 г. и 26 сентября 2013 г. В подтверждение данного довода ответчиком представлен акт сверки расчетов от 28 сентября 2013 года, подписанный ФИО2 При этом со своей стороны ФИО1 собственноручно внесены аналогичные сведения относительно стоимости поставленной шерсти – 1 004 149 рублей. Таким образом, наличие между сторонами разногласий относительно суммы, на которую произведена поставка шерсти из указанного акта не усматривается.

Невозможность представления непосредственно самих актов сортировки шерсти ответчик объясняет тем, что в силу давности данные акты не сохранились, так как предъявляя в 2014 году требования о взыскании 300 000 рублей, истец не представлял расчеты и возражения относительно отсутствия поставок шерсти вообще. Данный довод заявлен истцом только в 2017 году при новом рассмотрении спора.

На основании установленных обстоятельств, суд признал невозможным защиту одних частных интересов в ущерб другим применительно к положению статьи 10 ГК РФ.

Действующим законодательством и сложившейся судебной практикой не допускается попустительство в отношении противоречивого и недобросовестного поведения субъектов хозяйственного оборота, не соответствующего обычной коммерческой честности (правило "эстоппель" (estoppel)). Таким поведением является в частности поведение, не соответствующее предшествующим заявлениям или поведению стороны, при условии, что другая сторона в своих действиях разумно полагалась на них.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Учитывая отмеченный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400 повышенный стандарт поведения субъектов предпринимательской деятельности в гражданских правоотношениях (пункт 3 статьи 401 ГК РФ), стандарт ожидаемого добросовестного поведения при ведении деятельности (статья 10 ГК РФ), суд полагает, что заявляя об отсутствии поставок шерсти со стороны ответчика, принимая во внимание предшествующее поведение истца, нашедшее отражение как в акте сверки от 28 сентября 2013 г., так и в исковом заявлении по настоящему делу от 15 мая 2014 г., истец действует в нарушение принципа эстоппель, запрещающего лицу отрицать существование обстоятельств, которые им до этого подтверждались и на которые полагалось другое лицо, действующее на основании данных обстоятельств.

В рассматриваемом случае силу принципа эстоппеля и правила venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению) действия истца следует отнести к недобросовестному поведению.

Представленные в материалы дела доказательства не могут повлечь иные выводы (статья 65 АПК РФ).

Исходя из изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае ответчиком представлены доказательства того, что им в рамках договора от 02 мая 2013 г. произведена поставка шерсти на общую сумму 1 041 649 рублей (1 004 149 рублей по актам сортировки и 37 500 рублей по расписке через ФИО2), что ответчиком документально не опровергнуто. При этом предоплата по договору составила 1 050 000 рублей, возвращены ответчиком денежные средства в сумме 150 000 рублей через ФИО2, а также сумма 75 166 рублей 95 копеек взыскана в рамках исполнительного производства.

Поскольку наличие задолженности ответчика перед истцом в заявленной ко взысканию сумме, образовавшейся в результате неисполнения обязательства по поставке товара, истцом не доказано, исковые требования истца не обоснованы и удовлетворению не подлежат.

Государственная пошлина по иску составляет 18 735 рублей, которая оплачена истцом по платёжным поручениям № 41 от 14 мая 2014, №13069 от 05 декабря 2017 г.

В соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины относятся на истца и возмещению ему за счёт ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении иска.


На решение может быть подана апелляционная жалоба в Третий арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента его принятия.

Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Хакасия.


Судья С.М. Тропина