Решение от 13 апреля 2021 г. по делу № А56-8632/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-8632/2021
13 апреля 2021 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 13 апреля 2021 года. Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2021 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Петровой Т.Ю.,


при ведении протокола судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

заявитель: публично-правовая компания «Единый заказчик в сфере строительства»

заинтересованное лицо: Управление Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу

третье лицо: 1) акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация», 2) Министерство культуры Российской Федерации

о признании недействительным решения


при участии

от заявителя - ФИО2, доверенность от 04.02.2021.

от заинтересованного лица – ФИО3, доверенность от 20.10.2021..

от третьих лиц – 1) ФИО4, доверенность от 05.11.2020, 2) ФИО5, доверенность от 10.11.2020.



установил:

Федеральное государственное бюджетное учреждение «Северо-Западная дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу (далее – Управление) от 06.11.2020 по делу № РНП-78-1251/20.

Определением суда от 16.03.2021 произведена замена заявителя на правопреемника публично-правовую компанию «Единый заказчик в сфере строительства» (далее – Компания).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество Ленинградский областной специализированный научно-реставрационный и проектно-строительный трест «Трест «Леноблреставрация» (далее – Общество) и Министерство культуры Российской Федерации.

Суд, завершив предварительное судебное заседание, открыл судебное заседание в первой инстанции в порядке статей 136-137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и перешел к рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании, проведенном с использовании системы онлайн-заседание, представитель Компании поддержал доводы заявления, представители Управления и Общества возражали против его удовлетворения, представитель Министерства культуры поддержал позицию заявителя.

Как следует из материалов дела, 30.04.2019 Учреждение (заказчик) на официальном сайте единой информационной системы в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" www.zakupki.gov.ru разместило извещение № 0345100000919000023 о проведении конкурса с ограниченным участием в электронной форме на проведение ремонтно-реставрационных работ на объекте культурного наследия «Церковь Божий Матери Милующей»; начальная (максимальная) цена контракта 286 331 373, 45 руб.

По результатам закупки Учреждение с победителем конкурса - Обществом заключило контракт от 15.07.2019 № 23/19-М (далее - контракт), пунктом 12.4 которого предусмотрено право заказчика в случае нарушений подрядчиком существенных условий расторгнуть контракт в одностороннем порядке.

Заказчик 06.10.2020 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Сведения в отношении Общества Учреждение направило в Управление для включения в реестр недобросовестных поставщиков.

Управление, рассмотрев 06.11.2020 дело N РНП-78-1251/20, решило сведения, представленные заказчиком в отношении Общества, в реестр недобросовестных поставщиков не включать.

Не согласившись с данным решением, Учреждение обратилось в арбитражный суд.

В силу положений статей 197, 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий - несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон N 44-ФЗ.

Согласно части 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение государственного контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от его исполнения в соответствии с гражданским законодательством. Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

В соответствии со статьей 104 Закона № 44-ФЗ, Правилами ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 (далее - Правила), антимонопольный орган осуществляет ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов (часть 2 статьи 104 Закона № 44-ФЗ).

Антимонопольный орган в рамках выполнения указанной функции осуществляет проверку поступивших документов и информации на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), и в зависимости от действий, совершенных участниками закупок при заключении контрактов, принимает решение о включении или невключении соответствующих сведений в указанный реестр (часть 7 статьи 104 Закона № 44-ФЗ, пункты 11, 12 Правил).

Как неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, при рассмотрении вопроса о законности решения уполномоченного органа о включении или невключении лица в реестр недобросовестных поставщиков нельзя ограничиться только формальной констатацией ненадлежащего исполнения хозяйствующим субъектом тех или иных нормативных требований без выяснения и оценки всех фактических обстоятельств дела в совокупности и взаимосвязи. Иное противоречит задачам арбитражного судопроизводства. Антимонопольный орган при принятии решения о включении в реестр недобросовестных поставщиков не должен ограничиваться формальной позицией, поэтому по делу подлежат установлению обстоятельства недобросовестного поведения поставщика.

Включение сведений об участнике размещения заказа в реестр недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения

Как установило Управление, Обществом выполнены, а заказчиком частично приняты и оплачены (с учетом зачета) работы, выполненные по контракту. Сумма неотработанного аванса составила 43 475 071, 04 руб.

Из представленных в дело документов следует, что Общество не бездействовало, реагировало на письма и претензии Учреждения, не уклонялось от исполнения обязательств по контракту.

Все имеющиеся у заказчика претензии касаются качества, видов выполненных работ, порядка выполнения работ и их сроков.

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не разрешает гражданско-правовой спор между участниками сделки, а оценивает поведение Общества на предмет его добросовестности и направленности действий на фактическое исполнение контракта.

В рассматриваемом случае Учреждение не представило доказательств, подтверждающих факт недобросовестного поведения исполнителя.

Суд считает, что представленными в материалы дела документами не подтверждается умышленное уклонение Общества от исполнения контракта, а также недобросовестное поведение исполнителя.

Управление правомерно посчитало, что нарушение условий контракта не связано с недобросовестным поведением Общества.

С учетом Порядка N 1062, приведенной позиции Верховного Суда Российской Федерации, оценки поведения исполнителя, добросовестности и направленности его действий на фактическое исполнение контракта безотносительно к гражданско-правовому спору между участниками сделки суд приходит к выводу об отсутствии у Управления оснований для включения сведений об Обществе в реестр недобросовестных поставщиков.

Суд, изучив материалы дела, не установил в действиях Общества признаков недобросовестности в той мере, какая позволяла бы ставить вопрос о включении его в реестр недобросовестных поставщиков. По настоящему делу действия Общества, направленные на умышленное одностороннее нарушение принципов Закона N 44-ФЗ, не подтверждены.

Поскольку бесспорных доказательств, подтверждающих недобросовестное поведение Общества или его злонамеренное уклонение от исполнения заключенного контракта, не установлено, суд считает, что оспариваемое решение Управления соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, основания для удовлетворения заявления отсутствуют.

Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

В удовлетворении заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.



Судья Петрова Т.Ю.