Решение от 8 января 2021 г. по делу № А45-42871/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

город Новосибирск Дело № А45-42871/2019

Резолютивная часть решения объявлена 24 декабря 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 08 января 2021 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит-Авто» (ОГРН <***>), г. Новосибирск,

о взыскании задолженности в размере 995075,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55437,97 рублей;

по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения в размере 59600 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности №1 от 14.08.2020, диплом, паспорт;

ответчика: ФИО2 по доверенности от 13.01.2020, паспорт, диплом от 17.06.2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Белтранс» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Антрацит-Авто» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 995075,47 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55437,97 рублей по договору от 01.11.2018.

Ответчиком отзывом исковые требования отклонил и указал, что работы в декабре 2018 года истцом не выполнялись, представленный акт выполненных работ за спорный период и акты сверки не подписывались директором ФИО3, в связи с чем, заявил о фальсификации доказательств, а также подал встречный иск о взыскании неосновательного обогащения в размере 59600 рублей, переплаты за январь 2019 года.

Ответчиком в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявлено о фальсификации доказательств по делу, а именно акта № 000050 от 31.12.2018, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 28.02.2019, 31.03.2019. В обоснование заявления ответчик указал, что акт и акты сверки руководителем ответчика не подписывались, в связи с чем, не могут быть приняты судом в качестве доказательств наличия задолженности за работы, выполненные в декабре 2018 года.

Суд предложил истцу в порядке проверки заявления о фальсификации на основании статьи 161 АПК РФ исключить спорные документы – акт № 000050 от 31.12.2018, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, на 28.02.2019, 31.03.2019 из числа доказательств по делу.

Истец отказался на исключение оспариваемых документов из числа доказательств по делу и пояснил, что акт и акты сверки передавались лично и подписывались в присутствии обоих руководителей либо передавались в бухгалтерию, возвращались подписанные, также указал, что ответчик, заявляя о фальсификации, фактически затягивает рассмотрение дела и исполнение обязательства по договору.

В целях проверки заявления о фальсификации ответчиком было заявлено ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы в целях установления подлинности подписи ФИО3 на спорных документах.

Определением от 22.06.2020 по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019?

15.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №66-5/1 от 10.07.2020, по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что подписи от имени заказчика в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

У истца возникли вопросы к эксперту по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, эксперт ФИО5 был вызван в суд. В ходе опроса эксперта судом установлено, что для проведения экспертизы эксперту были представлены не оригиналы документов, содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, а их копии, что, как пояснил, эксперт могло повлиять на выводы экспертизы.

В целях устранения сомнений в выводах экспертизы определением от 16.09.2020 эксперту было поручено проведение дополнительного исследования и представлены оригиналы документов с экспериментальными образцами подписи ФИО3

28.09.2020 поступило заключение эксперта №94-5/1 от 25.09.2020, согласно выводам которого, подписи от имени «Заказчик» в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 выполнены, вероятно, ФИО3.

Ответчиком было подано заявление о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с наличием противоречий в проведенных ФИО5 исследованиях, для разрешения противоречий в ответах эксперта, а также для разрешения ходатайства ответчика, эксперт был повторно вызван в суд.

24.12.2020 эксперт явился в судебное заседание и ответил на вопросы суда.

Так эксперт ФИО5 указал, что в выводах экспертизы не имеется противоречий, поскольку первоначальные выводы были основаны на копиях документов, содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, кроме того, эксперт указал, что свободные образцы подписи ФИО3, отобранные судом намеренно выполнены иным способом. Также эксперт отметил, что подпись ФИО3 является простой, не имеет характерных черт, позволяющих ответить на вопрос со стопроцентной уверенностью, в связи с чем, ответ носит вероятностный характер.

В соответствии с частью 5 статьи 2 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество вправе иметь печать, штампы и бланки со своим наименованием, собственную эмблему, а также зарегистрированный в установленном порядке товарный знак и другие средства индивидуализации. Федеральным законом может быть предусмотрена обязанность общества использовать печать. Сведения о наличии печати должны содержаться в уставе общества.

Согласно пункту 3.25 ГОСТ Р 6.30-2003 "Государственный стандарт Российской Федерации. Унифицированные системы документации. Унифицированная система организационно-распорядительной документации. Требования к оформлению документов" оттиск печати заверяет подлинность подписи должностного лица на документах, удостоверяющих права лиц, фиксирующих факты, связанные с финансовыми средствами, а также на иных документах, предусматривающих заверение подлинной подписи. Документы заверяют печатью организации.

Юридическое значение круглой печати общества заключается в удостоверении ее оттиском подлинности подписи лица, уполномоченного представлять общество во внешних отношениях, а также того факта, что соответствующий документ исходит от индивидуально определенного общества как юридического лица, являющегося самостоятельным участником гражданского оборота и субъектом предпринимательского права.

Поскольку на указанных документах кроме подписи имеется оттиск печати ООО "Антрацит-Авто» суд приходит к выводу, что акт №000050 от 31.12.2018 и акты сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 подписаны директором ФИО3, с учетом выводов экспертизы, поскольку об утрате печати ответчик при рассмотрении дела или ранее не заявлял.

Суд, рассмотрев заявление ответчика в порядке статьи 161 АПК РФ, с учетом исследованных в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 65, 68, 71, 82 АПК РФ доказательств, с учетом результатов проведенной экспертизы, суд признает заявление о фальсификации акта №000050 от 31.12.2018, актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019, необоснованным и подлежащим отклонению.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика, эксперта в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статья 71 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 01.11.2018 между истцом (Субподрядчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор оказания комплекса услуг по перевалке, погрузке и сортировке угля согласно пункту 1.1. которого Субподрядчик обязался по заданию Подрядчика оказывать комплекс услуг по перевалке, погрузке и сортировке угля, а Подрядчик обязался принимать и оплачивать услуги в порядке и на условиях, оговоренных в настоящем договоре.

Согласно пункту 5.2. договора, стоимость услуг складывается из фактически оказанного объема услуг за отчетный период и указывается в актах выполненных работ из учета стоимости 35,79 рублей за одну тонну переработанного угля, НДС не предусмотрен. Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2019 стороны снизили стоимость за одну тонну переработанного угля, установив ее в размере 24,00 рубля.

Срок действия договора установлен пунктом 6.1. с момента его подписания и действует до 31.12.2019 включительно, в соответствии с пунктом 3.2.1. договора Субподрядчик обязан приступить к работе не позднее двух дней с момента подписания договора.

В период действия договора истец в полном объеме исполнил свои обязательства перед ответчиком, что подтверждается актами за период с ноября 2018 года по июль 2019 года, подписанными в двустороннем порядке с проставлением оттиска печати сторон договора.

В нарушение условий договора ответчик обязанность по оплате выполненных работ исполнил не в полном объеме, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 995075,47 (за декабрь 2018 года - 704675,47 рублей и январь 2019 года – 290400 рублей) что подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ и актом сверки взаимных расчетов.

Поскольку ответчик оплату выполненных работ произвел не в полном объеме, истец 28.10.2019 направил в его адрес претензию, в которой оплатить задолженность, а также процентов за пользование чужими денежными средствами не позднее 05.11.2019.

Ответчик ответом на претензию указал, что по его данным задолженность отсутствует, а также просил представить акты выполненных работ, которые у него отсутствуют.

Указанные обстоятельства послужили основанием истцу обратиться в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 711 ГК РФ установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Порядок оплаты согласован сторонами в пункте 5.2. договора, оплата стоимости работ производиться Подрядчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика, в течение 30 банковских дней с момента подписания акта выполненных работ.

Возражая по иску, ответчик указал, что акт за декабрь 2018 года, представленный в материалы дела подписан не директором ФИО3, а также указал, что акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 также не подписывались ФИО3, в связи с чем, заявил о фальсификации представленных доказательств.

Истец возражал по указанным доводам ответчика и указал, что документы подписаны директором ответчика в его присутствии, отказался от исключения оспариваемых документов из числа доказательств по делу.

В целях проверки заявления ответчика по фальсификации и по его ходатайству судом была назначена судебная почерковедческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО «Новосибирский экспертно-правовой центр» эксперту ФИО4. Перед экспертом поставлен вопрос: кем, ФИО3 или иным лицом выполнена подпись в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019?

15.07.2020 в суд поступило заключение эксперта №66-5/1 от 10.07.2020, по результатам проведенной экспертизы эксперт ФИО4 пришел к выводу о том, что подписи от имени заказчика в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 выполнены не ФИО3, а иным лицом с подражанием подписи ФИО3

У истца возникли вопросы к эксперту по результатам проведенной экспертизы, в связи с чем, эксперт ФИО5 был вызван в суд, в ходе опроса эксперта судом установлено, что для выполнения экспертизы эксперту были представлены не оригиналы документов, содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, а их копии, что, как пояснил, эксперт могло повлиять на выводы экспертизы.

В целях устранения сомнений в выводах эксперта определением от 16.09.2020 эксперту было поручено проведение дополнительного исследования и представлены оригиналы документов с экспериментальными образцами подписи ФИО3

28.09.2020 поступило заключение эксперта №94-5/1 от 25.09.2020 согласно выводам которого, подписи от имени «Заказчик» в акте №000050 от 31.12.2018, актах сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2018, по состоянию на 28.02.2019, по состоянию на 31.03.2019 выполнены, вероятно, ФИО3.

Ответчиком было подано заявление о назначении повторной почерковедческой экспертизы, в связи с наличием противоречий в проведенных ФИО5 исследованиях, для разрешения противоречий в ответах эксперта, а также для разрешения ходатайства ответчика, эксперт был повторно вызван в суд.

24.12.2020 эксперт явился в судебное заседание и ответил на вопросы суда.

Так эксперт ФИО5 указал, что в выводах экспертизы не имеется противоречий, поскольку первоначальные выводы были основаны на копиях документов, содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, кроме того, эксперт указал, что свободные образцы ФИО3, отобранные судом намеренно выполнены иным способом. Также эксперт отметил, что подпись ФИО3 является простой, не имеет характерных черт, позволяющих ответить на вопрос со стопроцентной уверенностью, в связи с чем, ответ носит вероятностный характер.

На вопрос ответчика может ли экспертиза носить утвердительный ответ, эксперт пояснил, что оценка результатов является результатом исследования представленных на экспертизу материалов, опыта и знаний эксперта, поэтому дать ответ невозможно.

Исследовав заключения эксперта, суд установил, что они соответствует по содержанию положениям статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» (далее закон № 73-ФЗ), поскольку содержат в себе сведения об объектах исследований и материалах дела, представленных эксперту для производства судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методов; а также оценку результатов исследований, обоснование и формулировки выводов по поставленным вопросам. В заключениях эксперта, а также дополнительных ответах, данных в судебных заседаниях экспертом даны пояснения относительно разных выводов, проведенных по копиям, а впоследствии по оригинал документов, содержащих экспериментальные образцы подписи ФИО3, экспертизы составлены в соответствии с требованиями статьей 8 закона № 73-ФЗ. Выводы эксперта являются полными, обоснованными, процессуальных нарушений при проведении экспертизы не установлено.

С учетом установленного суд полагает, что возражения ответчика сводятся к несогласию с выводами эксперта, существенных замечаний, повлиявших на выводы эксперта, при исследовании заключений судом не установлено, в связи с чем, суд признает заключения эксперта от 25.09.2020 №94-5/1 относимым и допустимым доказательством, оснований для назначения повторной экспертизы не имеется.

Кроме того, факт оказания услуг по договору в декабре 2018 года также подтверждается иными доказательствами по делу, а именно путевыми листами, товарными накладными, иными актами сверки, включающими в себя стоимость работ за декабрь 2018 года, не оспоренными ответчиком.

Истец выступает по договору как Субподрядчик, ответчик как Подрядчик, а «Заказчиком» по договору является третье лицо АО «Сибирский Антрацит», на территории которого (пункт 1.1. договора) оказывался комплекс услуг по перевалке, погрузке/разгрузке и сортировке угля.

Согласно условиям договора от 01.11.2018 выполнение работ подтверждаются ежесменной накладной, которая подписывается работником заказчика - ООО «Сибирский Антрацит».

Следовательно, не только акты, выполненных работ подтверждают оказание услуг по договору, в том числе в декабре 2018 года.

В силу пункта 4.1.1. договора, отсортированный на две фракции уголь силами и средствами Субподрядчика погружается на грузовой автотранспорт, который следует на территорию расположения электронных автовесов. Взвешивание отсортированного угля производится контролером углеприема. являющегося работником Заказчика и лицом, имеющим право подписи ежесменной накладной, которая подтверждает вес отсортированного угля. Вес угля, указанный в ежесменной накладной, является основанием для расчетов между сторонами за комплекс услуг, произведенный Субподрядчиком. Ежесменная накладная признается сторонами документом, подтверждающим оказание Субподрядчиком комплекса услуг, закрепленных в пункте 1.2. договора.

Следовательно, с учетом условий договора товарно-транспортные накладные, представленные в материалы дела, подписанные уполномоченными лицами АО «Сибирский Антрацит», являются документами, подтверждающими факт выполнения работ субподрядчиком по настоящему договору.

Таким образом, факт выполнения работ по договору подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, подписанными истцом и ответчиком, с учетом проведенной экспертизы, а также документами, подписанными АО «Сибирский Антрацит», являющимися в силу условий договора доказательством выполнения работ истцом.

В этой связи доводы ответчика, что представленные истцом путевые листы и товарно-транспортные накладные не подтверждают факта выполнения работ истцом, судом отклоняются, как противоречащие условиям договора между истцом и овтетчиком.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Суд, оценив представленные доказательства в порядке статьей 65, 67, 68, 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, полагает, что факт выполнения работ по договору, в том числе в спорный период, подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором, не допускается.

В ходе рассмотрения дела, судом установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком денежного обязательства по оплате фактически выполненных работ, следовательно, задолженность в размере 995075,47 рублей подлежит взысканию с ответчика на основании статьей 309, 310, 702, 711 ГК РФ.

Также истцом заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 55437,97 рублей за период с 01.03.2019 по 02.12.2019 на сумму задолженности.

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком возражений по расчету истца не заявлено, контррасчет не представлен, с учетом установленных обстоятельств, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным и подлежит удовлетворению на основании статьи 395 ГК РФ.

Ответчик, предъявляя встречный иск, просил взыскать переплату по договору в размере 59600 рублей за январь 2019 года, поскольку работ по договору в декабре 2018 года истцом не выполнялись.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из смысла данной правовой нормы следует, что для взыскания неосновательного обогащения необходимо доказать факт получения ответчиком имущества либо денежных средств без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований и его размер.

Для подтверждения факта возникновения обязательства из неосновательного обогащения истец в соответствии со статьей 65 АПК РФ должен доказать совокупность следующих обстоятельств: возрастание или сбережение имущества (неосновательное обогащение) на стороне приобретателя; наличие убытков на стороне потерпевшего; убытки потерпевшего являются источником обогащения приобретателя (обогащение за счет потерпевшего); отсутствие надлежащего правового основания для наступления указанных имущественных последствий.

С учетом обстоятельств, установленных при рассмотрении требований первоначального иска, доводы встречного иска являются необоснованными, удовлетворению не подлежат.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

по первоначальному иску:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антрацит-Авто» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Белтранс» (ОГРН <***>) 995075 рублей 47 копеек задолженности, 55437 рублей 97 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 23505 рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Е.Л. Серёдкина