Решение от 9 августа 2018 г. по делу № А51-6239/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6239/2018
г. Владивосток
09 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 августа 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 09 августа 2018 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Кирильченко М.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (ИНН 2538111008;ОГРН 1072540005724; дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.06.2007)

к обществу с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 26.12.2002)

третье лицо: Администрация г. Владивостока

о взыскании задолженности по договору от 21.03.2001 № 3200 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:45 площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: <...>, в сумме 5 434 406,09 рублей, в том числе по арендной плате 1 863 771,87 рублей за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 по пени 3570 634,22 рублей за период с 15.12.2000 по 15.11.2017,

при участии:

от истца – ФИО2 по доверенности от 06.04.2018, паспорт,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 01.06.2018, удостоверение,

от третьего лица – ФИО4 по доверенности от 14.02.2018,

установил:

Департамента земельных и имущественных отношений Приморского края (далее – истец, Департамент) обратился в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (далее – ответчик, ООО «Фордевинд») задолженности по договору аренды земельного участка от 21.03.2001 № 3200 в сумме 5 434 406,09 рублей, в том числе, 1 863 771,87 рублей задолженность по арендной плате за период с 01.01.2011 по 31.12.2017, по пени за период с 15.12.2000 по 15.11.2017 в размере 3 570 634,22 рублей.

Определением суда от 05.06.2018 на основании части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Владивостока.

Истец заявленные требования поддержал в полном объеме, через канцелярию суда 25.07.2018 в материалы дела представил возражения на отзыв ответчика с приложением акта сверки расчётов по состоянию на 15.11.2017, справочный расчет с учетом доводов ответчика о пропуске срока давности. Полагает, что при рассмотрении настоящего дела ответчиком не приведено доводов, согласно которых возможно применение положений статьи 333 ГК РФ.

Ответчик против доводов истца возразил, полагает, что требования Департамента являются незаконными и необоснованными. Настаивает на том, что выставленный истцом период задолженности с 15.12.2000 по 27.03.2015 заявлен за пределами срока исковой давности. Полагает, что общество действовало добросовестно и разумно, и не допустило нарушения договорных обязательств. Просит суд, в случае удовлетворения требований, уменьшить размера неустойки, применив статью 333 ГК РФ. Также полагает, что в силу положений статьи 404 ГК РФ во взыскании пени следует отказать, поскольку длительное время истец своими действии вводил ответчика в заблуждения, поскольку ежегодно выдавал справки об отсутствии задолженности. Через канцелярию суда 12.07.2018 в материалы дела представил дополнительные документы для приобщения к материалам дела, а именно: контррасчёт оплаты аренды земельного участка за период с 27.03.2015 по 10.12.2017 с учётом довода о пропуске срока исковой давности, письма Департамента, справки о расчётах по договору, акты сверки расчётов.

Представитель Администрации города Владивостока требования Департамента поддержал, через канцелярию суда 02.08.2018 в материалы дела поступил отзыв на исковое заявление в обоснование своей позиции с приложением документов.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Между администрацией г. Владивостока (арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Фордевинд» (арендатор) 07.02.2001 заключен договор № 3200 аренды земельного участка с кадастровым номером 25:28:010001:45, площадью 365 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для использования в целях эксплуатации нежилых помещений в административном здании. Срок аренды участка установлен с 14.12.2000 по 13.12.2020. В связи с выкупом участка и регистрацией права собственности ответчика, договор аренды земельного участка от 21.03.2001 № 3200 прекращен 10.12.2017.

Договор был зарегистрирован в управлении Росреестра по Приморскому краю 24.04.2001 № 25-1/00-28/2001-154.

Пунктом 2.1 договора определено, что за указанный в п. 1 настоящего договора земельный участок арендатору устанавливается арендная плата с коэффициентом 3,90 по отношению к базовой ставке арендной платы. Сумма арендной платы рассчитывается арендатором самостоятельно. Арендная плата вносится с даты принятия постановления ежеквартально, не позднее 15-го числа первого месяца квартала. За. неполный квартал в начале периода аренды плата вносится не позднее 15 дней с момента подписания договора, а в конце периода аренды – не позднее даты окончания договора. Платежи считаются внесенными в счет арендной платы за следующий период только после погашения задолженности по платежам за предыдущий период.

В пункте 2.2 договора стороны согласовали, что размер арендной платы изменяется в одностороннем порядке в связи с принятием соответствующего нормативного акта об изменении базовых размеров арендной платы за землю (без внесения изменений в договор).

По указанному договору Департаментом земельных и имущественных отношений Приморского края произведен перерасчет арендной платы за период с 01.01.2011 по 31.12.2016, в связи с чем, арендная плата составила 138 785,84 рублей в квартал; а с 01.01.2017 - 105 997,50 рублей в квартал.

По договору аренды произведен перерасчет арендной платы: с 01.01.2011 на основании постановления Администрации Приморского края от 19 марта 2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановления Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 21.12.2010) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», арендная плата составила 138 785,84 рублей ежеквартально; с 01.01.2017 на основании решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решения Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год», решения комиссии от 14.04.2017 № 7/11 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости», арендная плата составила 105 997,50 рублей ежеквартально.

Письмом № 20/04/02-14/9241 от 28.02.2015 Департамент известил об увеличении размера арендной платы с 01.01.2015 до 138 785,84 рублей в квартал.

В результате невнесения арендных платежей по состоянию на 15.11.2017 у ООО «Фордевинд» образовалась задолженность в сумме 5434406,09 рублей в том числе, задолженность по арендным платежам за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 в сумме 1 863 771,87 рублей, по пени за период с 15.12.2000 по 15.11.2017 в размере 3 570 634,22 рублей.

Истцом в адрес ответчика было направлено предупреждение от 21.11.2017 № 20/04/07-12/43778 о необходимости в 7-дневный срок с момента получения настоящего предупреждения погасить существующую задолженность в полном объеме.

Указанную задолженность ответчик не оплатил, в департамент о проведении сверки по договору аренды земельного участка не обращался, в связи с чем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы истца, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между истцом и ответчиком сложились договорные отношения, связанные с исполнением обязательств по оказанию услуг, которые подлежат регулированию главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 308 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Судом установлено, что стороны настоящего спора путем подписания договора аренды приняли и признали подлежащими исполнению определенные в нем условия, в том числе, в части мер ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательства. Иными словами, при подписании данного договора стороны согласовали и признали необходимой и достаточной именно определенную в договоре санкцию за нарушение договорных обязательств в рамках рассматриваемого договора аренды. Следовательно, в силу положений статьи 8, пункта 1 статьи 307, части 1 статьи 425 ГК РФ с момента подписания договора данные условия обязательны для сторон.

Согласно п. 4 ст. 22 ЗК РФ размер арендной платы определяется договором аренды.

В случае, когда договором они не определены, считается, что установлен порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии со ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

На основании п. 10 ст. 3 Закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно п.2 ст.614 ГК РФ арендная плата устанавливается за все арендуемое имущество в целом или отдельно по каждой из его составных частей в виде: определенных в твердой сумме платежей, вносимых периодически или единовременно; установленной доли полученных в результате использования арендованного имущества продукции, плодов или доходов; предоставления арендатором определенных услуг; передачи арендатором арендодателю обусловленной договором вещи в собственность или в аренду; возложения на арендатора обусловленных договором затрат на улучшение арендованного имущества. Стороны могут предусматривать в договоре аренды сочетание указанных форм арендной платы или иные формы оплаты аренды.

Согласно п. 3 ст. 39.7 ЗК РФ, если иное не установлено названным кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, 129 находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается: 1) Правительством Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в федеральной собственности; 2) органом государственной власти субъекта Российской Федерации в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена; 3) органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности. Нормативные правовые акты, принятые указанными органами, могут устанавливать порядок изменения арендной платы за соответствующий земельный участок в связи с изменением его кадастровой стоимости в результате проведения государственной кадастровой оценки и утверждения результатов ее определения.

Таким образом, при определении даты изменения размера арендной платы подлежат применению положения соответствующих нормативных правовых актов.

Как установлено судом и не оспорено ответчиком, истец при проведении перерасчета арендной платы правомерно учитывал постановление Администрации Приморского края от 19.03.2009 №71-па «О порядке определения размера арендной платы, а также порядке, условиях и сроках внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Приморского края»; постановление Администрации Приморского края от 30.12.2010 № 437-па «О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Приморского края»; решения Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решение Думы г. Владивостока от 24.11.2009 № 396 (ред. от 21.12.2010) «Об установлении корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке», решение Думы г. Владивостока от 28.10.2005 № 108 «О земельном налоге в городе Владивостоке»; решение Думы города Владивостока от 30.07.2015 № 505 «Об установлении величин корректирующего и функционального коэффициентов, применяемых при расчете арендной платы за землю в городе Владивостоке на 2016 год», решение комиссии от 14.04.2017 № 7/11 по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости, созданной на основании приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 26.10.2012 № П/486 при Управлении Росреестра по Приморскому краю, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 № 28 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимости».

Как установлено судом, истцом заявлена ко взысканию сумма задолженности, рассчитанная за период с 01.01.2011 по 31.12.2017 в размере 1 863 771,87 рублей.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ (пункт 1 статьи 196 ГК РФ).

Пунктом 15 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", установлено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

В силу пункта 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ)

Судом установлено, что истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском 27.03.2018, что подтверждается оттиском штампа канцелярии Арбитражного суда Приморского края о получении документов, следовательно, трехгодичный срок исковой давности с учетом срока претензионного порядка истцом пропущен. Истцом не представлено в материалы дела доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока исковой давности.

В нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлены доказательства опровергающие данные обстоятельства.

При таких обстоятельствах, с учетом применения положений о пропуске срока исковой давности, суд, оценив расчеты истца и представленные документы, приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания суммы основного долга. Требований в данной части подлежат отклонению.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 2.3 договора определено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные настоящим договором сроки, начисляется пеня в размере 0,1% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом, в спорный период ответчиком несвоевременно производилась оплата арендных платежей, в связи с чем, истцом правомерно произведено начисление неустойки в силу пункта 2.3 договора.

Вместе с тем, оценив расчеты истца, а также применяя срок исковой давности, суд установил, что оснований для взыскания неустойки не имеется.

Кроме этого, суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

В соответствии со статьей 404 ГК РФ суд вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению. Данные правила соответственно применяются и в случаях, когда должник в силу закона или договора несет ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства независимо от своей вины.

Применение положений статьи 333 ГК РФ, равно как и статьи 404 ГК РФ, в совокупности направленных на установление возможности по уменьшению объема имущественной ответственности должника, определяется усмотрением суда на основании оценки доказательств и установленных на их основании фактических обстоятельств дела.

Как установил суд, в данном случае Департаментом не исполнены свои обязательства по договору о своевременном уведомлении арендатора об изменении арендной платы. В период срока действия договора Департаментом совершены действия, которые способствовали формированию воли и понимания ответчика об отсутствии у него задолженности по договору, а также добросовестного исполнения условий договора.

Так, в материалах дела имеются запросы общества в Департамент о предоставлении актов сверок. Согласно письма Департамента от 20.05.2011 у ответчика по арендным платежам имелась переплата. Письмом от 28.02.2015 Департамент уведомил ответчика о наличии задолженности по договору, которая была оплачена обществом. Согласно письма Департамента № 20/04/02-06/18919 от 16.06.2016 и акта сверки, у ООО «Фордевинд» по состоянию на 13.06.2016 отсутствовала задолженность по договору № 3200.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В связи с отказом в удовлетворении требований заявителя, оснований для отнесения судебных расходов по государственной пошлине на ответчика не имеется.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.


Судья Кирильченко М.С.