Решение от 4 февраля 2020 г. по делу № А43-43367/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А43-43367/2019

г. Нижний Новгород 04 февраля 2020 года

резолютивная часть решения объявлена 29 января 2020 года

полный текст решения изготовлен 4 февраля 2020 года

Арбитражный суд Нижегородской области в составе:

судьи Требинской Ирины Владимировны (шифр 13-935),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судьи Карасевой М.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

ООО «Налоговая, я люблю тебя», ООО «ГАЛАНТЕРЕЙНЫЙ ЛАБАЗ ТЕСЬМА ШИРИНКИ БРЮКИ КЛЕШ ЛОСИНЫ ГАЛИФЕ МУЖСКИЕ ШОРТЫ ПУШАП С ЗАУЖЕННОЙ ТАЛИЕЙ В КОРСЕТЕ И МОРСКОМ ПЕСОЧКЕ»

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "БУМ-Центр" (ИНН <***> ОГРН <***>), г.Н.Новгород,

третье лицо: ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода, г.Н.Новгород,

о признании сделки недействительной (оформленной решением №3/11 от 27.09.2011) и применении последствий недействительности,

при участии представителей:

от истцов: ФИО1, доверенность от 9.12.2019, ФИО2, доверенность от 6.12.2019,

от ответчика: ФИО3, доверенность от 26.11.2019,

от третьего лица: ФИО4, доверенность от 17.03.2017,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Мебельный Бум» и общество с ограниченно ответственностью «БУМ» обратились в арбитражный суд с иском о признании недействительной сделки, оформленной решением единственного участника ООО «БУМ-Центр» «О реорганизации общества» №3/11 от 27.09.2011 и применении последствий недействительности сделки.

В ходе рассмотрения дела истцы уточнили правовые основания заявленных требований и просили признать недействительной спорную сделку на основании статей 169, 170 Гражданского кодекса РФ.

Уточнение судом принято (ст.49 АПК РФ).

Определением от 09.12.2019 изменено наименование истцов: с ООО «Бум» на ООО «Налоговая, я тебя люблю» и ООО «Мебельный Бум» на ООО «ГАЛАНТЕРЕЙНЫЙ ЛАБАЗ ТЕСЬМА ШИРИНКИ БРЮКИ КЛЕШ ЛОСИНЫ ГАЛИФЕ МУЖСКИЕ ШОРТЫ ПУШАП С ЗАУЖЕННОЙ ТАЛИЕЙ В КОРСЕТЕ И МОРСКОМ ПЕСОЧКЕ».

Ответчик требования истца не признал, указывая, что решение о реорганизации принято в соответствии с законодательством РФ, процедура реорганизации прошла регистрацию в налоговом органе. Сделка по реорганизации исполнена, ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ» успешно функционируют, имеют свою собственность и арендаторов.

Третье лицо требования истцов считает необоснованными, указывая, что обстоятельства, на которые ссылаются истцы, не свидетельствуют о наличии у оспариваемой сделки признаков, предусмотренных статьей 169 Гражданского кодекса РФ. Истцами пропущен срок исковой давности для признания сделки недействительной. Заявленные требования связаны исключительно с доначислениями по выездной налоговой проверке, проведенной в отношении ООО «БУМ-Центр».

Резолютивная часть решения объявлена 29.01.2020. Изготовление решения в полном объеме в порядке статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ откладывалось до 04.02.2020.

Как следует из исковых материалов, 27 сентября 2011 года единственный участник ООО «БУМ-Центр» ФИО5 принял решение о реорганизации Общества в форме выделения двух юридических лиц.

В результате выделения созданы ООО «Мебельный БУМ» и ООО «БУМ».

12 января 2012 года в ЕГРЮЛ внесены записи о создании выделенных обществ.

Как следует из вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018, ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода провела выездную налоговую проверку ООО "БУМ-Центр" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) по всем налогам и сборам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015.

Материалами выездной налоговой проверки установлено, чтоООО "Бум-Центр" создано путем реорганизации в форме выделения изООО "Радиозавод" и состоит на учете в ИФНС России по Советскому району города Н. Новгорода с 02.10.2007. Адрес регистрации: <...> литер К.

Учредителем ООО "Бум - Центр" с 02.10.2007 по 18.06.2009 являлся ФИО6; с 19.06.2009 по 14.05.2015 ФИО5; с 15.05.2015 ФИО6. Директором налогоплательщика является ФИО6.

Согласно базе данных Федерального информационного ресурса, в проверяемом периоде ФИО6 одновременно являлся директором и учредителем более чем в 28 организациях.

ООО "Бум - Центр" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяло упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

В ходе проведения проверки установлено, что в 2011 году совокупный доход ООО "Бум -Центр" приближался к максимально разрешенным пределам применения УСН.

27.09.2011 на основании решения единственного участникаООО "Бум - Центр" ФИО5 путем реорганизации в форме выделения созданы ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум". Вновь созданные организации зарегистрированы по одному адресу с ООО "Бум - Центр": <...> литер К.

Основным видом деятельности ООО "Бум - Центр" , ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" является сдача в наем собственного недвижимого имущества (ОКВЭД 70.2).

Учредителем вновь образованных юридических лиц становится ФИО5, принимавший решение о реорганизации ООО "Бум-Центр". На должности руководителей назначены лица, являющиеся сотрудниками ООО "Бум-Центр" и ООО "Бекетов-Центр", в котором учредителем является также ФИО5

ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" в соответствии со статьей 346.14 Налогового кодекса Российской Федерации применяли упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".

Согласно материалам налоговой проверки, налоговая отчетность ООО "Бум-Центр", ООО "Мебельный Бум" и ООО "Бум" представлялась по телекоммуникационным каналам связи с электронного адреса "mak. galina@mail.ru" через операторов связи - ЗАО "ЦЭК" и ООО "Тензор".

В 2012 и 2013 годах совокупный доход ООО " Бум-Центр" иООО "Мебельный Бум" приближался к максимально разрешенным пределам для применения УСН (60 млн.руб.).

На основании договоров купли-продажи от 21.08.2013 и от 09.10.2013ООО " Бум-Центр" и ООО "Мебельный Бум" продают принадлежащие в праве собственности на административно-торговое нежилое здание площадиООО "Регион 52" и ООО "Бум-риэлт", где ФИО6 с 24.12.2013, и по настоящее время является единственным учредителем и руководителем.

Налоговым органом в ходе проведения мероприятий налогового контроля установлена взаимозависимость ООО "Бум-Центр", ООО "Бум", ООО "Мебельный бум" и ООО "Регион-52".

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 01.08.2017 №031-16/18 и, с учетом возражений налогоплательщика, принято решение от 08.05.2018 №031-16/18 о привлечении ООО "БУМ-Центр" к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Инспекции от 08.05.2018 №031-16/18 установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме 46 461 266 руб., налога на прибыль в сумме27 554 799 руб., налога на имущество в сумме 6 033 698 руб., начислены соответствующие пени и штрафные санкции в порядке, предусмотренном статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации.

Основанием для принятия названного решения, послужили выводы налогового органа о направленности действий налогоплательщика на получение необоснованной налоговой выгоды посредством дробления бизнеса с целью применения специального налогового режима и освобождения от уплаты ряда налогов.

По мнению истцов, указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что проведенная реорганизация совершена с целью противной основам правопорядка и сделка совершена не с целью создания новых юридических лиц, а с целью уменьшения обязательств перед бюджетом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцов с настоящим иском в суд.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд не находит оснований для удовлетворения иска в силу следующего.

Согласно позиции истцов, сделка, оформленная решением единственного участника ООО «БУМ-Центр» «О реорганизации общества» №3/11 от 27.09.2011 в силу статей 169, части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительной (ничтожной) сделкой, поскольку она совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, а также совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В обоснование недействительности сделки как совершенной с целью заведомо противной основам правопорядка или нравственности истец ссылается на решение ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода № 031-16/18 от 08.05.2018 года и вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018. При рассмотрении указанного дела суд пришел к выводу о том, что созданные путем реорганизации в форме выделения ООО "Бум", ООО "Мебельный бум", а также ООО "Регион-52" в проверяемый период, по сути, являлись единым хозяйствующим субъектом. Придя к выводу о неправомерности применения специального налогового режима в виде УСН, инспекция правомерно установила, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "Бум-Центр" подпадает под общий режим налогообложения. Создание взаимозависимых лиц привело к возможности минимизировать налоговые обязательства через перераспределение выручки и получению необоснованной налоговой выгоды в виде неуплаты налога на прибыль организаций, налога на добавленную стоимость и налога на имущество.

В силу частей 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (часть 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, изложенным в определении от 08.06.2004 N 226-О, понятия "основы правопорядка" и "нравственность", как и всякие оценочные понятия, наполняются содержанием в зависимости от того, как их трактуют участники гражданского оборота и правоприменительная практика, однако они не являются настолько неопределенными, что не обеспечивают единообразное понимание и применение соответствующих законоположений. Статья 169 ГК Российской Федерации указывает, что квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, т.е. достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Истец в обоснование заявленных требований ссылается на решение ИФНС по Советскому району г.Н.Новгорода от 08.05.2018 года № 031-16/18 и решение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.07.2019 года по делу № А43-34833/2018.

Однако согласно разъяснениям в пункте 77 Постановления Пленума N 25 факты уклонения гражданина или юридического лица от уплаты налогов, нарушения им положений налогового законодательства не подлежат доказыванию, исследованию и оценке судом в гражданско-правовом споре о признании сделки недействительной, так как данные обстоятельства не входят в предмет доказывания по такому спору, а подлежат установлению при рассмотрении налогового спора с учетом норм налогового законодательства.

Оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, производится налоговыми органами в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

В пункте 85 того постановления Пленума указано, что нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности, уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

В силу принципа относимости (статья 67 АПК РФ) арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Таким образом, суд считает, что обстоятельства, установленные при разрешении налогового спора и положенные в основание вывода налогового органа и решения суда, проверяющего законность решения налогового органа по заявлению налогоплательщика, о получении обществом (налогоплательщиком) необоснованной налоговой выгоды, не могут иметь существенного значения и не подлежат оценке при рассмотрении гражданско-правового спора о признании недействительной сделки.

Проанализировав указанные законоположения, суд приходит к выводу, что оспариваемая сделка не может быть отнесена к сделкам, совершенным с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности.

Истцы полагает, что спорная сделка также является мнимой.

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить то, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий, и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнить либо требовать ее исполнения.

Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на истца.

В нарушение указанных требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих мнимый характер сделки, истцами не представлено.

Напротив, из материалов дела усматривается, что сделка по реорганизации в форме выделения исполнена, вновь образованные общества зарегистрированы.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. При этом способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права истца (пункт 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой.

Истцы не представили доказательств нарушения их прав и законных интересов сделкой по реорганизации, в результате которой данные общества и были созданы.

На основании изложенного иск подлежит отклонению.

В порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на истцов.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по госпошлине отнести на истцов.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г.Владимир, через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения.

Судья И.В. Требинская