Постановление от 3 сентября 2019 г. по делу № А07-14712/2016




АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9856/16

Екатеринбург

03 сентября 2019 г.


Дело № А07-14712/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рогожиной О.В.,

судей Плетневой В.В., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представитель конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень» Вайнштейна Григория Михайловича - Зазулин Анатолий Игоревич (доверенность от 20.12.2018).

Закрытое акционерное общество «Таганка» обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» (далее – общество «Русшина-Тюмень»).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.12.2016 общество «Русшина-Тюмень» (ИНН 7203094952, ОГРН 1027200776679) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим должника утвержден арбитражный управляющий Ляльков Сергей Александрович, член союза арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Дело».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 21.11.2018 признаны незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего Лялькова Сергея Александровича, суд отстранил Лялькова С.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего общества «Русшина-Тюмень».

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 24.12.2018 конкурсным управляющим общества «Русшина-Тюмень» утвержден арбитражный управляющий Вайнштейн Г.М., член Союза «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих».

Конкурсный управляющий общества «Русшина-Тюмень» 08.08.2018 обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о взыскании с Горохова Сергея Александровича убытков в размере 854 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 (судья Боженов С.А.) заявление конкурсного управляющего оставлено без удовлетворения.

Постановлением апелляционного суда от 13.06.2019 (судьи Тихоновский Ф.И., Калина И.В., Позднякова Е.А.) определение суда первой инстанции от 13.03.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, конкурсный управляющий Вайнштейн Г.М. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Как полагает заявитель жалобы, у судов отсутствовали основания для отказа в удовлетворении требований, поскольку выводы судов о том, что обстоятельства возникновения убытков являются также обстоятельствами, на основании которых Горохов С.А. привлечен к субсидиарной ответственности, не обоснованы. В рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности установлен лишь факт наличия обстоятельств для привлечения к ответственности, в то время как вред в размере 854 000 руб. причинен должнику в результате заключения контролирующим его лицом Гороховым С.А. заведомо недействительной сделки с другим подконтрольным ему предприятием обществом с ограниченной ответственностью «РусАвто» (далее – общество «РусАвто»).

В отзыве на кассационную жалобу Горохов С.А. по доводам жалобы возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, общество «Русшина-Тюмень» 03.11.2016 перечислило обществу «РусАвто» по договору поставки № П-209/14 от 21.05.2014 денежные средства в размере 884 000 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018 признан недействительным договор купли-продажи товаров от 21.05.2014 № П209/14, заключенный между обществом «Русшина-Тюмень» и обществом «РусАвто» (правопреемник Горохов С.А.).

Денежные средства в размере 854 000 руб. (30 000 руб. направлены на погашение судебных расходов по уплате государственной пошлины в порядке очередности по решению Ленинского районного суда г. Уфы по делу № 21749/2016) не взысканы с Горохова С.А., так как он заменен в реестре в порядке универсального правопреемства на дебиторскую задолженность общества «РусАвто», в связи с чем, суд пришел к выводу о невозможности взыскания 854 000 руб. в рамках рассмотрения заявления об оспаривании сделки должника (последствия недействительности сделки).

На основании определения Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.03.2018, которым признан недействительным договор поставки №П209/14 от 21.05.2014, в том числе в части неправомерных действий Горохова С.А. указанное лицо привлечено к субсидиарной ответственности, о чем вынесено определение от 25.12.2018.

В указанном определении суд проанализировал поведение Горохова С.А. при заключении спорной сделки и пришел к выводу о создании Гороховым С.А. формального документооборота с целью взыскания в судебном порядке несуществующей задолженности, названные выводы суда приведены на стр. 5-6 определения от 25.12.2018.

Полагая, что кроме прочего имеются основания для взыскания убытков с Горохова С.А. в связи с заключением неправомерных сделок, признанных судом недействительными, конкурсный управляющий общества «РусшинаТюмень» 08.08.2018 обратился в суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались как общими нормами гражданского законодательства, так и положениями Закона о несостоятельности и исходили из того, что ранее Горохов С.А. по указанным в рамках настоящего спора конкурсным управляющим обстоятельствам уже привлечен субсидиарной ответственности, размер которой будет определен на основании размера непогашенных требований кредиторов.

Суд округа оснований для отмены судебного акта не усматривается в силу следующего.

Согласно пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования о возмещении причиненных должнику убытков в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности.

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей. Совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве.

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

В данном случае судом в ином обособленном споре (определение от 25.12.2018) уже рассмотрен вопрос о наличии оснований для привлечения Горохова С.А. к ответственности, в том числе и по заявленным в настоящем споре основаниям, требования признаны обоснованными, но разрешение вопроса о размере ответственности приостановлено до расчетов с кредиторами, после окончания которых с Горохова С.А. будет взыскан соответствующий остаток. Указанный судебный акт вступил в законную силу, в том числе и в части приостановления вопроса о взыскании суммы убытков.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта (статья 288 АПК РФ), судом округа не установлено.

С учетом изложенного, судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 13.03.2019 по делу № А07-14712/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Русшина-Тюмень» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьями 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий О.В. Рогожина


Судьи В.В. Плетнева


Ю.В. Кудинова