Решение от 6 декабря 2017 г. по делу № А60-55635/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55635/2016
07 декабря 2017 года
г. Екатеринбург




Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2017 года

Полный текст решения изготовлен 07 декабря 2017 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Коликова  

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Михеевой, рассмотрел дело №А60-55635/2016

по иску общества с ограниченной ответственностью  "Фаворит" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие «ОРЛАН», общества с ограниченной ответственностью «ОРЕОЛ», общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт каркасных систем»

о взыскании 8075096 руб. 00 коп.


при участии в судебном заседании:

от истца ФИО1, представитель по доверенности от  25.03.2017,

от ответчика ФИО2, представитель по доверенности от 01.01.2017.

от третьих лиц не явились, извещены

от экспертной организации: эксперт С.Н. Неводничек, паспорт.


Процессуальные права и обязанности лицам, участвующим в деле, разъяснены. Отводов суду не заявлено.


Общество с ограниченной ответственностью  "Фаворит" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (далее - ответчик) о взыскании  8075096 руб. 00 коп. в качестве страхового возмещения по страховому случаю – повреждению застрахованного имущества истца в результате просадки грунта.

В судебном заседании 23.01.2017 от истца поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, истец просит назначить по делу комплексную экспертизу, проведение которой просит поручить экспертам ООО «Независимая компания «Уралсюрвейер» ФИО3, ФИО4

Также от ответчика поступило ходатайство о назначении судебной экспертизы, ответчик просит поручить проведение экспертизы экспертам ООО ИВЦ «Технология» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося определения характера, причин повреждения застрахованного имущества, размера реальных затрат, необходимых для восстановления поврежденного имущества, до того состояния, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая имеет существенное значение для разрешения настоящего дела, и, учитывая, что данный вопрос требует проверки посредством соответствующего экспертного исследования в рамках назначаемой арбитражным судом экспертизы, на основании ч.1 ст. 82 АПК РФ по делу назначена строительно-оценочная экспертиза.

Суд, сопоставив сведения об опыте, квалификации представленных кандидатур экспертов,  а также учитывая обстоятельства фактической оплаты стоимости услуг экспертов на депозитный счет арбитражного суда, полагает необходимым поручить проведение экспертизы экспертам ООО ИВЦ «Технология» ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10.

Срок проведения экспертизы установлен до 17.04.2017.

Определением суда 06.02.2017 производство по делу приостановлено до окончания производства экспертизы и получения заключения эксперта.

30.05.2017 от экспертной организации в суд поступило ходатайство о предоставлении возможности экспертам ознакомления с проектной и исполнительной документацией по исследуемому объекту.

На основании ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации , поскольку назначенная по делу судебная экспертиза не завершена,  суд продлил срок проведения судебной экспертизы до 01.08.2017.

В суд от экспертной организации 20.07.2017 поступило экспертное заключение.

В судебном заседании 01.08.2017 судом с учетом мнения лиц, участвующих в деле производство по делу возобновлено, о чем вынесено определение от 01.08.2017.

В судебное заседание 01.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью подготовки замечаний по экспертному заключению.

Определением суда от 02.08.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 21.08.2017 явился представитель истца, поддержал исковое заявление, представил рецензию на экспертное заключение.

Ответчиком заявлено устное ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью ознакомления с рецензией на экспертное заключение.

Определением суда от 21.08.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание явился представитель истца, поддержал доводы искового заявления, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Ответчик возразил против удовлетворения иска, заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела.

Все представленные документы судом приобщены в соответствии с ст. 64, 75, 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В судебном заседании 20.09.2017 эксперты общества с ограниченной ответственностью «Инженерно-внедренческий центр «ТЕХНОЛОГИЯ» ФИО11, Ю.Н. Карнет, С.Н. Неводничек дали устные пояснения по экспертному заключению, ответили на вопросы сторон и суда.

Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела и уточнения своей позиции по делу с учетом пояснений экспертов.

Определением суда от 20.09.2017 судебное разбирательство отложено.

В судебное заседание 01.11.2017 явились представители истца, заявили ходатайство о назначении повторной экспертизы.

Кроме того истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела письменных дополнений к исковому заявлению.

Судом документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 64, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В настоящем судебном заседании эксперт С.Н. Неводничек повторно ответил на вопросы сторон.

Представитель истца поддержал заявленное ходатайство о назначении повторной экспертизы, считает, что представленное экспертное заключение не соответствует требованиям Закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», не может считаться достоверным доказательством; при проведении исследования эксперты не проводили исследование грунта основания здания, что повлекло неверные выводы, экспертами были допущены методологические нарушения, произведены неверные расчеты.

Суд отказал в ходатайстве о назначении по делу повторной экспертизы исходя из следующего.

В соответствии с ч. 2 ст. 87 АПК РФ в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другим эксперту или комиссии экспертов.

Вопрос о проведении повторной экспертизы в каждом конкретном случае разрешается судом, исходя из обстоятельств дела.

Истец указывает, что экспертами не соблюдены требования "ГОСТ 31937-2011. Межгосударственный стандарт. Здания и сооружения. Правила обследования и мониторинга технического состояния", предусматривающего исследование грунтов в обязательном порядке.

Однако, согласно разделу 1 данного ГОСТа требования настоящего стандарта не распространяются на работы, связанные с судебно-строительной экспертизой. Кроме того, эксперты пояснили, что изменение грунтовых условий  очевидно влечет за собой деформацию зданий, которая может быть определена визуально, что отражено в экспертном заключении с ссылкой на конкретные методики и пособия.

Также отклоняются доводы истца о том, что эксперты не полностью исследовали здание и проектную документацию, исходя, во-первых из недоказанности необходимости такого исследования, во-вторых объективной возможности к этому с учетом того, что доступ во все  помещения  здания ограничен ввиду их принадлежности разным собственникам, не заинтересованным в проведении соответствующего исследования. Поэтому при проведении повторной экспертизы объем исследования не мог бы быть изменен.

Также отклоняется довод истца, что фактически в обследовании объекта принимали участие только два из пяти экспертов, так как методология экспертного исследования предусматривает не только визуальный осмотр, но комплекс оценочных и расчетный мероприятий, проводимых комиссией экспертов на основе всех предоставленных данных.  

Исследовав экспертное заключение, рассмотрев доводы и возражения истца относительно выводов эксперта и необходимости назначения повторной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является полным и обоснованным, противоречий в выводах экспертов, иных обстоятельств, вызывающих сомнения в достоверности проведенной экспертизы, не имеется, так же как и оснований для назначения повторной экспертизы.

Оснований для вывода об отсутствии у привлеченных экспертов достаточной компетентности для проведения экспертизы, проявлении экспертами  заинтересованности при проведении экспертизы, судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами экспертов, не свидетельствует о нарушении положений ст. 87 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд, 



УСТАНОВИЛ:

Между истцом на стороне страхователя и ответчиком на стороне страховщика заключен договор 002/01№ 145-2015_ от 12.10.2015 (далее – договор страхования), по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования страхового события (страхового случая) возместить страхователю или иному лицу в пользу которого заключен договор страхования, причиненные вследствие этого убытки в застрахованном имуществе. (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования страховой суммы.

Согласно п.2.1. договора объектом страхования по договору страхования являются имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты, (гибели), недостачи или повреждения застрахованного имущества.

В разделе 3 договора указано застрахованное имущество: внутренняя отделка помещений, остекление межкомнатных дверей, зеркала и аналогичные изделия из стекла, инженерное оборудование, внешняя отделка, рекламное оборудование.

Территорией страхования является <...> этаж (раздел 4 договора).

Истец, обращаясь в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения, подлежащего выплате в результате наступления страхового случая – повреждение застрахованного имущества в результате просадки грунта.

Согласно ст. 929  Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон об организации страхового дела) страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При заключении договора имущественного страхования между сторонами должно быть достигнуто соглашение о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (п. 2 ч. 1 ст. 942 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Страховой случай представляет собой совокупность юридических фактов, в предмет доказывания по делу входят следующие обстоятельства: наличие между сторонами отношений по страхованию; наступление страхового случая, обусловленного соглашением сторон; причинение истцу убытков; убытки, о возмещении которых просит истец, явились следствием наступления страхового случая. Установление перечисленных обстоятельств в силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации дает основание для вывода об обязанности страховщика выплатить страховое возмещение. Кроме того, по смыслу названной нормы по договору страхования подлежат возмещению убытки, причиненные застрахованному имуществу вследствие наступления страхового случая.

Согласно условиям заключенного между истцом и ответчиком договора страхования к событиям, с которыми стороны связали наступление страхового случая, относится, в том числе, стихийное бедствие (п. 5.1.1.4 договора страхования).

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1.6. приложения 2 к Правилам страхования имущества предприятий, в соответствии с которыми заключен договор страхования, к стихийному бедствию относится просадка грунта, под которой понимается опускание грунта в природные трещины или пустоты земли в результате природных явлений, в том числе изменения уровня грунтовых вод, обрушение карстовых сводов, выгорания залежей торфа и т.п. 

Данное событие признается страховым случаем при условии, что строительство и эксплуатация застрахованных объектов осуществлялось на основании результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых для каждого объекта в соответствии с требованиями строительных норм и правил для данной местности.

Ввиду того, что материалы дела не содержали достаточных доказательств о   причинах повреждения имущества истца, судом по ходатайству сторон  была назначена по делу строительно-оценочная экспертиза, по результатам которой эксперты пришли к нижеследующим выводам.

Эксперты подтвердили факт наличия повреждений, на которые указывает истец. Эксперты указали, что строительство объекта, находящегося по адресу <...> осуществлялось согласно прошедшей государственную экспертизу проектной документации, на основании результатов инженерно-геологических изысканий, проводимых в соответствии в соответствии с требованиями норм и правил для данной местности, однако эксплуатация объекта осуществлялась с нарушением указанной проектной документации; все причины выявленных повреждений  относятся либо к ненадлежащей эксплуатации, либо некачественным строительным работам, либо неучтенной при проектировании или строительстве ползучести бетона, что подробно описано в таблице повреждений (стр. 43 заключения).

Таким образом, экспертами не выявлено событие просадки грунта.

Экспертное заключение признано судом относимым и допустимым доказательством.

Исходя из изложенного, суд считает недоказанным факт наступления страхового случая, повлекшего за собой возникновение обязанности у ответчика по выплате истцу суммы страхового возмещения, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказывает в полном объеме.

Судебные расходы в соответствии со статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на истца в полном объеме, включая денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.

Поскольку при проведении экспертизы не  было проведено исследование в части оценки повреждений,  и согласно калькуляции экспертов стоимость исследования в данной части составляет 19600 руб., то с ответчика подлежит взысканию в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 470400 руб.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.     В удовлетворении исковых требований отказать.

2.     Взыскать с общества с ограниченной ответственностью  "Фаворит"

(ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу  общества с ограниченной ответственностью  "Страховое общество "Сургутнефтегаз" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы 470400 руб.

3.     Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении

месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение». В случае неполучения  взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении. Взыскатель может обратиться в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа нарочно в иную дату. Указанное заявление должно поступить в суд не позднее даты,  указанной в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».



Судья                                                                          В.В. Коликов