Постановление от 7 февраля 2023 г. по делу № А40-14473/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-14473/22
07 февраля 2023 года
г. Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 07 февраля 2023 года


Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Каденковой Е. Г., Нечаева С. В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Мосэнергосбыт»

- ФИО1 по доверенности от 22.11.2022г. № Д-103-126;

от публичного акционерного общества «Россети Московский регион»

- ФИО2 по доверенности от 28.12.2022г.;

от акционерного общества «Московская областная энергосетевая компания»

- ФИО3 по доверенности от 21.03.2022г. № 73-2022;

от муниципального унитарного предприятия «Коммунального хозяйства и благоустройства» Одинцовского муниципального района Московской области

от акционерного общества Управляющая компания «Продвижение»

от общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон»

от общества с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация»

- не явились, извещены;

рассмотрев 06 февраля 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Мосэнергосбыт»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-14473/22,

по иску акционерного общества «Мосэнергосбыт» к акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» и публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» о взыскании,

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципального унитарного предприятия «Коммунального хозяйства и благоустройства» Одинцовского муниципального района Московской области, акционерного общества Управляющая компания «Продвижение», общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон», общества с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация»,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Мосэнергосбыт» (далее – АО «Мосэнергосбыт», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ) к публичному акционерному обществу «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», ответчик 1) и акционерному обществу «Московская областная энергосетевая компания» (далее – АО «МОЭК», ответчик 2) о взыскании с ПАО «Россети Московский регион» 334 837 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, 32 997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 12.08.2022, а также с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; с АО «МОЭК» 488 543 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 72 861 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 20.02.2021 по 12.08.2022, а также с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие «Коммунального хозяйства и благоустройства Одинцовского муниципального района Московской области» (далее – МУП «Коммунального хозяйства и благоустройства»), акционерное общество Управляющая компания «Продвижение» (далее – АО УК «Продвижение»), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эталон» (далее – ООО «УК «Эталон»), общество с ограниченной ответственностью «МОИС Эксплуатация» (далее – ООО «МОИС Эксплуатация»).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-14473/22, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм материального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы. Представители ответчиков возражали относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в соответствующих отзывах, приобщенных к материалам дела.

Третьи лица надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами при рассмотрении дела, между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – Договор № 1).

Названный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и ответчиком 1 (далее – Договор № 2).

Также между истцом и ответчиком 2 заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – Договор купли-продажи).

Как указано в пунктах 1.2 и 2.1 Договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям ответчика 2 и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с Договором № 1.

Предметом Договоров № 1 и № 2, Договора купли-продажи электрической энергии является: оказание ответчиком 1 истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих ответчику 2, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг ответчика 1 в соответствии с Договором № 2 (абзац 2 пункта 2.1 Договора № 1), а ответчиком 1 услуг ответчика 2 в соответствии с Договором № 1; продажа истцом и покупка ответчиком 2 электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях ответчика 2.

Таким образом, Договоры № 1 и № 2 и Договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 определяются в соответствии с Договорами № 1 и № 2 и Договором купли-продажи исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединенным к сетям ответчика 2 (пункты 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 к Договору № 1).

Объем электроэнергии, переданной ответчиком 2 потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги ответчика 1 по передаче электрической энергии и подлежит оплате истцом в порядке, предусмотренном Договором № 2.

Таким образом, объем услуг по передаче электрической энергии ответчика 1 и объем электрической энергии, подлежащий покупке ответчиком 2 для компенсации потерь исходя из положений пунктом 15 (1), 50 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее – Правила № 861),напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединенным к сетям ответчика 2.

Объем услуг ответчика 1 равен объему электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети ответчика 2 и переданной ответчиком 2 потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему спору) за период май - декабрь 2019, январь - март 2020 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии; стоимость услуг ответчика 1 в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях ответчика 2 за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг ответчика 1 по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях ответчика 1 за спорные периоды определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отраженном в формате формы 18 юр согласованной сторонами в пункте 3.2. приложения № 5 к договору № 1 и пункте 3.2. Договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, и полученными ответчиками, в том числе с данными о полезном отпуске электроэнергии по потребителям МУП «Коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «МОИС Эксплуатация», АО УК «Продвижение» и ООО «УК «Эталон».

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам и участвующий в расчете объема услуг ответчика 1 и размера фактических потерь в сетях ответчика 2, завышен на 157 508 кВтЧ.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителям, соответственно, завышения объема услуг ответчика 1 и занижения объема потерь электроэнергии в сетях ответчика 2 истцом были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь, однако, ответчики претензии оставили без удовлетворения.

Обращаясь в арбитражный суд с настоящим иском, АО «Мосэнергосбыт» указало, что неосновательное обогащение ПАО «Россети Московский регион» состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен), а неосновательное обогащение АО «МОЭК» заключается в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме, при этом на сумму неосновательного обогащения ответчика 1 подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, а на сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Руководствуясь статьями 196, 199, 200, 307, 308, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, положениями Правил № 861 и Федерального закона от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», правовыми позициями, изложенными в постановлении Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 29.01.2013 № 11524/12 и пункте 7 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019, разъяснениями пункта 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности», установив, что расчеты между истцом и ответчиком произведены в рамках действующего законодательства и договора, акты об оказании услуг по передаче электроэнергии подписаны сторонами без разногласий, указав, что подписание данных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов, констатировав, что истцом не представлены доказательства изменения с АО «Мособлэнерго» объема полезного отпуска за период май - декабрь 2019, январь - март 2020, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «Мособлэнерго» в силу прямого указания закона, а также условий трехстороннего договора, вместе с тем, сославшись по заявлению ответчиков на пропуск срока исковой давности по заявленным требованиям за период январь - декабрь 2018 года, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Арбитражный суд Московского округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций и считает, что доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание.

Как отмечено судами, ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 01.09.2007 № 17-4036, ни договором купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

Судами принято во внимание, что заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков, истец ссылается на проведение корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения, однако ответчики не являются стороной этих договоров, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвуют; все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

При отклонении довода истца о возникновении на стороне ответчиков неосновательного обогащения, судами учтено, что при наличии оснований платежа – конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Вопреки доводам кассационной жалобы в обжалуемых судебные актах также дана мотивированная оценка тому обстоятельству, что с иском по настоящему делу АО «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности по требованиям за период январь - декабрь 2018 года, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Указанные в кассационной жалобе доводы не опровергают законность и обоснованность принятых по делу судебных актов и правильности выводов судов, а свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. При этом переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов судами нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Нормы материального права применены правильно.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 августа 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 ноября 2022 года по делу № А40-14473/22 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.


Председательствующий-судья


А. В. Коваль


Судьи:


Е. Г. Каденкова



С. В. Нечаев