Решение от 19 августа 2022 г. по делу № А40-14473/2022

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-14473/22-191-81
г. Москва
19 августа 2022 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2022 года

Полный текст решения изготовлен 19 августа 2022 года


Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Волковой Е.И., единолично

при ведении протокола помощником судьи Жировым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Акционерного общества "Мосэнергосбыт" (117312, ГОРОД МОСКВА, ВАВИЛОВА УЛИЦА, 9, ОГРН: 1057746557329, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 7736520080)

к ответчикам: 1) Публичному акционерному обществу "Россети Московский регион" (115114, ГОРОД МОСКВА, 2-Й ПАВЕЛЕЦКИЙ ПРОЕЗД, ДОМ 3, СТР 2, ОГРН: 1057746555811, Дата присвоения ОГРН: 01.04.2005, ИНН: 5036065113), 2) Акционерному обществу "Московская областная энергосетевая компания" (143421, РОССИЯ, МОСКОВСКАЯ ОБЛ., КРАСНОГОРСК Г.О., БАЛТИЯ АВТОДОРОГА, ТЕР. 26 КМ БИЗНЕС-ЦЕНТР РИГА-ЛЕНД, СТРОЕНИЕ Б 3, ПОДЪЕЗД 3, ЭТАЖ 7, ПОМЕЩЕНИЕ 2, КОМНАТА 1, ОГРН: 1055006353478, Дата присвоения ОГРН: 07.11.2005, ИНН: 5032137342)

третьи лица: 1) Муниципальное унитарное предприятие "Коммунального хозяйства и благоустройства" Одинцовского муниципального района Московской области, 2) Акционерное общество Управляющая компания "Продвижение", 3) Общество с ограниченной ответственностью "МОИС Эксплуатация", 4) Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Эталон"

о взыскании 929 239 руб. 37 коп.,

при участии в заседании: согласно протоколу,



УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, с учетом принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, о взыскании с ПАО "Россети Московский регион" 334 837 руб. 57 коп. неосновательного обогащения в виде излишне уплаченной стоимости услуг по передаче электрической энергии, 32 997 руб. 03 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 29.01.2021 по 12.08.2022, а также с 12.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга; с АО "Московская областная энергосетевая компания" 488 543 руб. 34 коп. неосновательного обогащения в виде стоимости электроэнергии в целях компенсации потерь, 72 861 руб. 43 коп. законной неустойки за период с 20.02.2021 по 12.08.2022, а также с 13.08.2022 по день фактического исполнения обязательства по оплате долга.

Исковые требования основаны на положениях ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ и мотивированы следующими обстоятельствами.

АО «Мосэнергосбыт» является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

ПАО «Россети Московский регион» и АО «Мособлэнерго» являются сетевыми организациями, оказывающие услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Особенности статусов лиц, являющихся гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, правила их деятельности на розничных рынках электрической энергии, а также порядок взаимодействия с лицами, осуществляющими потребление электрической энергии, урегулированы: Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 №442 (далее – Основные положения); Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 №861 (далее – Правила недискриминационного доступа); иными нормативными правовыми актами в сфере электроэнергетики, а также нормами гражданского законодательства Российской Федерации.

Между сторонами действует особая договорная конструкция по оказанию услуг по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца (третьих лиц по настоящему делу), а также покупке электрической энергии в целях компенсации потерь электрической энергии возникающих в сетях сетевых организаций.

Так, между истцом и ответчиками заключен трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н (далее – договор № 1).

Названный договор заключен сторонами во исполнение договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916, заключенного между истцом и 1-м ответчиком (далее – договор № 2).

Также между истцом и 2-м ответчиком заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037 (далее – договор купли-продажи).

Как указано в п. 1.2 и 2.1 договора купли-продажи, данный договор заключен сторонами в связи с отношениями сторон по передаче электрической энергии истца по электрическим сетям 2-го ответчика и величина фактических потерь электроэнергии определяется в соответствии с договором № 1.

Предметом договора № 1 и № 2, договора купли-продажи электрической энергии является: оказание 1-м ответчиком истцу услуг по передаче электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих 2-му ответчику, до потребителей и сетевых организаций, оплата истцом услуг 1-го ответчика в соответствии с договором № 2 (абз. 2 п.2.1 договора № 1), а 1-м ответчиком услуг 2-го ответчика – в соответствии с договором № 1; продажа истцом и покупка 2-м ответчиком электрической энергии в целях компенсации потерь в сетях 2-го ответчика.

Таким образом, договор №№ 1, 2 и договор купли-продажи являются связанными между собой.

Объем услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии и величина фактических потерь электроэнергии в сетях 2-го ответчика определяются в соответствии с договором №№ 1, 2 и договором купли-продажи исходя из фактического отпуска электроэнергии потребителям истца, присоединённым к сетям 2-го ответчика (п. 2 и 3 приложения 1 к дополнительному соглашению от 01.01.2008 б/н к договору №1).

Объем электроэнергии, переданной 2-м ответчиком потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему делу) участвует в формировании стоимости котловой услуги 1-го ответчика по передаче электрической энергии и подлежит оплате истцом в порядке, предусмотренном договором № 2 (п. 2.1. договора № 1 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н).

Таким образом, объём услуг по передаче электрической энергии 1-го ответчика и объём электрической энергии, подлежащий покупке 2-м ответчиком для компенсации потерь исходя из положений п. 15(1), 50 Правил № 861 напрямую зависят от объема электрической энергии, переданной потребителям истца, непосредственно присоединённым к сетям 2-го ответчика.

Объём услуг 1-го ответчика равен объёму электрической энергии, переданной потребителям истца, а размер фактических потерь электрической энергии в сетях 2-го ответчика определяется как разница между количеством электрической энергии, поступившим в сети 2-го ответчика и переданной 2-м ответчиком потребителям истца и сети других сетевых организаций.

Любые изменения величины полезного отпуска электроэнергии потребителю влекут за собой противоположные изменения объёма потерь и объема оказанных сетевой организацией услуг (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 07.05.2020 N Ф05-5666/2020 по делу N А40-126473/2019).

Объем услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии потребителям истца (в том числе и третьим лицам по настоящему спору) за период май-декабрь 2019, январь-март 2020 отражен в актах об оказании услуг по передаче электрической энергии, расчетах стоимости по передаче электрической энергии. Стоимость услуг 1-го ответчика в указанном объеме оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями.

Объем потерь электрической энергии в сетях 2-го ответчика за тот же период отражен в актах приема-передачи электрической энергии.

Объем услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии в интересах потребителей истца и объем фактических потерь в сетях 2-го ответчика за спорные периоды определены на основании информации о полезном отпуске электрической энергии, отражённом в формате формы 18 юр согласованной сторонами в п. 3.2. приложения № 5 к договору № 1 и п. 3.2. договора № 2 в редакции дополнительного соглашения № 12 от 01.04.2009, и полученными ответчиками, в том числе с данными о полезном отпуске электроэнергии по потребителям МУП «Коммунального хозяйства и благоустройства», ООО «МОИС Эксплуатация», АО УК «Продвижение» (ранее ЗАО УК «КапиталИнвест»), и ООО «УК «Эталон».

После завершения спорных периодов выявлено, что указанный в формах 18 объем электрической энергии, переданной третьим лицам и участвующий в расчете объема услуг 1-го ответчика и размера фактических потерь в сетях 2-го ответчика, завышен на 157 508 кВт*ч, а именно:

В отношении потребителя МУП «Коммунального хозяйства и благоустройства» в спорный период декабрь 2018 года был зафиксирован объем полезного отпуска отраженный и транслированный в адрес ответчиков в формах 18-юр. После получения обращения потребителя от 20.11.2019 № 294, от18.01.2019 № 9, анализа акта разграничения балансовой принадлежности №510525-2016-2112 от 03.03.2016 установлено, что в спорный период из объема потребления МУП «Коммунальное хозяйство» не производился вычет объема транзитного потребителя, который учитывался и оплачивался в рамках договора энергоснабжения от 05.10.2006 № 82942415 заключенного с потребителем АО «Одинцовская теплосеть». Указанное обстоятельство подтверждается судебным актом по спору между МУП «Коммунального хозяйства и благоустройства» и АО «Мосэнергосбыт» по делу № А40-68267/2021.

Таким образом, указанные ошибки привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 6 200 кВтч и: завышению объема услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии на 6 200 кВт*ч стоимостью 15 130,15 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях 2-го ответчика на 6 200 кВт*ч стоимостью 17 675,68 руб.

В отношении потребителя ООО «МОИС Эксплуатация» в спорный период с мая по декабрь 2019 года были заключены два договора энергоснабжения № 72402299 от 01.11.2013 и договор энергоснабжения № 82419499 от 01.11.2013.

Дополнительным соглашением к договору энергоснабжения № 72402299 от 01.11.2013 в связи с предоставлением потребителем переоформленного акта об осуществлении технологического присоединения № 28/2/2019-1162 от 14.05.2019 и приведением в соответствие технической схемы, АО «Мосэнергосбыт» и ООО «МОИС Эксплуатация» было утверждено приложение № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения…» в новой редакции, с включением в него прибора учета № 36789509.

При этом, после получения обращения потребителя от 02.03.2020 № 303/20, проведенной совместно со 2-м ответчиком проверки (акт проверки измерительного комплекса от 03.12.2020), анализа информации содержащейся в формах 18-юр, запроса направленного в адрес 2-го ответчика от 01.12.2020 № МЭС/ИП/51/4527 «О согласовании проведения перерасчета», письма 2-го ответчика от 02.12.2020 № 5024 «Касаемо проведения перерасчета начислений» установлено, что объём потребления учитываемый прибором учета 36789509, дважды принимался в расчетах как с потребителем, так и сетевой организацией. В первом случае в рамках договора энергоснабжения № 72402299 от 01.11.2013, во втором случае в рамках договора энергоснабжения № 82419499 от 01.11.2013.

Таким образом, указанные ошибки привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 75 044 кВтч и: завышению объема услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии на 75 044 кВт*ч стоимостью 189 627,52 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях 2-го ответчика на 75 044 кВт*ч стоимостью 232 343,98 руб.

В отношении потребителя АО УК «Продвижение» (ранее ЗАО УК «Капитал-Инвест») в связи с неисправностью приборов учета, в спорный период январь, февраль 2020 года расчет по многоквартирным домам, расположенным по адресам: МО, ГО Солнечногорск, деревня Брехово, мкр. Школьный, дома 6, 10, 11, 13, 14, 15 производился по нормативу. Расчет норматива произведен на основании данных о местах общего пользования с сайта: http://portal.gzhi.mosreg.ru/, поскольку потребителем в адрес истца не были представлены технические паспорта на МКД.

В дальнейшем, после получения обращения потребителя от 09.04.2021 № 181-Ю и представления им таблицы расчетов по нормативу и площадям, технических паспортов на МКД установлено, что расчет объема потребления эклектической энергии производился некорректно, что привело к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 28 824 кВтч и: завышению объема услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии на 28 824 кВт*ч стоимостью 56 725,64 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях 2-го ответчика на 67 859 кВт*ч стоимостью 92 593,18 руб.

В отношении потребителя ООО УК «Эталон» на основании обращения потребителя от 20.04.2020 № 20/04-1, анализа технической документации, акта разграничения балансовой принадлежности № 130099 между АО «Мособлэнерго» и ООО «УК Эталон», акта разграничения границ эксплуатационной ответственности № 1703557 между ООО «УК Эталон» и ООО «Фреш Маркет», согласованного 2-м ответчиком, анализа начислений объема полезного отпуска отраженного в счетах на оплату и формах 18-юр установлено, что в марте 2020 года на основании Приложения № 2 к договору «Реестр источников энергоснабжения, энергопринимающего оборудования и средств учета электроэнергии и мощности», из объема потребления э/э ООО «УК «Эталон», определенного по показаниям расчетных приборов учета № 15738501 и № 15739058 необходимо вычитать объемы электрической энергии, рассчитанные по показаниям прибора учета № 33005006 и 33011001, потребленной транзитным потребителем ООО «Фреш Маркет» договор энергоснабжения № 82404547 от 07.07.2016. Однако, данный вычет произведен не был. Кроме того, расчет в спорный период как по потребителю ООО «УК Эталон», так и ООО «Фреш Маркет» был произведен не по показаниям приборов учета, а по замещающей информации, по данным об объемах потребления аналогичного периода март 2019 года.

Таким образом, указанные ошибки в определении объема полезного отпуска привели к необоснованному увеличению объема полезного отпуска по потребителю на 47 040 кВтч и: завышению объема услуг 1-го ответчика по передаче электрической энергии на 47 040 кВт*ч стоимостью 73 354,26 руб.; занижению размера фактических потерь в сетях 2-го ответчика на 47 040 кВт*ч стоимостью 145 930,50 руб.

В связи с установлением некорректного определения (завышения) объема электроэнергии, переданной потребителю, соответственно, завышения объема услуг 1-го ответчика и занижения объема потерь электроэнергии в сетях 2-го ответчика истцом ответчикам были направлены претензии о возврате суммы переплаты за услуги, которые фактически не оказаны и об оплате стоимости потерь, однако, ответчики претензии истца оставили без ответа.

Неосновательное обогащение 1-го ответчика состоит в неправомерном получении за счет истца излишней уплаченной стоимости услуг в объеме, который фактически не оказан (завышен).

Неосновательное обогащение 2-го ответчика состоит в неправомерном сбережении за счет истца стоимости потерь электрической энергии в необоснованно заниженном объеме.

На сумму неосновательного обогащения 1-го ответчика подлежат начислению проценты по статье 395 ГК РФ. На сумму неосновательного обогащения в виде стоимости потерь подлежит начислению законная неустойка на основании части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике».

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования, представил письменные пояснения, в которых среди прочего указал, что письмом от 02.12.2020 № 5024 2-й ответчик согласовал объем корректировки, однако при рассмотрении дела в суде категорически отказывается признавать данное обстоятельство тем самым по мнению истца злоупотребляя правом, что в силу ст. 10 ГК РФ не допустимо.

1-й ответчик исковые требования отклонил, в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях указал, что истцом не представлены доказательства факта возникновения на стороне ПАО «Россети Московский регион» неосновательного обогащения в соответствии со ст. 1102 ГК РФ.

В качестве доказательства факта безосновательного «приобретения» 1-м ответчиком денежных средств (неосновательного обогащения) истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный в период: май-декабрь 2019, январь-март 2020 на основании подписанных сторонами без разногласий первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – «оплата за услуги по передаче э/э по действующему договору № 17-3916 от 04.09.2007» за соответствующие периоды.

Следуя правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

Таким образом, на стороне ПАО «Россети Московский регион» не могло возникнуть неосновательное обогащение, так как все объемы были согласованы сторонами, расчеты произведены на основании заключенного сторонами действующего договора.

Договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

В рассматриваемом случае отношения между сторонами урегулированы заключенным между сторонами договором оказания услуг по передаче электрической энергии №17-3916 от 04.09.2007, и, следовательно, денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

Из изложенного следует, что заявленные к взысканию денежные средства составляющие «переплату» по договору №17-3916, не могут являться неосновательным обогащением в силу ст. 1102 ГК РФ (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Постановление Президиума ВАС РФ от 29.10.1996 № 1 820/96).

Кроме того, размер неосновательного обогащения не подтвержден надлежащими доказательствами. Заявленные в иске точки поставки потребителей технологически присоединены к сетям АО «Мособлэнерго», следовательно, сведения по полезному отпуску передаются АО «Мосэнергосбыт» в АО «Мособлэнерго». Однако в материалы дела не представлены доказательства исполнения истцом п. 162 Основных положений № 442 (утв. Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442) в отношении заявленным в иске точек поставки потребителей (включая транзитных потребителей) путем направления в адрес АО «Мособлэнерго» в установленные сроки актов снятия показаний расчетных приборов.

Более того, ссылка истца на проведение корректировок с потребителем в рамках договора энергоснабжения не может подтверждать необходимость корректировки по договору оказания услуг по передаче электрической энергии и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916.

ПАО «Россети Московский регион» не является стороной по договору энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес 1-го ответчика.

В материалы дело не представлено ни судебных актов, которыми с истца в пользу третьего лица были бы взысканы денежные средства, ни добровольный возврат истцом третьему лицу каких-либо излишне полученных сумм.

В этой связи АО «Мосэнергосбыт» не доказал, что является потерпевшим, и, как следствие, имеет материальный интерес в предъявлении настоящего иска.

Также 1-й ответчик указал на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами» на взыскание процентов, неустоек с 01.04.2022.

2-й ответчик исковые требования отклонил, в ранее представленном отзыве и письменных пояснениях указал на нарушении подсудности при обращении в суд. Спро между сторонами возник из договорных отношений и не является неосновательным обогащением. В заявленных спорных периодах между сторонами были составлены балансы электрической энергии. 2-м ответчиком во исполнение условий договора, а также в соответствии с балансами были перечислены на счет истца денежные средства с целью покупки потерь за указанные в исковом заявлении периоды. Никакой задолженности по оплате электрической энергии в счет компенсации потерь у 2-го ответчика не имеется.

Корректировка с потребителем по договору энергоснабжения не влечет возникновение нового обязательства у 2-го ответчика. Истцом не составлялись корректировочные счета по указанным в иске корректировкам. Истцом не представлены доказательства возврата потребителю излишне уплаченных денежных средств, составляющих корректировку полезного отпуска в отношении данного потребителя или учета данных денежных средств в последующие периоды при оплате потребленной электроэнергии.

Действия истца в отношении взыскания излишне оплаченной стоимости услуг по передаче энергии вследствие проведения истцом перерасчетов по спорным потребителям без оформленных со стороны истца корректировочных документов и включение указанных объемов в объем потерь, возникающих в сети 2-го ответчика, по договору за спорный период, являются злоупотреблением правом по отношению к ответчику.

Истец необоснованно предъявляет ко взысканию неустойку в порядке части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике». Также 2-й ответчик отметил, что неустойка может быть применена только с даты направления письма (требования), указал на то, что при расчете неустойки должна применяться ставка 9,5%, сослался на мораторий, введенный Постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами», сослался на необходимость применения ст. 333 ГК РФ.

В письменных пояснениях 2-й ответчик указал на необходимость оставления искового заявления в части взыскания неосновательного обогащения при проведении перерасчета в отношении потребителей ООО «УК Продвижение» (ЗАО «УК Капитал Инвест», МУП «Коммунального хозяйства и благоустройства» Одинцовского муниципального района МО, просил применить срок исковой давности в части взыскания задолженности за период январь – декабрь 2018 года по потребителю АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство».

Кроме того, истцом не представлено доказательств возврата денежных средств потребителям.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие 3-х лиц.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание иска, исследовав и оценив представленные по делу доказательства, заслушав пояснения истца и ответчиков, арбитражный суд установил следующее.

По смыслу ст. 1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2019)". утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 27.11.2019): факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица (факт обогащения), отсутствие к этому оснований. установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом, наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями (с учетом статьи 65 АПК РФ).

Согласно позиции Верховного суда Российской Федерации, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком (п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2019) утв. Президиумом Верховного суда РФ от 17.07.2019).

Как следует из материалов дела, неосновательное обогащение на стороне 1-го ответчика возникло в результате осуществленной им переплаты за услуги, оказанные 1-м ответчиком в рамках исполнения двустороннего договора от 04.09.2007 № 17-3916.

Таким образом, исходя их содержания искового заявления, требование о взыскании неосновательного обогащения вытекает из договора от 04.09.2007 № 17- 3916, заключенного между истцом и 1-м ответчиком.

В качестве доказательства факта переплаты денежных средств истцом представлены платежные поручения, которые подтверждают факт надлежащего осуществления расчетов в соответствии с условиями действующего договора от 04.09.2007 № 17-3916 за расчетный период май-декабрь 2019, январь-март 2020 на основании подписанных сторонами первичных документов – акта об оказании услуг по передаче электрической энергии.

Представленные истцом платежные поручения содержат конкретные назначения платежа – оплата за услуги по передаче электрической энергии по действующему договору № 3.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 29.01.2013 № 11524/12, при наличии оснований платежа - конкретных правоотношений, основанных на договоре, вывод о неосновательном обогащении получателя платежа сделан быть не может.

В настоящем споре юридическим фактом, подтверждающим обоснованность проведенных сторонами расчетов (согласно представленным истцом платежным поручениям в качестве доказательства неосновательного обогащения) по договору являются акты об оказании услуг по передаче электроэнергии, подписанные сторонами без разногласий и подтверждающие полное исполнение обязательств за соответствующие расчетные периоды.

Таким образом подписание указанных документов свидетельствует о согласовании сторонами объемов полезного отпуска в спорный период, исполнении сторонами условий договора оказания услуг в полном объеме, а также о правомерности осуществленных сторонами расчетов.

Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, неосновательное обогащение не наступает, если отношения между сторонами вытекают из договора, который на момент рассмотрения дела недействительным и незаключенным не признан (Определение Верховного Суда РФ от 28.12.2010 № 18-В10-88, Определение Верховного Суда РФ от 17.09.2020 № 301-ЭС20-11908 по делу № А43-51651/2018).

Из материалов дела следует, что договор оказания услуг по передаче электрической и купли-продажи потерь электрической энергии от 04.09.2007 № 17-3916 сторонами не расторгался и в судебном порядке не оспаривался.

Учитывая, что отношения между истцом и 1-м ответчиком урегулированы действующим договором от 04.09.2007 №17-3916, то денежные средства, полученные в качестве оплаты услуг по передаче электрической энергии, имеют законные основания.

При этом, в отсутствие надлежащих доказательств факта возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения в заявленном истцом размере сам по себе факт наличия у ответчика статуса "держателя котла" не может подтверждать правомерность заявленных исковых требований.

Функция ПАО «Россети Московский регион» как «держателя котла» заключается в получении оплаты за услуги по передаче электроэнергии от энергосбытовых и энергоснабжающих организаций и распределении полученных средств между сетевыми организациями региона.

При этом оплата услуг по передаче электрической энергии осуществляется на основании баланса электрической энергии формируемой сетевой организацией в соответствии с п. 185 (п. 191) Основных положений № 442, в настоящем случае – АО «Мособлэнерго».

В силу п. 185-186 Основных положений № 442, ПАО «Россети Московский регион» не формирует баланс электрической энергии в отношении точек поставок заявленных в иске потребителей, так как транспортировка электрической энергии в точки поставки потребителей осуществляется по сети АО «Мособлэнерго».

Законодательство РФ об электроэнергетике предписывает участникам рынка обращения электрической энергии и (или) мощности для целей реализации возложенных на них функций заключать и исполнять договоры, и, как следствие, осуществлять взаиморасчеты на основании заключенных договоров.

В соответствии с условиями трехстороннего договора от 01.09.2007 № 17-4036 взаиморасчеты осуществляются на основании актов об оказанных услугах по передаче электроэнергии, составленных на основании фактического баланса электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго».

Таким образом, баланс электрической энергии является первичным документов для осуществления последующих взаиморасчетов между сторонами-участниками розничного рынка электрической энергии с учетом исполнения условий заключенных договоров.

При этом, как верно отметили ответчики, ни трехсторонним договором от 04.09.2007 № 17-3916, ни договором от 01.09.2007 № 17-4036, ни договором купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037 не предусмотрено право АО «Мосэнергосбыт» в одностороннем порядке изменять согласованный сторонами баланс электроэнергии, содержащий объемы полезного отпуска электроэнергии по сети АО «Мособлэнерго» за соответствующие периоды, в обход исполнения условий заключенных между сторонами договоров без отражения таких изменений в отчетной документации, формируемой в рамках исполнения указанных договоров.

В настоящем случае истцом не представлены доказательства изменения с АО «Мособлэнерго» объема полезного отпуска за период май-декабрь 2019, январь-март 2020, отраженного в балансе электрической энергии за спорный период, который формируется АО «Мособлэнерго» в силу прямого указания закона (п. 186 Основных положений № 442), а также условий трехстороннего договора № 17-4036.

Заявляя о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчиков истец ссылается на проведение корректировки с потребителями в рамках договоров энергоснабжения.

Между тем, ответчики не являются стороной в договорах энергоснабжения, в формировании объема электропотребления потребителей и во взаиморасчетах сторон не участвует. Все документы, оформляемые в процессе исполнения договора энергоснабжения, даже информативно не направляются в адрес ответчиков.

В рамках настоящего спора, истец обратился с требованиями, вытекающими из договоров от 04.09.2007 № 17-3916, от 01.09.2007 № 17-4037, от 01.09.2007 № 17-4037.

В соответствии с ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Таким образом, ответчик не может зависеть от сроков и объема оплаты стоимости электрической энергии потребителями в адрес АО «Мосэнергосбыт».

Кроме того, уменьшение объема электрической энергии, подлежащей оплате по договору энергоснабжения, может свидетельствовать о прощении долга, а не изменения объема потребленной электрической энергии. В таком случае, сетевая организация не должна нести убытки, в виде уменьшения стоимости оказанных услуг (постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.08.2021 № Ф05-16298/2021 по делу № А41-58214/2020)

В связи с чем, отношения истца и потребителей в рамках договоров энергоснабжения не могут являться основанием для возникновения каких-либо обязательств у ответчика.

Между АО «Мосэнергосбыт» и АО «Мособлэнерго» заключен договор купли-продажи электрической энергии от 01.09.2007 № 17-4037, в рамках которого АО «Мособлэнерго» приобретает электрическую энергию в целях компенсации потерь электрической энергии, возникших в сетях АО «Мособлэнерго» при оказании услуг о передаче электроэнергии.

Порядок взаимоотношений между гарантирующим поставщиком, потребителем и сетевыми организациями осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 26.03.2006 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861, Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утверждённых Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 №442.

В соответствии с п. 128 Основных положений № 442 фактические потери электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства приобретаются и оплачиваются сетевыми организациями, в объектах электросетевого хозяйства которых возникли такие потери, путем приобретения электрической энергии (мощности) у гарантирующего поставщика по договору купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), заключенному в порядке и на условиях, указанных в разделе III настоящего документа.

В силу прямого указания закона оплата стоимости потерь должна осуществлять при наличии оснований в соответствии с условиями договора, заключенного между гарантирующим поставщиком и сетевой организации.

Порядок оплаты стоимости потерь электрической энергии предусмотрен условиями договора купли-продажи от 01.09.2007 № 17-4037.

Между тем, истец не представил акты приема-передачи электрической энергии, содержащие заявленный в иске объем электрической энергии по точкам поставки потребителей, равно как и не представил подтверждение направления надлежащим способом в адрес 2-го ответчика данных актов приема-передачи электрической энергии, которые свидетельствовали бы о возникновении на стороне 2-го ответчика задолженности в заявленном размере.

Претензии, содержащие требование об уплате неосновательного обогащения без предъявления актов приема-передачи электрической энергии, составленных в соответствии с условиями действующего договора № 17-4037, не порождает обязанности по оплате суммы, заявленной истцом к взысканию.

Из материалов дела следует, что на стороне 2-го ответчика отсутствует неосновательное обогащение, поскольку все объемы были согласованы сторонами и все денежные средства получены.

Доказательства неисполнения 2-м ответчиком условий договора от 01.09.2007 № 17-4037 по оплате стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь в размере 157 108 кВтч истцом не представлено.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 3 статьи 71 АПК РФ доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

2-м ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям в части взыскания задолженности за период январь – декабрь 2018 года по потребителю АО «Одинцовское коммунальное хозяйство и благоустройство».

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", согласно пункта 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку, который, в частности, установлен частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из положений которой следует, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором.

С иском по настоящему делу истец обратился в Арбитражный суд города Москвы 28.01.2022., то есть с пропуском срока исковой давности за период за период январь – декабрь 2018 года что в силу статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказан факт возникновения на стороне ответчиков неосновательного обогащения.

В связи с отказом во взыскании неосновательного обогащения основания для взыскания процентов и пени также отсутствуют.

Ссылка истца на письмо 2-го ответчика от 02.12.2020 № 5024 не может быть признана обоснованной, поскольку отсутствие возражений по перерасчету по прибору учета 36789509 потребителя ООО «МОИС Эксплуатация» само по себе не свидетельствует о признании долга, поскольку одним из необходимых условий признания требования обоснованным является предоставление надлежащих доказательств, соответствующих требованиям относимости, допустимости и достоверности, подтверждающих основания возникновения задолженности и ее размер, а также характер обязательств.

Доводы 2-го ответчика о нарушение правил подсудности подлежат отклонению.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 № 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" в силу части 2 статьи 36 АПК РФ иск к ответчикам, находящимся или проживающим на территориях разных субъектов Российской Федерации, предъявляется в арбитражный суд по адресу или месту жительства одного из ответчиков (альтернативная подсудность).

Поскольку в силу части 7 статьи 36 АПК РФ выбор между арбитражными судами, которым согласно данной статье подсудно дело, принадлежит истцу, арбитражный суд не вправе возвратить исковое заявление по тому основанию, что исковое заявление также может быть подано по месту нахождения другого ответчика.

Вместе с тем арбитражный суд вправе оставить исковое заявление без движения и впоследствии возвратить его на основании пункта 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, если, в частности, в исковом заявлении отсутствует требование к ответчику, по месту нахождения которого оно подано, и (или) не изложены обстоятельства, на которых основаны требования к этому ответчику (пункты 4 и 5 части 2 статьи 125 АПК РФ), в том числе не указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

В настоящем случае истцом указаны обстоятельства, являющиеся основаниями для процессуального соучастия, в том числе трехсторонний договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 01.01.2008 № 17-4036 в редакции дополнительного соглашения от 01.01.2008 б/н.

Доводы 2-го ответчика о несоблюдение претензионного порядка подлежат отклонению, как противоречащие материалам дела.

Расходы по госпошлине в порядке ст. 110 АПК РФ остаются на истце. Излишне уплаченная госпошлина в связи с уменьшением размера исковых требований в порядке ст. 104 АПК РФ подлежит возврату истцу.

Руководствуясь ст.ст. 8, 11, 12, 1102 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65, 110, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Мосэнергосбыт" отказать.

Возвратить Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" из федерального бюджета госпошлину в размере 4 680 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.12.2021 № 84610.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

Е.И. Волкова