Решение от 15 декабря 2017 г. по делу № А73-8651/2017

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-8651/2017
г. Хабаровск
15 декабря 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 декабря 2017 года.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Лазаревой И.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «КУБ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680009, <...>)

к ФИО2, ФИО3, ФИО4, обществу с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 680014, <...>), обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес места нахождения: 681010, <...>)

о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании солидарно 12 299 665 руб. 02 коп.

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительное предмета спора – общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес местонахождения: 681010, <...>); ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска (680021, <...>)

при участии

от истца: ФИО5, представитель по доверенности от 05.07.2017, ФИО6, представитель по доверенности от 11.07.2017;

от ООО «Мехсервис»: ФИО7, представитель по доверенности от 01.11.2017, ФИО8, представитель по доверенности от 01.11.2017;

от ООО «Дальстройиндустрия»: ФИО7, представитель по доверенности от 15.03.2017, ФИО8, представитель по доверенности от 15.03.2017;

от ФИО2: не явились;

от ФИО3: не явились;

от ФИО4: не явились;

от ООО «Амуринвест-Ресурс»: не явились;

от ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска: не явились;



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «КУБ» (далее – ООО «КУБ», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик), ФИО3 (далее – ФИО3, ответчик), ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс» (далее – ООО «Амуринвест-Ресурс», ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» (далее – ООО «Мехсервис», ответчик) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, далее – ООО «Дальстройиндустрия»), взыскании солидарно 18 015 901 руб. 96 коп.

Определением суда от 04.07.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ИФНС России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Представители истца в судебном заседании заявили об уменьшении размера требований, просили привлечь ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, взыскать солидарно 12 299 665 руб. 02 коп.

Уменьшение размера требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) принято судом.

Представители ответчика ООО «Мехсервис» и третьего лица ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в судебном заседании просили отказать истцу в удовлетворении заявленных требований ввиду необоснованности иска.

Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ООО «Амуринвест-Ресурс», извещенные надлежащим образом о начавшемся судебном процессе, явку в судебное заседание не обеспечили, отзывы на иск не представили.

Представители ИФНС России по Железнодорожному району г.Хабаровска в судебном заседании участия не принимали.

В порядке статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании в целях представления дополнительных доказательств и принятия мер к мирному урегулированию спора объявлялись перерывы с 28.11.2017 до 09 час. 30 мин. 05.12.2017, с 05.12.2017 до 14 час. 30 мин. 13.12.2017. Информация о перерывах размещена на официальном сайте Арбитражного суда Хабаровского края.

При рассмотрении дела судом установлено следующее.

ООО «КУБ» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.08.2005, присвоен ОГРН <***>. Основным видом деятельности юридического лица является производство земляных работ (код ОКВЭД 43.12.3).

ООО «КУБ» в процессе ведения хозяйственной деятельности заключило с ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ряд договоров на выполнение строительно-монтажных работ.

Так, 30.12.2014 между ООО «КУБ» и ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) заключен Договор № 24С на выполнение строительно-монтажных работ на объекте «Внешнее развитие железнодорожной инфраструктуры ЗАО «Дальтрансуголь».

Ввиду неисполнения обязательств по оплате за выполненные строительно-монтажные работы по Договору № 24С от 30.12.2015, ООО «КУБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с требованием о взыскании задолженности.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу № А73-7150/2016 с ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КУБ» взыскано 17 903 386 руб. 96 коп., в том числе: долг, возникший из Договора № 24С от 30.12.2015 в сумме 16 275 806 руб. 36 коп., неустойка в сумме 1 627 580 руб. 60 коп., государственная пошлина в размере 112 515 руб.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу № А73-7150/2016 вступило в законную силу 07.12.2016.

Указанное решение ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в ЕГРЮЛ, участниками ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) являлись ФИО2 (доля 60 %) и ФИО3 (доля 40 %). Генеральным директором общества являлся ФИО2

04.10.2016 участниками ООО «Дальстройиндустрия» ФИО2, ФИО3 принято решение о реорганизации общества.

21.11.2016 ООО «КУБ» направлено в адрес реорганизуемого лица, а также в адрес правопреемника, требование о досрочном исполнении обязательств по уплате имеющейся задолженности.

Требование истца ООО «Дальстройиндустрия» не исполнило, достаточного обеспечения исполнения обязательства истцу не предоставило.

15.03.2017 в ЕГРЮЛ внесена запись (ГРН 2172724150597) о прекращении деятельности ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) ввиду реорганизации в форме присоединения к ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками вновь созданного ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, правопреемник), являются: ООО «Амуринвест-Ресурс» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ООО «Мехсервис» (ОГРН <***>, ИНН <***>), ФИО3, ФИО2 Генеральным директором ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) является ФИО2

Согласно сведениям ЕГРЮЛ, ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) начало процедуру реорганизации в форме выделения. Уведомление о начале процедуры реорганизации подано в регистрирующий орган 11.04.2017; в ЕГРЮЛ соответствующая запись (ГРН 2172724211120) внесена 14.04.2017.

Ссылаясь на то, что ООО «Дальстройиндустрия» не исполнены обязательства по уплате задолженности перед ООО «КУБ» и не предоставлено необходимое обеспечение, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд о привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), взыскании солидарно с ответчиков 12 299 665 руб. 02 коп.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом.

При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 16246/12 от 28.05.2013, целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств.

Статьей 60 ГК РФ предусмотрены гарантии прав кредиторов реорганизуемого юридического лица.

В пункте 2 статьи 60 ГК РФ предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом.

Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица.

Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 ГК РФ.

В силу пункта 3 статьи 60 ГК РФ, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

В пункте 5 статьи 60 ГК РФ закреплен общий принцип справедливости распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств. В соответствии с данной нормой, если передаточный акт не позволяет определить правопреемника по обязательству юридического лица, а также если из передаточного акта или иных обстоятельств следует, что при реорганизации недобросовестно распределены активы и обязательства реорганизуемых юридических лиц, что привело к существенному нарушению интересов кредиторов, реорганизованное юридическое лицо и созданные в результате реорганизации юридические лица несут солидарную ответственность по такому обязательству.

По смыслу приведенных норм права бремя доказывания справедливого распределения при реорганизации юридического лица активов и обязательств лежит на реорганизуемом лице и его правопреемниках. Кредитор не обязан доказывать нарушение этого принципа, так как не обладает для этого достаточными доказательствами и реальной возможностью их получения. При этом кредитор вправе усомниться в ликвидности активов, переданных правопреемнику юридического лица при реорганизации, когда такому правопреемнику передаются также обязательства перед кредитором. В этом случае то обстоятельство, что передаваемые правопреемнику активы являются такими же ликвидными, как и активы, передаваемые другим правопреемникам либо остающиеся у выделяющего юридического лица, должны доказывать реорганизуемое юридическое лицо и его правопреемники.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств (часть 1 статьи 64 и статьи 71, 168 АПК РФ).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11.08.2016 по делу № А73-7150/2016 с ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ООО «КУБ» взысканы денежные средства в общем размере 17 903 386 руб. 96 коп.

Требование ООО «КУБ» от 21.11.2016 о досрочном исполнении обязательств, а также вступивший в законную силу 07.12.2016 судебный акт о взыскании задолженности, ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) не исполнены.

Ответчики, являющиеся лицами, имеющими фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, ввиду статуса участников как правопредшественника ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), так и правопреемника - ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), своими действиями (бездействием) способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца, поскольку не приняли соответствующих решений об осуществлении расчетов с истцом.

Наличие возможности у ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) произвести своевременное погашение существующей перед ООО «КУБ» задолженности, подтверждается представленными в материалы дела оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам: 76.5, 60, 51, 50, 01,02 за период с 01.01.2015 по 15.03.2017, из которых следует, при наличии между ООО «Дальстройиндустрия» и ООО «КУБ» не исполненных обязательств по договорам: № 24-С от 30.12.2014 и № 31-С от 24 02.2015, ООО «Дальстройиндустрия» осуществлялось большое количество расчетных операций на суммы, многократно превышающие размер долга перед истцом.

Так, ООО «Дальстройиндустрия» в период, отраженный в оборотно-сальдовых ведомостях, перечислены на счета взаимозависимых компаний денежные средства в общем размере 396 817 671 руб., за этот же период произведено перечислений на благотворительные цели – 5 087 139 руб., выдано займов на сумму 186 101 000 руб.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что в спорный период у ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) имелось имущество – основные средства на сумму более чем 100 000 000 руб.

Согласно передаточному акту от 06.02.2017, ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) при реорганизации в форме присоединения переданы ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) активы балансовой стоимостью 194 994 337 руб.

Вместе с тем, не погашение задолженности перед ООО «КУБ» и последующие действия участников правопреемника должника ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>) о начале процедуры реорганизации в форме выделения, не представление объективных доказательств наличия имущества или иных активов, соблюдения принципа справедливого распределения активов и обязательств реорганизуемого общества, свидетельствуют о явном ущемлении интересов кредитора.

Согласно пункту 2 статьи 323 ГК РФ кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не будет исполнено полностью.

На основании пункта 3 статьи 60 ГК РФ кредитору предоставлено право привлечения к субсидиарной ответственности органов управления реорганизованного юридического лица.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу что ответчики, имеющие права, обязанности и возможности принимать решения и контролировать деятельность реорганизованного юридического лица, способствовали наступлению у ООО «КУБ» убытков, что является основанием для привлечения ответчиков к солидарной ответственности в соответствии с пунктом 3 статьи 60 ГК РФ.

Доводы представителей третьего лица о том, что истцом не представлены доказательства вины каждого из ответчиков при принятии решений, связанных с реорганизацией, отклонены судом.

Ответчики в установленном процессуальном порядке в соответствии со статьей 65 АПК РФ доводы истца не опровергли, не представили какие-либо пояснения и доказательства по обстоятельствам рассматриваемого спора.

Частью 3.1. статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В данном случае ответчики являются участниками ООО «Дальстройиндустрия», что предусматривает наличие установленного законом и уставом общества объема прав и обязанностей у каждого участника по отношению к обществу и фактической возможности определять действия юридического лица.

Возражения ответчика ООО «Мехсервис» о том, что был произведен зачет спорной суммы, предъявленной ООО «КУБ» ко взысканию с ООО «Дальстройиндустрия», не приняты судом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 АПК РФ.

Кроме того, из документов, представленных суду, не усматривается факта зачета.

Истцом представлены платежные документы, опровергающие наличие задолженности перед первоначальным кредитором ООО «Дальэкспром»; а также ответ ООО «КУБ», направленный в адрес ООО «Дальстройинудстрия», об отсутствии правовых оснований требования указанной задолженности ввиду полного исполнения обязательств по оплате первоначальному кредитору.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в полном объеме.

Поскольку истцу предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Привлечь к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» перед обществом с ограниченной ответственностью «Куб» по выплате задолженности в размере 12 299 665 руб. ФИО2, ФИО3, ФИО4, общество с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс», общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис».

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Куб» убытки в размере 12 299 665 руб.

Взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс», общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 84 498 руб.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья И.В. Лазарева