Постановление от 18 мая 2018 г. по делу № А73-8651/2017

Шестой арбитражный апелляционный суд

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000,

официальный сайт: http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ



№ 06АП-330/2018
18 мая 2018 года
г. Хабаровск
Резолютивная часть постановления объявлена 16 мая 2018 года.Полный текст постановления изготовлен 18 мая 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жолондзь Ж.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия»: ФИО2 представителя по доверенности от 15 марта 2017 года;

от общества с ограниченной ответственностью «КУБ»: ФИО3, представителя по доверенности от 5 июля 2017 года;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мехсервис»

на решение от 15 декабря 2017 года

по делу № А73-8651/2017

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Лазаревой И.В.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «КУБ» к ФИО4, ФИО5,ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис»о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия», взыскании солидарно 12 299 665, 02 рублей

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КУБ» обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО6, обществу с ограниченной ответственностью «Амуринвест-Ресурс», обществу с ограниченной ответственностью «Мехсервис» о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия» и о солидарном взыскании 12 299 665, 02 рублей.

Определением от 4 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Дальстройиндустрия», Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району г. Хабаровска.

Решением от 15 декабря 2017 года исковое требование удовлетворено.

Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью «Мехсервис» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске.

Определением от 21 марта 2018 года судебное заседание откладывалось на 18 апреля 2018 года с целью мирного урегулирования спора и заключения сторонами мирового соглашения.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 апреля 2018 года произведена замена судьи Пичининой И.Е. на судью Ротаря С.Б.

В судебном заседании 18 апреля 2018 года представители ходатайствовали об отложении рассмотрения апелляционной жалобы в связи с необходимостью подготовки и надлежащего оформления проекта мирового соглашения на срок не менее месяца.

В соответствии со статьей 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Руководствуясь положениям указанной статьи Кодекса, апелляционный суд ходатайство представителей лиц, участвующих в деле, удовлетворил и определением от 18 апреля 2018 года отложил рассмотрение жалобы.

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 16 мая 2018 года произведена замена судьи Ротаря С.Б. на судью Пичинину И.Е.

В судебном заседании 16 мая 2018 года представители уведомили о том, что соглашение не достигнуто.

Представитель ООО «Дальстройиндустрия» поддержал доводы жалобы и просил ее удовлетворить, обжалуемый судебный акт отменить, отказав истцу в иске.

Представитель истца заявил о несостоятельности доводов жалобы, несмотря на оплату должником долга, настаивал на законности и обоснованности принятого судом решения и просил оставить его без изменения.

Заявитель жалобы, соответчики извещены, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили.

На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

По материалам дела судом установлено, что в результате ненадлежащего исполнения ООО «Дальстройиндустрия» договорного обязательства, возникшего из заключенного с истцом 30 декабря 2015 года договора № 24С на выполнение строительно-монтажных работ возник долг.

Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2016 года по делу № А73-7150/2016 с ООО «Дальстройиндустрия» в пользу ООО «КУБ» взыскано 17 903 386, 96 рублей, в том числе долг, 16 275 806, 36 рублей, неустойка 1 627 580, 60 рублей, государственная пошлина 112 515 рублей.

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 11 августа 2016 года по делу № А73-7150/2016 вступило в законную силу 7 декабря 2016 года; ответчиком не исполнено.

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, участниками ООО «Дальстройиндустрия» являлись ФИО4 (доля 60 %) и ФИО5 (доля 40 %).

Генеральным директором общества являлся ФИО4

4 октября 2016 года участниками ООО «Дальстройиндустрия» ФИО4, ФИО5 принято решение о реорганизации общества.

21 ноября 2016 года истец направил в адрес реорганизуемого лица, а также в адрес правопреемника, требование о досрочном исполнении обязательства по вышеназванному судебному акту.

Требование истца ООО «Дальстройиндустрия» не исполнило, достаточного обеспечения исполнения обязательства истцу не предоставило.

15 марта 2017 года в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «Дальстройиндустрия» о реорганизации в форме присоединения к ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>).

Участниками вновь созданного ООО «Дальстройиндустрия» являются ООО «Амуринвест-Ресурс», ООО «Мехсервис», ФИО5, ФИО4 Генеральным директором ООО «Дальстройиндустрия» является ФИО4

Согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, ООО «Дальстройиндустрия» начата процедура реорганизации в форме выделения. Уведомление о начале процедуры реорганизации подано в регистрирующий орган 11 апреля 2017 года, соответствующая запись внесена 14 апреля 2017 года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) может быть осуществлена по решению его учредителей (участников) или органа юридического лица, уполномоченного на то учредительным документом. При реорганизации юридического лица в форме присоединения к нему другого юридического лица первое из них считается реорганизованным с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о прекращении деятельности присоединенного юридического лица (пункт 4 статьи 57 Кодекса).

В силу пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Целью реорганизации является оптимизация предпринимательской деятельности юридического лица, и данная процедура не должна быть использована недобросовестными участниками гражданского оборота как способ ухода от исполнения обязательств (постановление Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 16246/12 от 28 мая 2013 года).

В пункте 2 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что кредитор юридического лица, если его права требования возникли до опубликования первого уведомления о реорганизации юридического лица, вправе потребовать в судебном порядке досрочного исполнения соответствующего обязательства должником, а при невозможности досрочного исполнения - прекращения обязательства и возмещения связанных с этим убытков, за исключением случаев, установленных законом или соглашением кредитора с реорганизуемым юридическим лицом. Требования о досрочном исполнении обязательства или прекращении обязательства и возмещении убытков могут быть предъявлены кредиторами не позднее чем в течение тридцати дней после даты опубликования последнего уведомления о реорганизации юридического лица. Предъявленные в указанный срок требования должны быть исполнены до завершения процедуры реорганизации, в том числе внесением долга в депозит в случаях, предусмотренных статьей 327 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 3 статьи 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, если кредитору, потребовавшему в соответствии с правилами настоящей статьи досрочного исполнения обязательства или прекращения обязательства и возмещения убытков, такое исполнение не предоставлено, убытки не возмещены и не предложено достаточное обеспечение исполнения обязательства, солидарную ответственность перед кредитором наряду с юридическими лицами, созданными в результате реорганизации, несут лица, имеющие фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц (пункт 3 статьи 53.1), члены их коллегиальных органов и лицо, уполномоченное выступать от имени реорганизованного юридического лица (пункт 3 статьи 53), если они своими действиями (бездействием) способствовали наступлению указанных последствий для кредитора.

Дав надлежащую оценку собранным по делу доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что ответчики, являющиеся лицами, имеющими фактическую возможность определять действия реорганизованных юридических лиц, ввиду статуса участников как правопредшественника ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), так и правопреемника - ООО «Дальстройиндустрия» (ОГРН <***>, ИНН <***>), своими действиями (бездействием) способствовали наступлению неблагоприятных последствий для истца, поскольку не приняли соответствующих решений об осуществлении расчетов с истцом.

При этом суд установил наличие у должника возможности произвести своевременное погашение долга перед истцом.

К такому выводу суд пришел по результатам оценки представленных в материалы дела оборотно-сальдовых ведомостей по счетам: 76.5, 60, 51, 50, 01,02 за период с января 2015 по 15 марта 2017 года, из которых следует, что должником выполнялось большое количество расчетных операций на суммы, многократно превышающие размер долга перед истцом.

Кроме того, из имеющихся материалов дела следует, что в спорный период у должника имелось имущество – основные средства на сумму более чем 100 000 000 рублей.

Учитывая совокупность изложенного, фактические и правовые основания для привлечения ответчиков к солидарной ответственности перед кредитором наряду с лицом, созданным в результате реорганизации, имелись, принятое судом решение является законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба содержит доводы, направленные на переоценку доказательств, выводы, вступающие в противоречие с применимыми нормами материального права. Обстоятельств, которые в суде апелляционной инстанции могли повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, не установлено.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы на государственную пошлину по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15 декабря 2017 года по делу № А73-8651/2017 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Ж.В. Жолондзь

Судьи

Т.Д. Козлова

И.Е. Пичинина