Решение от 29 марта 2024 г. по делу № А09-4472/2023

Арбитражный суд Брянской области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Решение

Дело №А09-4472/2023
город Брянск
29 марта 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 19 марта 2024 года.

Арбитражный суд Брянской области в составе: судьи Фроловой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФИО2

к ИП Главе КФХ ФИО3

о взыскании 1 828 161 руб. 61 коп. (в редакции уточнения),


при участии:

от истца: ФИО2 (личность удостоверена), Дручинина Л.В. - представитель (доверенность от 29.04.2022 № 77 АД 0404206);

от ответчика: ФИО4 - представитель (доверенность № 8 от 26.01.2023);

установил:

ФИО2 обратился в Останковский районный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 366 250 руб. долга, неустойки в размере 1 366 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда города Москвы.

В дальнейшем, определением Останкинского районного суда города Москвы от 12.04.2022 исковое заявление возращено истцу, при этом суд указал, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Законность принятого определения проверена истцом в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.09.2022 определение Останкинского районного суда города Москвы от 12.04.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда города Москвы.

Тогда как, определением суда от 31.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 366 250 руб. долга, неустойки в размере 1 366 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству.

В ходе судебного разбирательства истец неоднократно заявлял ходатайства об уточнении исковых требований.

Согласно последнему уточнению истец просит суд взыскать с ответчика 1 828 161 руб. 61 коп., из которых: 1 366 250 руб. сумма долга и 461 911 руб. 61 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 просил суд взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности равной 1 366 250 руб., а также судебные расходы в общем размере 423 921 руб. 58 коп.

Тогда как, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины по настоящему делу, просил отнести на ответчика.

Поскольку истец изменяет основание исковых требований, сохраняя предмет, ходатайство судом удовлетворено в порядке ст.49 АПК РФ.

Ответчик заявленные требования не признал по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнениях к нему, указав при этом на необходимость применения срока исковой давности.

Изучив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

Как указывает Истец, последний перечислил на расчетный счет Ответчика денежную сумму в общем размере 1 366 250 руб.:

- по платежному поручению от 04.02.2020 № 74211855 в размере 551 000 руб.;

- по платежному поручению от 06.02.2020 №756632 в размере 118 750 руб.;

- по платежному поручению от 28.02.2020 № 74918083 в размере 649 000 руб.;

- по платежному поручению от 11.02.2020 № 292625 в размере 47 500 руб.

Основание платежа указано за пшеницу фуражную, за зерно фуражное, за рожь озимую фуражную.

Однако, Ответчик свои обязательства не исполнил, продукцию в адрес Истца не поставил, в связи с чем, у ИП Главы КФХ ФИО3 имеется задолженность перед ФИО2 по основному обязательству в размере 1 366 250 руб.

Направленная ФИО2 28.01.2022 в адрес ИП Главы КФХ ФИО3 претензия с требованием возвратить денежные средства в размере 1 366 250 руб., оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку ответ на требование Истца от Ответчика не поступил, возврат денежных средств не произведен, что послужило основанием обращения истца в Арбитражный суд Брянской области с настоящим иском.

Заслушав доводы представителей лиц, исследовав представленные доказательства, суд находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Исходя из содержания и смысла п. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 4 ААПК РФ целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица.

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется способами, установленными данной нормой, в том числе, путем признания права, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, признания недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления, а также способами, установленными специальным законом.

Способ защиты своих прав и законных интересов является исключительным способом и применяется в случае, если иные способы не приведут к более быстрому и эффективному восстановлению нарушенных, либо оспариваемых прав и интересов.

Выбор способа защиты гражданских прав является прерогативой истца, между тем он должен осуществляться с таким расчетом, что удовлетворение заявленных требований приведет к восстановлению нарушенных и (или) оспариваемых прав и законных интересов путем удовлетворения заявленных истцом требований.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и другой экономической деятельности.

Частью 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При отсутствии единого документа, подписанного сторонами, наличие в иных документах сведений о наименовании и цене продукции дает основание считать состоявшуюся предоплату истцом ответчику разовой сделкой купли-продажи и применить к правоотношениям сторон нормы главой 30 ГК РФ «Купля-продажа».

Статьей 454 ГК РФ предусмотрено, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Статьей 456 ГК РФ установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ неосновательное обогащение является основанием возникновения гражданских прав и обязанностей.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в размере 1 366 250 руб. подтверждается материалами дела (платежные поручения от 04.02.2020 № 74211855, от 06.02.2020 №756632, от 28.02.2020 № 74918083, от 11.02.2020 № 292625) и Ответчиком не опровергнут.

Факт получения денежных средств и размер полученной ответчиком денежной суммы, также, подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями и, также, ответчиком не оспаривается.

В соответствии со ст.1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 Обзора судебной практики №2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Ответчик в нарушение положений ст.65 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательств, подтверждающих исполнение обязательств по поставке зерна, либо доказательств возврата полученных денежных средств в счет приобретения продукции, в материалы дела не представил.

Согласно п.3.1 ст.70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Суд, оценив представленные истцом в материалы дела документы, в порядке ст.71 Арбитражного процессуального кодекса РФ в их взаимосвязи и совокупности, признал их относимыми и допустимыми доказательствами, подтверждающими наличие у ответчика неосновательного обогащения за счет средств истца в указанном размере.

Таким образом, арбитражный суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств оплаченных истцом в счет приобретения продукции, указанной в основание платежа по вышеуказанным платежным поручениям, которая, в свою очередь, истцу поставлена не была, не имеется, в связи с чем, перечисленные ответчику истцом денежные средства в размере 1 366 250 руб. подлежат возврату истцу.

В рассматриваемом случае, все возражения ответчика, приведенные в опровержение заявленных исковых требований, отклонены судом, поскольку противоречат не только фактическим обстоятельствам дела, но и нормам закона, выражают лишь общее несогласие с предъявленными исковыми требованиями и не подтверждены соответствующими доказательствами. Срок исковой давности применению не подлежит.

Одновременно с основным долгом, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 14.03.2024, начиная с 15.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности равной 1 366 250 руб.

Гражданский кодекс Российской Федерации предусматривает ряд мер, направленных на понуждение должника исполнить гражданско-правовое обязательство и защиту прав кредитора.

В соответствии с п.1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

Согласно ст. 395 ГК РФ, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется действующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования Центрального банка РФ). При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требования кредитора (истца по данному делу), исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Между тем, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 1 Постановления Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» с 01.04.2022 на территории Российской Федерации сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Настоящее постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев.

Согласно подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ (ред. от 30.12.2021, с изм. от 03.02.2022) «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 настоящего Федерального закона, в частности не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 НК РФ), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.

При этом, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 13 обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021), утвержденному Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.11.2021, запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость ни от причин просрочки исполнения обязательств, ни от доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, ни от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления процентов.

При этом применение указанного моратория не ко всем участникам экономических правоотношений нарушает принцип равенства всех перед законом и судом, закрепленный в статье 19 Конституции Российской Федерации, статьях 1, 124 ГК РФ.

С учетом приведенных обстоятельств, с 01.04.2022 до окончания срока моратория начисление неустойки на установленную судебным актом задолженность не производится.

При таком правовом регулировании суд не находит оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022.

Таким образом, с учетом исключения периода действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022, судом произведен перерасчет процентов, размер которых за период с 04.02.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 14.03.2024 на сумму долга в размере 1 366 250 руб. составил 388 138 руб. 26 коп.

Обстоятельств, влекущих в силу статьи 401 ГК РФ освобождение ответчика от ответственности за неисполнение обязательства, в ходе рассмотрения дела судом не установлено.

Таким образом, суд полагает, что требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами являются законными, однако подлежат удовлетворению частично по 31.03.2022 года исходя из суммы основного долга равной 1 366 250 руб., а также с 02.10.2022 по дату вынесения решения.

В остальной части заявленные исковые требования в части взыскания суммы процентов за вышеуказанный период удовлетворению не подлежат.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 14.03.2024.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3 статьи 395 ГК РФ).

В пункте 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Таким образом, требование истца о взыскании процентов с 14.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства, не противоречит пункту 3 статьи 395 ГК РФ, пункту 48 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

С учетом представленных доказательств, исходя из требований истца по основному иску, арбитражный суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности с 14.03.2024 до момента фактического исполнения обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Также, помимо требования о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами истцом заявлено о возмещении судебных расходов в размере 423 921 руб. 58 коп.

В силу ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума ВС РФ №1 от 21.01.2016).

В подтверждение понесенных расходов, истцом представлены следующие доказательства: копия Договора № 170122/1 от 17.01.2022; копия акта приема-передачи денежных средств по Договору № 170122/1 от 17.01.2022 на сумму 100000,00 руб.; копия Соглашения об оказании правовой (юридической) помощи № 225/23/ЛК-М от 15.05.2023; копии квитанций к ПКО об оплате правовой (юридической) помощи по Соглашению № 225/23/ЛК-М от 15.05.2023 на общую сумму 295000,00 руб.; квитанции к ПКО об оплате командировочных расходов на сумму 15000,00 рублей; Копии чеков об оплате услуг платной автостоянки, такси; копии квитанций и чеков об оплате транспортных расходов и расходов на проживание на сумму 13422,30 руб.; копии почтовых квитанций на сумму 499,28 руб.

Факт оплаты оказанных исполнителем услуг подтверждается надлежащими доказательствами, представленными заявителем в материалы дела. При этом, что сам по себе факт оплаты юридических услуг не свидетельствует об их разумности и необходимости взыскивать такие расходы в заявленной сумме.

При оценке доводов и возражений сторон суд принимает во внимание следующее.

Так, согласно договора об оказании юридических услуг № 170122/1 от 17.01.2022, заключенного между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги в виде подготовки и подачи в суд искового заявления, а также представительства интересов последнего по иску к ИП Главы КФХ ФИО3 о защите прав потребителей, взысканию неустойки, штрафа и морального вреда.

Стоимость услуг по настоящему договору согласно пункта 4.1 составила 100 000 руб.

Согласно Соглашению об оказании правовой (юридической) помощи № 225/23/ЛК-М от 15.05.2023, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Дручининой Любовью Вячеславовной (Поверенный) Доверитель поручает, а Поверенный принимает на себя следующие обязанности:

- изучение материалов гражданского дела № 2-715/2023, находившегося в производстве Останкинского районного суда города Москвы по иску ФИО2 к ИП Глава КФХ ФИО3 о взыскании денежных средств, переданного по подсудности на основании Определения от 31.01.2023г. и принятого к производству Арбитражного суда Брянской области (дело №А09- 4472/2023);

- представление интересов Доверителя в Арбитражном суде Брянской области при рассмотрении дела № А09-4472/2023 до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, завершающего рассмотрение дела, составление необходимых процессуальных документов (в том числе пояснений, возражений, уточнений к исковому заявлению, сбор доказательств и выполнение иной необходимой правой работы); Текущее консультирование по вопросам, относящимся к предмету спора (п.1.1. Соглашения).

За оказание правовой помощи, предусмотренной настоящим Соглашением, Доверитель оплачивает Поверенному вознаграждение в размере 175 000,00 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в следующем порядке:

- в размере 75 000,00 (Семьдесят пять тысяч) рублей - при заключении настоящего Соглашения (п.5.1.1. Соглашения);

- остальную сумму - четырьмя платежами по 25 000,00 (Двадцать пять тысяч) рублей - в срок, не Превышающий трех месяцев с даты заключения настоящего Соглашения (п.5.1.2. Соглашения).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены.

Согласно представленному в суд ходатайству о взыскании судебных расходов, истец заявляет следующие расходы, понесенные последним при рассмотрении настоящего спора:

- 100 000 руб. по Договору об оказании юридических услуг № 170122/1 от 17.01.2022, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель);

- 295 000 руб. по Соглашению об оказании правовой (юридической) помощи № 225/23/ЛК-М от 15.05.2023, заключенному между ФИО2 (Доверитель) и адвокатом Дручининой Любовью Вячеславовной (Поверенный);

- 15 000 руб. командировочных расходов;

- 13 422 руб. 30 коп. транспортных расходов и расходов на проживание;

- 499 руб. 28 коп. почтовых расходов.

Исходя из представленных в материалы дела документов суд считает разумными и обоснованными судебные расходы предпринимателя в размере 98 921 руб. 58 коп., которые включают в себя:

- судебные расходы за подготовку и организацию подачи уточненного искового заявления заявление – 5 000 руб.,

- за участие в качестве представителя в восьми судебных заседаниях арбитражного суда первой инстанции (поскольку 30.02.2024 объявлен перерыв до 22.02.2024) – 80 000 руб. (по 10 000 руб. каждое);

- транспортные расходы и расходы на проживание в размере 13 422 руб. 30 коп.;

- а также, почтовые расходы в размере 499 руб. 28 коп.

Между тем, расходы в сумме превышающей указанный размер суд находит не подлежащими возмещению, ввиду следующего.

Арбитражный суд приходит к выводу о том, что оказанные представителем правовые услуги по Договору об оказании юридических услуг № 170122/1 от 17.01.2022, заключенному между ФИО2 (Заказчик) и ФИО5 (исполнитель) не привели к достижению заказчиком желаемого результата, поскольку правовые услуги представляют интерес для заказчика не сами по себе, они должны быть направлены, соответственно, на достижение определенного результата.

В случае недостижения этой цели в пользу заказчика суд может оценить причины неисполнения путем сопоставления объема и качества совершенных исполнителем действий в рамках обязательства и наличием реальной возможности достижения согласованной цели в результате именно этих и такого качества действий, степень усилий, которые должен был приложить исполнитель. Если действия исполнителя при обычных условиях должны были привести к оговоренной цели, то необходимо определить, является ли недостижение результата упущением исполнителя или находилось за рамками его разумных, профессиональных и добросовестных действий.

Так, как указывалось выше, и что подтверждается материалами дела, ФИО2 обратился в Останковский районный суд города Москвы с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 366 250 руб. долга, неустойки в размере 1 366 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб.

Определением суда от 18.10.2022 исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда города Москвы.

В дальнейшем, определением Останкинского районного суда города Москвы от 12.04.2022 исковое заявление возращено истцу, при этом суд указал, что данный спор не подведомствен суду общей юрисдикции.

Законность принятого определения проверена истцом в суде апелляционной инстанции.

Определением апелляционной инстанции Московского городского суда от 14.09.2022 определение Останкинского районного суда города Москвы от 12.04.2022 отменено, дело направлено в суд первой инстанции для рассмотрения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определением суда от 21.11.2022 исковое заявление принято к производству Останкинского районного суда города Москвы.

Вместе с тем, определением суда от 31.01.2023 гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к индивидуальному предпринимателю Главе Крестьянского фермерского хозяйства ФИО3 о взыскании денежных средств в размере 1 366 250 руб. долга, неустойки в размере 1 366 250 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб. и судебных расходов в виде судебных издержек, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 100 000 руб. передано в Арбитражный суд Брянской области по подсудности.

Определением Арбитражного суда Брянской области от 11.05.2023 исковое заявление принято к производству.

Как видно из материалов дела, на стадии рассмотрения настоящего спора в Арбитражном суде Брянской области истцом заключено Соглашения об оказании правовой (юридической) помощи № 225/23/ЛК-М от 15.05.2023 с адвокатом Дручининой Любовью Вячеславовной.

Учитывая, что институт возмещения судебных расходов не должен являться необоснованным препятствием для обращения в суд с целью защиты прав, но в то же время выполняет роль одного из средств предотвращения сутяжничества, а также то, что правоотношения, существующие между истцом и ответчиком, находятся в ситуации неопределенности до момента вынесения окончательного судебного акта по делу, на суде лежит обязанность установления баланса в рисках сторон относительно понесенных ими судебных расходов.

Поскольку в основу правового регулирования порядка возмещения судебных расходов заложен принцип возмещения фактически понесенных стороной расходов, которые подтверждаются, как правило, договором и актом оказанных услуг, суду, в первую очередь, необходимо принимать во внимание факт урегулирования данного вопроса доверителем и представителем в договоре, а также исходить из его фактического исполнения.

Расходы, заявленные к возмещению за подготовку ходатайств, изучение материалов дела, судом не принимаются, поскольку подача заявлений и ходатайств охватывается понятием «представление интересов в суде» и не требует профессиональных навыков и значительных временных затрат представителя заявителя.

Так, согласно пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2016 № 1 разъяснено, что расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора.

Заключенный договор об оказании юридических услуг по своей правовой природе является договором возмездного оказания услуг, который регулируется нормами права, установленными в гл.37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии со ст.ст.779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п.1.1 Соглашения Исполнитель по заданию заказчика принимает на себя обязательство оказывать юридические услуги, связанные с хозяйственной деятельностью Заказчика.

При этом судом отмечается, что условие о стоимости услуг по заключенному договору подлежит буквальному толкованию применительно к положениям ст.431 ГК РФ, и считается согласованным сторонами при заключении договора, в том числе с учетом разъяснений о заключенности договора, изложенных в абз.2 п.1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.09.1999 №48 «О некоторых вопросах судебной практики, возникающих при рассмотрении споров, связанных с договорами на оказание правовых услуг» (далее - информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 №48).

Вместе с тем, согласно п.2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.09.1999 № 48 при рассмотрении споров, связанных с оплатой оказанных в соответствии с договором правовых услуг, арбитражным судам необходимо руководствоваться положениями ст.779 ГК РФ, по смыслу которых исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности).

Статьей 41 АПК РФ предусмотрен открытый перечень прав лиц, участвующих в деле, в соответствии с которым данные процессуальные субъекты (их представители) имеют право знакомиться с материалами дела, делать выписки из них, снимать копии; заявлять отводы; представлять доказательства и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного разбирательства; участвовать в исследовании доказательств; задавать вопросы другим участникам арбитражного процесса, заявлять ходатайства, делать заявления, давать объяснения арбитражному суду, приводить свои доводы по всем возникающимв ходе рассмотрения дела вопросам; знакомиться с ходатайствами, заявленными другими лицами, возражать против ходатайств, доводов других лиц, участвующих в деле; знать о жалобах, поданных другими лицами, участвующими в деле, знать о принятых по данному делу судебных актах и получать копии судебных актов, принимаемых в виде отдельного документа; обжаловать судебные акты; пользоваться иными процессуальными правами, предоставленными им АПК РФ и другими федеральными законами.

То есть, данная норма формально закрепляет действия, которые лица, участвующие в деле, должны совершать, имея процессуальный интерес в результате рассмотрения спора (ч.2 ст.9 АПК РФ).

Из указанного следует, что в состав услуги представителя по защите интересов клиента в суде, в которую включается интеллектуально-волевая деятельность представителя по подготовке к участию в процессе, в том числе непосредственно в заседаниях суда путем устных выступлений, составлению всех необходимых заявлений и ходатайств по делу в зависимости от категории рассматриваемого спора и степени процессуальной активности лиц, участвующих в деле, и иных участников арбитражного процесса.

Согласно разъяснениям, изложенным в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 №224-О-О, от 21.12.2004 №454-О и от 20.10.2005 №355-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

По мнению суда, применительно к обстоятельствам настоящего арбитражного дела, оказание консультационных услуг, в том числе по поводу перспективы судебного спора, включая изучение соответствующих документов, анализ материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, подготовка возражений, подготовка ходатайств, в том числе, об ознакомлении с материалами настоящего дела, ходатайства о приобщении дополнительных материалов имеют организационно-технический характер и не являются судебными издержками, непосредственно связанными с рассмотрением дела, из смысла, придаваемого ст.ст.101, 106 АПК РФ.

Кроме того, устные выступления представителя в ходе рассмотрения дела по существу, письменных пояснений, а также всех иных письменных ходатайств, вызванных необходимостью обоснования своей позиции в судебном процессе, охватываются общим понятием представительства и не могут быть признаны самостоятельными, поскольку исполнитель принял на себя обязанности по договору об оказании юридической помощи с учётом согласованных условий, выполнение которых невозможно без активной реализации процессуальных прав, предусмотренных ст.41 АПК РФ.

Исходя из изложенных критериев, вышеперечисленные услуги не подлежат отдельной оплате в качестве судебных издержек, связанных с рассмотрением настоящего спора.

Аналогичный подход подтвержден и сложившейся судебной практикой, в том числе постановлением Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 №9131/08.

Таким образом, процессуальная активность представителя заявителя фактически сводилась:

- к подготовке соответствующего уточнения;

- участию в судебных заседаниях в суде первой инстанции;

Исходя из требований добросовестности, издержки, понесенные заявителем, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч.2 ст.110 АПК РФ, п.12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Учитывая сложность и характер спора, объем процессуальных действий, совершенных представителем истца, их качество, количество судебных заседаний в арбитражном суде первой инстанции, а также принимая во внимание размеры ставок за аналогичные услуги, оказываемые как в регионе деятельности истца, суд находит обоснованным и разумным размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 85 000 руб.

Расходы в виде транспортных и расходы на проживание, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, в размере 13 422 руб. 30 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Расходы в виде почтовых расходов, подтвержденные представленными в дело надлежащими доказательствами, в размере 421 401 руб. 58 коп. также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Такие расходы, как командировочные суд находит не подлежащими возмещению, ввиду следующего.

Приведенный в ст. 106 АПК РФ перечень судебных издержек не является исчерпывающим. В связи с этим к ним могут относиться расходы на проезд и проживание, а также суточные, выплачиваемые командированному представителю в связи с его участием в рассмотрении судебного дела.

Понятие служебных командировок определено ст. 166 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ), порядок возмещения расходов, связанных со служебной командировкой - ст. 168 ТК РФ.

В силу положений статей 166, 168 Трудового кодекса Российской Федерации суточные расходы представляют собой компенсационные выплаты, направленные на возмещение работнику дополнительных расходов, вызванных необходимостью выполнять трудовые функции по поручению работодателя вне места постоянной работы, в то время как представительистца в трудовых отношениях с последним не состоит.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявление о взыскании судебных расходов подлежит частичному удовлетворению в размере 98 921 руб. 58 коп., при этом указанный размер компенсации судебных расходов отвечает признакам разумности и соразмерности в целом при рассмотрении данного дела в суде первой инстанции.

В части, превышающей указанный размер, заявление удовлетворению не подлежит.

Размер государственной пошлины по настоящему исковому заявлению составляет 30 544 руб.

При подаче искового заявления истцом государственная пошлина не уплачена, в связи с чем, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 30 544 руб. государственной пошлины.

Изготовление решения в полном объеме может быть отложено на срок, не превышающий десяти дней. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения (абз. 2 ч.2 ст.176 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в пользу ФИО2 1 754 388 руб. 26 коп., в том числе: 1 366 250 руб. долга и 388 138 руб. 26 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.02.2020 по 14.03.2024, исключая период действия моратория, начиная с 15.03.2024 проценты за пользование чужими денежными средствами взыскиваются по день фактического исполнения обязательств на сумму задолженности равной 1 366 250 руб., а также судебные расходы в размере 98 921 руб. 58 коп.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Главы КФХ ФИО3 в доход Федерального бюджета 30 544 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Двадцатый арбитражный апелляционный суд г. Тула. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Брянской области. В полном объеме решение суда будет изготовлено в установленный законом срок.



Судья М.Н. Фролова