Постановление от 13 мая 2022 г. по делу № А24-3882/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-863/2022
13 мая 2022 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2022 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Лесненко С.Ю.

судей Падина Э.Э., Яшкиной Е.К.

при участии:

от ООО «Базальт» - ФИО1, представитель по доверенности от 05.04.2022 № 10;

от ООО «Стройсистема» - представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

на решение от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022

по делу № А24-3882/2021 Арбитражного суда Камчатского края

по иску общества с ограниченной ответственностью «Базальт»

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема»

о взыскании 33 765 171,25 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Базальт» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Базальт») обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсистема» (ОГРН <***>, ИНН <***>; далее – ООО «Стройсистема») о взыскании 22 151 250 руб. основного долга по договору поставки, 11 613 921 руб. пени за период с 03.03.2020 по 13.08.2021, взыскании пени по день фактического исполнения обязательств в размере 0,1% за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами в части удовлетворения требований о взыскании неустойки, ООО «Стройсистема» обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их изменить, исключить из предъявленного требования о взыскании неустойки период с 06.04.2020 по 07.01.2021.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество входит в перечень организаций, на которых распространяется действие моратория на возбуждение дел о банкротстве, введенный постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников», поскольку один из видов его деятельности, указанный в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), входит в соответствующий перечень, ввиду чего начисление финансовых санкций на спорную задолженность в период с 06.04.2020 по 07.01.2021 недопустимо.

ООО «Базальт» в отзыве на кассационную жалобу, изложенные в ней доводы отклонило, считая принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

От истца вместе с отзывом на кассационную жалобу в суд округа поступили дополнительные документы. Учитывая, что приложенные документы ранее не являлись предметом исследования в настоящем деле, судебная коллегия расценивает их как ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Кассационным судом указанное ходатайство рассмотрено и отклонено на основании частей 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов, в связи с чем приложенные к отзыву новые документы возвращены представителю истца в судебном заседании.

Представитель истца в судебном заседании, против удовлетворения кассационной жалобы возражал, настаивая на оставлении в силе обжалуемых судебных актов как законных и обоснованных.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru/, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направил.

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность оспариваемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, во исполнение государственного оборонного заказа в рамках исполнения государственного контракта № 1920187379412554164000000 от 25.11.2019 ООО «Базальт» (поставщик) и ООО «Стройсистема» (покупатель) заключили договор поставки от 25.02.2020 № 05-2020 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю в обусловленный договором срок товар, а покупатель обязуется принять и оплатить его в количестве и на условиях в соответствии со спецификациями, которые являются неотъемлемой частью договора (пункты 1.1, 1.3 договора).

В пункте 2.1 договора установлено, что цена товара указывается в спецификациях, при этом цена товара уплачивается покупателем в течение 5 дней с момента выставления поставщиком счета (пункт 2.2).

В случае просрочки платежей покупатель уплачивает штрафные пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора).

Исполняя договорные обязательства, истец поставил ответчику согласованный в спецификации от 25.02.2020 (приложение №1 к договору) товар на общую сумму 24 110 000 руб., который принят ООО «Стройсистема» без замечаний и возражений, что следует из подписанных сторонами универсальных передаточных документов (счета-фактуры) от 25.02.2020 №65, от 02.03.2020 №80 и от 05.03.2020 №88.

В свою очередь ООО «Стройсистема» платежными поручениями частично оплатило поставленный товар на сумму 1 958 750 руб.

Ссылаясь на имеющуюся задолженность покупателя по оплате поставленного товара, а также неудовлетворение претензии от 15.06.2021 с требованием о погашении образовавшейся задолженности, ООО «Базальт» обратилось в суд с настоящим иском.

Руководствуясь положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) о договоре купли-продажи (поставки) и общих положений об обязательствах, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи суды признали подтвержденным факт поставки истцом ответчику товара на основании заключенного между ними договора. А поскольку факт поставки товара подтвержден материалами дела, в отсутствие доказательств его полной оплаты ответчиком требования истца о взыскании основного долга удовлетворены.

В указанной части решение и постановление апелляционного суда кассатором не оспариваются.

Далее, принимая во внимание установленный факт просрочки оплаты товара, суды на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса, пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 (далее - Постановление № 7) и условий договора, в котором стороны предусмотрели начисление неустойки, также правомерно взыскали с ответчика неустойку за период с 03.03.2020 по 13.08.2021 в сумме 11 613 921 руб. с последующим ее начислением с 14.08.2021 по день фактической оплаты ответчиком долга из расчета 0,1% за каждый день просрочки, предварительно проверив расчет неустойки, признав его арифметически верным.

При этом суд первой инстанции при разрешении настоящего спора, учитывая конкретные обстоятельства дела, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика о снижении размера подлежащей взысканию неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса, указав, что неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки является обычно применяемой в деловом обороте мерой ответственности за нарушение договорных обязательств. Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал данные выводы.

Также руководствуясь постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 428 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников» (далее – постановление Правительства РФ № 428) и правовыми позициями, изложенными в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.06.2020 (далее – Обзор № 1) и Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (далее - Обзор № 2), суды указали на неприменение к ответчику правил о моратории в виде прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до его введения.

Суд округа не находит оснований не согласиться с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Постановлением Правительства РФ № 428 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности указан в списке отдельных сфер деятельности (ОКВЭД) в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2020 № 434 «Об утверждении перечня отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – постановление Правительства РФ № 434).

Постановление вступило в силу со дня его официального опубликования и действует в течение шести месяцев (с 06.04.2020 до 06.10.2020). В последующем в соответствии с пунктами 1 и 4 постановления Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 № 1587 срок действия моратория продлен на 3 месяца до 07.01.2021 только в отношении организаций, код основного вида деятельности которых в соответствии с Общероссийским классификатором видов экономической деятельности (ОКВЭД 2) указан в перечне отраслей российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, утвержденном постановлением Правительства РФ № 434.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации в вопросе 10 Обзора № 2 разъяснено, что одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Как установлено судами и следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц, основным видом деятельности ответчика является строительство жилых и нежилых зданий (код 41.20, запись от 16.07.2014).

Указанный вид экономической деятельности отсутствует в перечне отраслей Российской экономики, в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

В то же время ответчик, как в кассационной жалобе, так и на протяжении всего времени рассмотрения настоящего спора в судах первой и апелляционной инстанций, указывал на то, что является лицом, на которого распространяется действие моратория, поскольку вид экономической деятельности - Деятельность автомобильного грузового транспорта (код 49.41), являющийся согласно из ЕГРЮЛ дополнительным для ООО «Стройсистема» (запись от 09.01.2020), внесен в перечень отраслей Российской экономики в наибольшей степени пострадавших в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции.

Однако данный довод кассационной жалобы подлежит отклонению, поскольку дополнительные виды деятельности, внесенные организацией в Единый государственный реестр юридических лиц, при определении включена ли такая организация в Перечень пострадавших отраслей, не имеют правового значения.

Данный подход полностью согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15.04.2021 № 305-ЭС20-22243.

Доводы ответчика со ссылкой на заключение договора кредитной линии подлежат отклонению, поскольку ранее заявлялись и получили надлежащую правовую оценку в суде апелляционной инстанции.

Иных доводов и аргументов, которые не были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, однако способны существенным образом повлиять на итоговый результат по делу, заявителем кассационной жалобы не приведено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив все приведенные сторонами спора доводы и возражения и представленные ими в материалы дела доказательства, верно и в полной мере установили имеющие существенное значение для правильного разрешения настоящего спора фактические обстоятельства, дали им надлежащую и мотивированную правовую оценку, на основании которой пришли к верным, соответствующим установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основанным на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют утверждения, исследованные и правомерно отклоненные судами первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а основаны на неправильном толковании норм материального права, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Процессуальных нарушений, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты отмене, а кассационная жалоба удовлетворению, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Камчатского края от 28.10.2021, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2022 по делу № А24-3882/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья С.Ю. Лесненко


Судьи Э.Э. Падин

Е.К. Яшкина