Постановление от 5 февраля 2024 г. по делу № А68-13284/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу


Дело № А68-13284/2022
город Калуга
5 февраля 2024 года





Резолютивная часть постановления объявлена 30.01.2024

Постановление в полном объёме изготовлено 05.01.2024


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи

Силаевой Н.Л.,

судей

Радвановской Ю.А.,

Шелудяева В.Н.,



при участии в судебном заседании от ООО "Желдор-Транзит" представителя ФИО1 по доверенности от 25.01.2024,


рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Желдор-Транзит" на решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-13284/2022,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "Транспортные логистические системы" (далее - истец, ООО "ТД "ТЛС") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Желдор-Транзит" (далее - ответчик, ООО "Желдор-Транзит") о взыскании штрафа за сверхнормативный простой вагонов в размере 530 000 рублей (с учетом уточнения).

Определением от 25.11.2022 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 13.01.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ответчик обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы указывает на то, что истец не понес никаких финансовых потерь, в связи с чем оснований для взыскания с ответчика штрафа не имелось. Считает необоснованным вывод судов о невозможности применения к рассматриваемым правоотношениям моратория на взыскание в 1 квартале 2022 года штрафов с контрагентов за сверхнормативный простой вагонов. Также не согласен с отказом в удовлетворении ходатайства о снижении размера неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, своего представителя в суд округа не направил. В письменном отзыве просил оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 01.11.2021 заключен договор об оказании услуг № ТД ТЛС/Желдор-Транзит-ТЭО, предметом которого является оказание или организация оказания услуг по предоставлению заказчику в пользование технически исправных вагонов, пригодных в коммерческом отношении для перевозки груза заказчика железнодорожным транспортом по территории Российской Федерации, а по отдельному соглашению - по территории иностранных государств (на основании заявки от заказчика), а заказчик обязуется принять и оплатить их в соответствии с договором.

Согласно пункту 2.3.3 договора заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов на станцию погрузки, согласованную в заявке, осуществить их погрузку в соответствии с Техническими условиями погрузки и крепления грузов, утвержденными ОАО "РЖД", и сдать груз к перевозке. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате, по справкам ТЦФТО ОАО "РЖД", либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

В соответствии с пунктом 2.3.5 договора заказчик обязуется не позднее 5 календарных дней (если иной порядок не согласован в приложении к договору) со дня прибытия вагонов в пункт назначения обеспечить выгрузку груза и организовать за счет исполнителя отправку очищенных от остатков груза порожних вагонов на станцию, указанную исполнителем. Даты прибытия вагона и даты сдачи груза к перевозке определяются по данным ГВЦ ОАО "РЖД" в электронном формате по справкам ТЦФТО ОАО "РЖД", либо по датам штемпелей, проставленных организацией железнодорожного транспорта в железнодорожной накладной и квитанции о приеме груза, либо данным о соответствующих датах, содержащихся в АС ЭТРАН.

Пунктом 6.5 договора установлено, что в случае нарушения заказчиком сроков, установленных в пунктах 2.3.3 и 2.3.5, исполнитель имеет право взыскать с заказчика плату за сверхнормативное пользование вагоном в размере 3 000 рублей с учетом НДС в сутки за простой одного вагона заказчика более установленного срока, при этом неполные сутки считаются полными, и/или перевыставить все документально подтвержденные затраты.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком своих обязательств были нарушены нормативные сроки по погрузке и выгрузке вагонов, в связи с чем истец 18.10.2022 направил в адрес ответчика претензию от 18.10.2022 № 286 с требованием уплатить штраф, указав в ней, что в случае неуплаты сумм истец оставляет за собой право требовать в суде оплаты полной суммы штрафов.

Поскольку ответчик в ответе на претензию отказал в ее удовлетворении, истец обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (пункт 1 статьи 781 ГК РФ).

Условие о возможности взыскания с заказчика штрафа за простой вагонов сверх нормативного срока было согласовано сторонами в пункте 5.6 договора.

Пунктом 2.3.6 договора предусмотрено, что в случае отправки грузов заказчика в вагонах исполнителя при отсутствии либо ненадлежащим образом оформленной заявки, стороны договорились считать согласованной датой подачи вагонов дату фактического прибытия вагонов исполнителя на станцию погрузки. В таких случаях факт использования вагонов заказчиком для перевозки может подтверждаться данными ГВЦ ОАО "РЖД", ж.д. накладных и иными документами.

Факт предоставления истцом ответчику спорных вагонов судами установлен и подтверждается подписанными истцом и ответчиком без замечаний актами оказанных услуг.

Обоснованность требований истца о нарушении ответчиком договорных условий о сроках погрузки (выгрузки) груза, предусмотренных пунктами 2.3.3, 2.3.5 договора, подтверждается представленными в дело данными ГВЦ ОАО "РЖД".

Указание ответчика на введение со стороны АО "ФГК" в отношениях со своими контрагентами моратория на взыскание штрафных санкций за сверхнормативный простой вагонов в период с 01.01.2022 по 31.03.2022 правомерно не принято судами во внимание, поскольку оснований для распространения действия указанного моратория на взаимоотношения между истцом и ответчиком не имеется, так как ответчик связан договорными отношениями не с АО "ФГК", а с истцом, АО "ФГК" не является контрагентом истца. Установленный АО "ФГК" по собственной инициативе мораторий на применение санкций в отношении контрагентов указанного общества не создает для этих контрагентов обязанности по введению аналогичного моратория в их договорных отношениях со своими партнерами.

Доводы ответчика относительно отсутствия оснований для взыскания с него штрафа в виду отсутствия у истца финансовых потерь, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов, суд кассационной инстанции также считает необоснованным.

Согласно пункту 6.12 договора стороны признают, что суммы штрафов и неустоек не являются средством обогащения исполнителя, а являются мерой компенсации финансовых потерь исполнителя.

Судами установлено, что наличие у истца финансовых потерь, связанных со сверхнормативным пользованием вагонов, подтверждается представленными доказательствами по делу.

При этом из условий договора не следует, что при взыскании предусмотренного условиями договора штрафа (неустойки) необходимо соотносить его с размером финансовых потерь исполнителя.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что выводы суда основаны на документах, не имеющих юридической силы, а также о необоснованном неприменении положений статьи 333 ГК РФ, являлись предметом исследования и оценки арбитражным суда апелляционной инстанции и признаны не обоснованными.

С выводами судов в указанной части судебная коллегия соглашается, так как данные выводы основаны на имеющихся в деле доказательствах.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права и не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба без удовлетворения.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 29.06.2023 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2023 по делу № А68-13284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья

Н.Л. Силаева


Судьи


Ю.А. Радвановская



В.Н. Шелудяев