Решение от 3 мая 2018 г. по делу № А19-3912/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

664025, г. Иркутск, бульвар Гагарина, д. 70, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, д. 36А, тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-3912/2018


« 03 » мая 2018 г.


Резолютивная часть решения объявлена 25 апреля 2018 г.

Решение в полном объеме изготовлено 03 мая 2018 г.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Поздняковой Н.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Службы государственного строительного надзора Иркутской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 664022, <...>)

к Акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (ОГРН <***>, ИНН <***>, место нахождения: 125080, <...>)

о привлечении к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,


при участии в судебном заседании:

от административного органа: ФИО2, доверенность от 19.02.2018 № 5;

от лица, привлекаемого к ответственности: не явились;



установил:

служба государственного строительного надзора Иркутской области (далее – Служба, административный орган, заявитель) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к Акционерному обществу «Недвижимость ИЦ ЕЭС» (далее – АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС») о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Представитель Службы в судебном заседании поддержал требования о привлечении АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» к административной ответственности по основаниям, изложенным в заявлении.

АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС», надлежащим образом извещенное о дате, времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда своего представителя не направило, заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя, представило отзыв по делу.

Из материалов дела следует, что АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» зарегистрировано в качестве юридического лица 04.12.2007, за основным государственным регистрационным номером <***>.

На основании распоряжения руководителя Службы государственного строительного надзора Иркутской области от 29.09.2017 № 965-срп должностными лицами надзорного органа проведена проверка исполнения АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» ранее выданного предписания от 29.05.2017 № 375/17.

По результатам проведенной проверки составлен акт от 21.11.2017 № 965/17, которым установлено, что нарушения градостроительного законодательства, выявленные в результате проверки, проведенной в период с 27.01.2017 по 09.02.2017, и зафиксированные актом проверки от 09.02.2017 № 1172/16, проверки, проведенной 29.05.2017, и зафиксированные актом проверки от 29.05.2017 № 375/17, не устранены. В связи с непредставлением обществом документов и пояснений по вопросу незаконной эксплуатации объекта недвижимости по адресу: <...>, а также в связи с подачей АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Иркутской области от 21.07.2017 по делу № А19-5789/2017, Службой принято решение о продлении срока исполнения предписания от 29.05.2017 № 375/17 до 20.12.2017.

Кроме того, проверкой установлены иные нарушения градостроительного законодательства. Так, Службой выявлено, что обществом выполнены работы по демонтажу кровли здания. На несущие конструкции установлен металлический каркас. Металлические колонны и балки из двутавра. Связи между балками из металлического уголка. Колонны обшиты гипсокартоном. Крепление конструкций выполнено на сварке. Полы бетонные. Наружные стены частично заполнены газобетонными блоками, смонтированы витражи, вставлены окна ПВХ. Утепление наружных стен выполнено минераловатными плитами. Кровля скатная многоуровневая из металлических профилированных листов с утеплением из минераловатных плит. Внутри данного этажа установлены перегородки из ГКЛ, смонтированы инженерные системы: отопления, вентиляции. В результате перечисленных работ изменились параметры объекта недвижимости (высоты, количества этажей, площади, объема), т.е. произведена его реконструкция и создан новый объект недвижимости. Подвергнутый реконструкции объект эксплуатируется: в офисе 111 обществом установлена офисная техника, оборудованы рабочие места, работает персонал.

Службой обществу выдано предписание от 21.11.2017 № 965/17, в котором установлен срок до 20.12.2017 для устранения выявленных нарушений.

Проверкой, проведенной на основании распоряжения от 22.11.2017 № 1184-срп, Службой установлено, что АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» не выполнило в установленный срок требования, содержащиеся в предписании от 21.11.2017 № 965/17 (акт от 22.12.2017 № 1184/17).

По данному факту уполномоченным должностным лицом Службы в отношении АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» составлен протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № 1184/17, которым действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, квалифицированы по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

На основании абзаца 3 части 3 статьи 23.1 и статьи 28.8 КоАП РФ указанный протокол и другие материалы дела об административном правонарушении направлены Службой в Арбитражный суд Иркутской области для решения вопроса о привлечении АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» к административной ответственности.

Выслушав представителя Службы, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации для юридических лиц в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Объектом правонарушения, предусмотренного указанной нормой, является государственный порядок управления в сфере исполнения в установленный срок законных предписаний уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Объективная сторона правонарушения выражается в невыполнении в срок законного предписания соответствующего органа, осуществляющего государственный строительный надзор.

Субъектом правонарушения может быть юридическое лицо, на котором лежит обязанность выполнять в установленный срок законные предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

Вина такого субъекта согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ устанавливается выявлением у него возможности для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и непринятием всех зависящих от него мер по их соблюдению.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 21.11.2017 по результатам проведенной проверки обществу выдано предписание № 965/17, в котором указано на необходимость в срок до 20.12.2017 устранить нарушения части 2 статьи 51 (реконструкция объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на строительство) статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (эксплуатация объекта капитального строительства осуществляется без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию), выявленные Службой на объекте по адресу: <...>.

Доказательств того, что данное предписание было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено, доводов о незаконности требований, изложенных в предписании от 21.11.2017 № 965/17, обществом не заявлено.

С заявлением о продлении сроков исполнения предписания от 21.11.2017 № 965/17 общество в надзорный орган в установленном порядке не обращалось.

Общество указывает, что предписание от 21.11.2017 № 965/17 было выдано в период действия обеспечительных мер, принятых Арбитражным судом Иркутской области по делу № А19-5789/2017 об оспаривании предписания от 09.02.2017 № 1172/16, в котором содержались требования об устранении нарушений градостроительного законодательства, аналогичных указанным в предписании от 21.11.2017 № 965/17.

Данный довод заявителя суд находит несостоятельным, поскольку, несмотря на то, что нарушения, перечисленные в предписаниях от 09.02.2017 № 1172/16 и от 21.11.2017 № 965/17, являются тождественными, обеспечительные меры суда были приняты только в отношении предписания от 09.02.2017 № 1172/16. Предписание от 21.11.2017 № 965/17 заявителем в судебном порядке не оспаривалось, действие его не приостанавливалось судом. Приостановление судом действия одного предписания (хотя и содержащего аналогичные требования) не влечет автоматического приостановления другого предписания административного органа, которое к тому же не является предметом судебного рассмотрения.

По истечении срока, установленного для добровольного исполнения предписания, Службой проведена внеплановая выездная проверка, по итогам которой составлен акт от 22.12.2017 № 1184/17, фиксирующий, что в установленный срок требования предписания от 21.11.2017 № 965/17 обществом не выполнены.

В силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами.

В рассматриваемом случае материалами дела, в том числе предписанием от 21.11.2017 № 965/17 по устранению выявленных нарушений, актом от 22.12.2017 № 1184/17, протоколом об административном правонарушении от 29.01.2018 № 1184/17 в полной мере подтверждается факт невыполнения в установленный срок законного предписания органа государственного строительного надзора.

Таким образом, требования предписания от 21.11.2017 № 965/17 не были устранены обществом в установленный срок.

Документальные доказательства, опровергающие выводы административного органа, обществом в ходе судебного разбирательства не представлены.

С учетом изложенного арбитражный суд приходит к выводу о том, что событие вмененного обществу административного правонарушения, квалифицируемого по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, является установленным и подтвержденным материалами дела.

Субъективная сторона административного правонарушения характеризуется виной, критерии которой относительно юридических лиц определены частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В пункте 16.1 Постановления от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение было вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля юридического лица, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения возложенных обязанностей, обществом не представлено.

АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» указывает на отсутствие события и состава правонарушения со ссылкой на то обстоятельство, что им принимались меры по исполнению предписания, неисполнение предписания было вызвано объективными причинами, поскольку для приведения в соответствие с законом документов на земельный участок общество вынуждено было обращаться за исправлением кадастровой ошибки, проводить работы по межеванию земельного участка.

Данный довод заявителя об отсутствии у него возможности получить в административном порядке разрешение на реконструкцию и акт ввода в эксплуатацию спорного объекта суд находит несостоятельным и не принимается судом, как не основанный на законе. В силу требований части 2 статьи 51, части 2 статьи 55.24 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объекта капитального строительства осуществляется на основании разрешения настроительство, а эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Из его следует, что, не имея соответствующих разрешений, общество не имело права как осуществлять реконструкцию, так и эксплуатировать вышеуказанный объект недвижимости. Вместе с тем АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» после осуществления реконструкции спорного объекта продолжает его эксплуатацию.

Выявленное административное правонарушение свидетельствует об отсутствии со стороны общества надлежащего контроля за соблюдением исполнения соответствующих публично-правовых обязанностей, характеризует пренебрежительное отношение лица к установленным правовым требованиям.

Вина лица, привлекаемого к административной ответственности, состоит в том, что имея возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, общество не приняло всех зависящие от него мер для предотвращения правонарушения.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении (статья 24.5 КоАП РФ), а также обстоятельств, вызывающих неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, арбитражным судом не установлено.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что имеются основания для привлечения АО «Недвижимость ИЦ ЕЭС» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, характеризующегося всеми необходимыми юридическими признаками (противоправность, виновность, наказуемость) и включающего в состав все предусмотренные нормой права элементы (объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона).

Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, не позволивших полно, всесторонне и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении, судом не установлено.

Протокол об административном правонарушении от 29.01.2018 № 1184/17 составлен уполномоченным должностным лицом административного органа в пределах предоставленной компетенции и при наличии достаточных оснований.

Права лица, привлекаемого к административной ответственности, на участие при составлении протокола об административном правонарушении, а также иные права, предоставляемые КоАП РФ лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, заявителем обеспечены и соблюдены.

Установленный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за вмененное обществу противоправное деяние на момент рассмотрения дела об административном правонарушении не истек.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии предусмотренных статьей 2.9 КоАП РФ признаков малозначительности административного правонарушения, судом не установлено. Данных, указывающих на исключительный характер обстоятельств совершения вмененного административного правонарушения, обществом не представлено.

Согласно частям 1, 3 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Доказательств наличия обстоятельств, отягчающих административную ответственность юридического лица, заявителем суду не представлено.

На основании части 2 статьи 206 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом целей и принципов административного наказания, арбитражный суд считает возможным назначить наказание в минимальном размере административного штрафа, предусмотренном санкцией части 6 статьи 19.5 КоАП РФ, в размере 50 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 167-170, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Акционерное общество "Недвижимость ИЦ ЕЭС", ОГРН <***>, место нахождения: 125080, <...>, привлечь к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей.

Реквизиты для перечисления административного штрафа:

УФК по Иркутской области (служба государственного строительного надзора Иркутской области), лицевой счет 04342D00460, р/с <***> в Отделении Иркутск г. Иркутск, БИК 042520001, ИНН <***>, КПП 381101001, КБК 83911690040040000140, ОКТМО 25701000.

Надлежащим образом заверенную копию квитанции или платежного поручения, подтверждающего уплату штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Иркутской области.

Разъяснить Акционерному обществу "Недвижимость ИЦ ЕЭС", что в случае, если по истечении шестидесяти дней со дня вступления в законную силу настоящего решения арбитражному суду не будет представлено доказательство добровольной уплаты штрафа, на основании статьи 32.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях экземпляр настоящего решения будет направлен для взыскания административного штрафа и составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судебному приставу-исполнителю, определяемому исходя из статьи 33 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение 10 дней со дня его принятия.


Судья Н.Г. Позднякова