Решение от 24 июля 2020 г. по делу № А54-8861/2019

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8861/2019
г. Рязань
24 июля 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20 июля 2020 года.

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2020 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Котловой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (г. Рязань, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ОГРН <***>)

о взыскании пени в сумме 2000000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб.,

и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (г. Рязань, ОГРН <***>)

о признании частично недействительным пункта 4 спецификации №9 от 28.02.2019 к договору №27/04-18 от 10.04.2018,

при участии в судебном заседании:

от истца (ответчика по встречному иску) - ФИО2, представитель по доверенности от 14.01.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта;

от ответчика (истца по встречному иску) - ФИО3, представитель по доверенности от 12.11.2019, личность установлена на основании предъявленного паспорта,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (далее - истец, ответчик по встречному иску, ООО "МЗК") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "АТМ" (далее - ответчик, истец по встречному иску, ООО "АТМ") о взыскании задолженности по договору купли-продажи товара №27/04-18 в сумме 2071170 руб., пени в сумме 2000000 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 50000 руб. (том 1 л.д.6-8).

19.12.2019 в материалы дела по электронной почте поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТМ" о признании частично недействительным пункта 4 спецификации №9 от 28.02.2019 к договору №27/04-18 от 10.04.2018 (том 1 л.д.82-83).

Определением суда от 20.12.2019 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "АТМ" принято к производству (том 2 л.д.110-111).

В ходе судебного разбирательства представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" уточнил исковые требования и просит суд взыскать с ответчика сумму договорной пени за просрочку исполнения обязательств по договору №27/04-18 от 10.04.2018 в размере 2000000 руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в сумме 50000 руб. (том 2 л.д.59-61). В судебном заседании 20.07.2020 представитель общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" уточнил период взыскания пени за просрочку исполнения обязательств по договору №27/04-18 от 10.04.2018 - с 09.05.2019 по 15.10.2019. Уточнения истца приняты судом.

В судебном заседании представитель истца поддерживает уточненные требования о взыскании с ответчика суммы договорной пени за просрочку исполнения обязательств по договору №27/04-18 от 10.04.2018 в размере 2000000 руб., судебных расходов за оказание юридических услуг в сумме 50000 руб., по встречному иску возражает, доводы изложены в иске, отзыве по встречному иску, дополнениях к иску (том 1 л.д. 6-8; том 2 л.д. 7-8, 16-17, 59-61, 83-88, 141-143).

Представитель ответчика в судебном заседании по иску возражает, просит суд применить ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, встречные исковые требования поддерживает, доводы изложены в отзыве, заявлениях (том 1 л.д. 82-83, 113-116, том 2 л.д. 19-20, 73-74).

Из материалов дела следует, что 10.04.2018 между ООО "МЗК" (Продавец) и ООО "АТМ" (Покупатель) заключен договор №27/04-18 купли продажи товара (далее договор, том 1 л.д. 12-13, том 2 л.д. 87-88), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется передать в собственность Покупателя, по его предварительному заказу, алюминий вторичный и его сплавы (в соответствии с п. 8 ст. 161 НК РФ, алюминием вторичным и его сплавами признаются алюминий вторичный и его сплавы, классифицируемые в соответствии с общероссийским классификатором продукции по видам экономической деятельности), (далее по тексту - Товар), а Покупатель обязуется принять Товар и уплатить за него цену в размере и сроки, предусмотренные настоящим Договором.

Наименование, номенклатура, качественные характеристики Товара, сроки поставки, цена, количество по каждой партии согласовываются Сторонами и указываются в Спецификациях к настоящему Договору, являющихся его неотъемлемыми частями и составленных на основании заказов Покупателя на Товар (п. 1.2 договора).

Согласно п. 2.1 договора Продавец обязан: передать покупателю Товар, соответствующий Спецификации к договору; произвести передачу Товара только при наличии доверенности у представителя Покупателя; одновременно с передачей Товара передать Покупателю следующие документы: счет на оплату товара, накладную ТОРГ-12, счет - фактуру, товарно - транспортную накладную и сертификат качества завода - изготовителя, оформленные в установленном законом порядке; передать Покупателю Товар свободным от любых прав третьих лиц.

Цена и сроки оплаты на каждую партию Товара устанавливаются в Спецификации и согласовывается Сторонами. Цена Товара по договору - цена без учета НДС. НДС исчисляется Покупателем, который является налоговым агентом в соответствии с п. 8 статьи 161 НК РФ. В счет - фактуре, выставляемой Поставщиком, делается пометка "НДС исчисляется налоговым агентом" (п. 3.1 договора).

Общая сумма настоящего Договора складывается из сумм всех поставок Товара (п. 3.2 договора).

За нарушение срока уплаты цены Договора, предусмотренного п. 3.3, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

22.06.2018, 25.06.2018, 30.07.2018, 03.09.2018, 01.10.2018, 31.10.2018, 28.11.2018 стороны подписали Спецификации №№2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 соответственно к договору №27/04-18 купли продажи товара от 10.04.2018 (том 1 л.д. 14-20, том 2 л.д. 10 (оборотная сторона) - 13).

28.02.2019 стороны подписали спецификацию №9 к договору №27/04-18 купли продажи товара от 10.04.2018, в соответствии с 4 которой: условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара; за нарушение срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д. 21,89, том 2 л.д. 14).

Истец поясняет и из материалов дела следует, что в рамках вышеуказанного договора ООО "МЗК" передало в собственность ООО "АТМ" Товар на сумму 4573003 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 152, 153, транспортными накладными, счет - фактурами. доверенностями (том 1 л.д. 22-31); ООО "АТМ" получило груз 30.04.2019, соответственно, последний день оплаты - 08.05.2019.

Истец указывает, что поставленный Товар по товарным накладным №№ 152,153 от 30.04.2019 ответчик - ООО "АТМ" не оплатил, задолженность ответчика на 08.05.2019 составляла 4364183 руб. 75 коп.

20 июня и 21 июня 2019 года ответчик оплатил платежными поручениями №1687 и №1692, соответственно 1000000 рублей, по 500000 рублей каждым платежом (том 1 л.д. 34-35).

23.07.2019 ответчик платежным поручением №1768 оплатил 500000 рублей (том 1 л.д. 36);

06.08.2019 платежным поручением №1810 ответчик оплатил 793013 рублей 75 копеек (том 1 л.д. 37);

На момент подачи иска сумма основного долга составляла 2864183, 75 рублей.

Истец считает, что сумма договорной пени составляет 15231735 руб. (количество дней просрочки - с 09.05.2019 по 20.06.2019= 9 дней, сумма задолженности - 4364183 руб. 75 коп.; количество дней просрочки - с 20.06.2019 по 21.06.2019=1 день, сумма задолженности - 3864108 руб. 75 коп; количество дней просрочки - с 22.06.2019 по 23.07.2019= 32 дня, сумма задолженности - 3364108 руб. 75 коп.; количество дней просрочки - с 24.07.2019 по 06.08.07.2019=15 дней, сумма задолженности - 2864108 руб. 75 коп.; количество дней просрочки - с 06.08.2019 по 13.09.07.2019=37 дней, сумма задолженности - 207170 руб.

Истец считает, что договорная пеня согласно договору - 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, при применении указанной пени, составит 20065683 рубля 80 копеек.

На день подачи иска задолженность ответчика составляла 2071170 руб.

Истец, руководствуясь ст.ст. 330, 331, 332 и 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, принял решение о снижении суммы неустойки до 2000000 рублей.

По платежному поручению от 15.10.2019 №154 ответчиком уплачена задолженность в сумме 2071170 руб. (том 1 л.д. 73), в связи с чем, истец просит взыскать с ответчика с пени в сумме 2000000 за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

06.08.2019 истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 05.06.2019 об уплате задолженности, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (том 1 л.д. 38-41).

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с иском о взыскании с ответчика пени в сумме 2000000 руб., судебных расходов на оплату юридических услуг в сумме 50000 руб.

Вместе с тем, ответчик обратился в суд со встречным иском о признании частично недействительным пункта 4 спецификации №9 от 28.02.2019 к договору №27/04-18 от 10.04.2018, в части того, что за нарушение срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, как заключенный под влиянием достаточно существенного заблуждения.

Рассмотрев и оценив материалы настоящего дела, заслушав доводы представителей сторон, Арбитражный суд Рязанской области считает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению частично, в удовлетворении встречного иска следует отказать, при этом арбитражный суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами.

Согласно пункту 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом в рамках данного дела случае обязательства сторон возникли из договора №27/04-18 купли - продажи товара от 10.04.2018, который является договором купли-продажи и регулируется нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). К отдельным видам договоров купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, конрактация, энергоснабжение и т.д.) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этих видах договоров.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Судом из материалов дела установлено, что в рамках вышеуказанного договора №27/04-18 от 10.04.2018 ООО "МЗК" передало в собственность ООО "АТМ" Товар на сумму 4573003 руб. 75 коп., что подтверждается товарными накладными №№ 152, 153, транспортными накладными, счет - фактурами, доверенностями (том 1 л.д. 22-31); ООО "АТМ" получило груз 30.04.2019, соответственно, последний день оплаты - 08.05.2019.

На день подачи иска (30.09.2019) задолженность ответчика по договору №27/01-18 купли - продажи товара от 10.04.2018 составляла 2071170 руб.

В ходе рассмотрения дела, по платежному поручению от 15.10.2019 №154 ответчиком уплачена задолженность в сумме 2071170 руб. (том 1 л.д. 73).

Таким образом, на день вынесения решения по настоящему делу задолженность у ответчика отсутствует.

В связи с оплатой ответчиком задолженности в сумме 2071170 руб. истец в ходе судебного разбирательства уточнил требования и просит суд взыскать с ответчика с пени в сумме 2000000 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

За нарушение срока уплаты цены договора, предусмотренного п. 3.3, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 0,1% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (п. 5.1 договора).

28.02.2019 стороны подписали спецификацию №9 к договору №27/04-18 купли - продажи товара от 10.04.2018, в соответствии с 4 которой: условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара; за нарушение срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (том 1 л.д. 21).

Истец на основании пункта 4 спецификации №9 к договору №27/04-18 купли - продажи товара от 10.04.2018, с учетом ст.ст. 330, 331, 332, 333 ГК РФ просит взыскать с ответчика пени в сумме 2000000 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ №7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

Из пункта 77 Постановления Пленума ВС РФ №7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск совершения либо несовершения процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, до 152972,61 руб. (том 2 л.д. 73-74).

По правилам пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 42 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда от 01.07.1996 №6/8 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Как разъяснено в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов. Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со ст. 333 ГК РФ в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Основанием для снижения в порядке ст. 333 Кодекса предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Установление сторонами договора более высокого размера неустойки по отношению к размеру неустойки, установленной законом, либо ставке рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения по ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17).

Из п. 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 81) следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Возложив решение вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства на суды, законодатель исходил из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966, ратифицированного указом Президиума ВС СССР от 18.09.1973 № 4812-VIII).

Согласно п. 1 Постановления №81 снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права; при этом соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Между тем, в силу п. 1 Постановления №81, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Как пояснил представитель ООО "АТМ" в ходе судебного разбирательства, при расчете истцом по иску пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, сумма пени составляет 20065683,80 руб., пени уменьшены истцом до 2000000 руб., что является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательств.

В связи с изложенным, суд определяет подлежащую взысканию сумму неустойки в сумме 484258,46 руб., исходя из размера неустойки 0,1%.

Суд также отмечает, что в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2012 по делу №А40-26319/2011 выражена правовая позиция о том, что договорная неустойка в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа является обычно принятой в деловом обороте и не считается чрезмерно высокой.

Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание чрезмерно высокий размер неустойки, а также учитывая компенсационную природу неустойки, суд пришел к выводу о явной несоразмерности суммы пени по спецификации №9 к договору №27/04-18 купли - продажи товара от 10.04.2018 в части их начисления в размере 5% при нарушении сроков оплаты товара, и необходимости ее уменьшения до суммы 484258,46 руб. (0,1%).

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи с обстоятельствами дела, суд пришел к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени в размере 484258,46 руб. за период с 09.05.2019 по 15.10.2019. В остальной части следует отказать.

В отношении встречного искового заявления ООО "АТМ" о признании частично недействительным пункта 4 спецификации №9 от 28.02.2019 к договору №27/04-18 от 10.04.2018, в части того, что за нарушение срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, судом установлено следующее.

Как указывает во встречном иске ООО "АТМ", исходя из установленного в п.4 Спецификации № 9 размера пени истец по первоначальному иску исчислил пени в сумме 20065683 рубля 80 копеек, предъявив ко взысканию с ответчика по первоначальному иску сумму пени в размере 2000000 рублей, приняв решение о самостоятельном их снижении со ссылкой на ст. 333 ГК РФ.

ООО "АТМ" считает, что указание в п.4 Спецификации №9, что за нарушение срока уплаты цены Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки является (в части установления размера пени) очевидной опиской, опечаткой и тому подобным (пп. 1 п. 2 ст. 178 ГК РФ), а также заблуждением, указанным в пп. 2 и пп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ; в подтверждение заблуждения, в частности его очевидности, ООО "АТМ" обращает внимание суда, что размер пени, предусмотренной п.4 спецификации №9, представляет собой более 1800 процентов годовых; договором №27/04-18 купли-продажи товара от 10.04.2018 в разделе 5 "Ответственность сторон" установлена ответственность покупателя за нарушение срока уплаты цены договора в виде уплаты пени в размере 0,1 % от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки (пункт 5.1); пункт 1.2 Договора, где определено содержание спецификации, не указывает в числе условий, подлежащих согласованию сторонами в спецификации, размер ответственности покупателя по договору.

ООО "АТМ" ссылается на абз. 3 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", где указано, что отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной; также ООО "АТМ" ссылается, что претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора не является обязательным при предъявлении требования о признании сделки (ее части) недействительной, заявленного по данному встречному исковому заявлению, и не предусмотрен договором (ч. 5 ст. 4 АПК РФ); ООО "АТМ" сообщает суду, что за период, истекший с даты предварительного судебного заседания по делу №А54-8861/2019, истец и ответчик по первоначальному иску обменялись составленными каждым из них редакциями проектов мирового соглашения, но прийти к согласию не смогли.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что пунктом 4 Спецификациями № 2 от 22.06.2018, № 3 от 25.06.2018, № 4 от 30.07.2018, № 5 от 03.09.2018, № 6 от 01.10.2018 , № 7 от 31.10.2018, № 8 от 28.11.2018 и № 9 от 28.02.2019 (том 1 л.д. 14-21, том 2 л.д. 11-14) к договору сторонами был согласован следующий порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара; ООО "АТМ" получило груз 30 апреля 2019 года, соответственно, последний день оплаты - 8 мая 2019 года; согласно договору №27/04-18 от 10.04.2018 (п. 3.1.) цена и сроки оплаты на каждую партию Товара устанавливаются в Спецификации, п.8.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами; договор №27/04-18 от 10.04.2018 не содержит существенных условий хозяйственных отношений Сторон, поэтому в соответствии с договором существенные условия прописывались в Спецификациях к договору; все спецификации к договору подписаны и согласованы Сторонами.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что в период исполнения договора Сторонами было составлены и подписаны Спецификации № № 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 и 9 (являющиеся неотъемлемой частью договора) (том 2 л.д. 10-14), согласно которым пунктом 4 согласован следующий порядок оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара; так как в спецификации №1 от 05.06.2018 п.4 значилось предоплата в размере 100%, то ООО "АТМ", не согласившись с данным пунктом, предложило ввести пункт 4 следующего содержания: "Условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара. За нарушения срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки"; в соответствии с указанным п.4 Спецификации №2 от 22.06.2018, №3 от 25.06.2018, № 4 от 30.07.2018, №5 от 03.09.2018, № 6 от 01.10.2018, № 7 от 31.10.2018, № 8 от 28.11.2018 и № 9 от 28.02.2019 к договору купли-продажи товара №27/04-18 от 10.04.2018 за нарушение срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, поэтому, кроме суммы основного долга, также взысканию с ответчика подлежит договорная пеня за нарушение срока оплаты в размере 5% от не уплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; ООО "АТМ" получило груз 30 апреля 2019 года, соответственно, последний день оплаты - 8 мая 2019 года.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что ссылка ООО "АТМ" на тот факт, что Спецификации ими не подписывались, носит несостоятельный характер; в самом договоре и в спецификациях №№1,2,3 и 4 имеются подписи ООО "АТМ" и оттиски печати организации; ссылка ответчика на отсутствие Спецификаций за №№ 5,6,7,8 и 9 носит надуманный характер и вызвана желанием не признать факта соглашения с условиями договора. Как пояснил представитель ООО "МЗК", порядок хозяйственных отношений между Сторонами строился следующим образом: предварительно Стороны согласовывали товар, цену и условия поставок в Спецификациях, после согласования Спецификаций ответчик высылал в адрес истца оригиналы документов, подписанные со своей стороны, при этом дублируя их по электронной почте; после чего, ООО "АТМ" согласовывало график вывоза товара со склада Продавца, т.к. ООО "АТМ" забирало продукцию самовывозом; при загрузке автомобиля ответчика истец передавал все первичные документы: накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, ТТН; на основании доверенности ответчика, выданной водителю Ответчика, водитель делал отметку о получении товара и его веса в экземплярах истца; после чего, ответчик перевешивал полученный товар и в адрес истца высылал акт о перевесе товара; вместе с актом высылал документы первичного учета накладную ТОРГ-12, счет-фактуру, ТТН с указанием веса, затем указанные документы подписывались истцом и экземпляры ответчика отправлялись ему (том 2 л.д. 91-107).

Как пояснил представитель ООО "МЗК", оригиналы указанных спецификаций (за №№ 5,6,7,8 и 9) ООО "АТМ" не выслало в адрес ООО "МЗК", после того как истец обратился к ответчику с претензией о задержке оплаты полученного товара; однако, в адрес ООО "МЗК" ответчик высылал документы, подписанные обеими Сторонами и с оттисками печатей, по электронной почте; подписи и печати на указанных документах соответствуют оригиналам, предоставленных истцом в суд.

Как полагает представитель ООО "МЗК", при таких обстоятельствах спецификации: №5 от 03.09.2018, № 6 от 01.10.2018, № 7 от 31.10.2018, №8 от 28.11.2018 и №9 от 28.02.2019 являются документом, подтверждающим факт поставки истцом и приема ответчиком товара (аналогичные выводы сделаны Арбитражным судом Северо - Кавказкого округа в Постановлении от 12.03.2018 по делу №А53-7558/2017).

Как полагает представитель ООО "МЗК", существенные условия по договору поставки Стороны устанавливали в Спецификациях; первоначально Стороны договорились о 100% предоплате Покупателем (Спецификация №1), затем Стороны изменили условия оплаты по договору, так как ответчик не был согласен с условиями предоплаты, согласно которым ООО "АТМ" предложило ввести пункт 4 следующего содержания: " Условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара. За нарушения срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки".

Как полагает представитель ООО "МЗК", подписав указанные Спецификации, ответчик принял условия, указанные в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью договора; заявления ответчика о том, что Спецификации к договору носят формальный характер и они подписаны ошибочно, носят надуманный характер, так как договор купли-продажи товара №27/04-18 однозначно отсылает Стороны к применению Спецификаций по каждой поставке товара и согласованию всех приложений к договору.

Как пояснил представитель ООО "МЗК", все спецификации к договору подписаны и согласованы Сторонами; ответчик до суда не заявлял никаких претензий по спорному п.4 Спецификаций; неоднократное подписание и согласование Спецификаций к договору купли-продажи товара №27/04-18 от 10.04.2018, а именно п.4 в указанных спецификациях, свидетельствует об осознанном и объективном отношении ответчика к Спецификациям, являющимся неотъемлемой частью договора; ответчик, подписывая и согласовывая Спецификации №2 от 22.06.2018, №3 от 25.06.2018, №4 от 30.07.2018, №5 от 03.09.2018, №6 от 01.10.2018, №7 от 31.10.2018., №8 от 28.11.2018 и №9 от 28.02.2019 к договору купли-продажи, понимал и сознавал ответственность, указанную в п.4 Спецификаций и принимал данную ответственность.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что согласно переписке по Спецификации №8 от 28.11.2018 ответчик по электронной почте с адреса "gazdieva.t@atmtech.ru" 08.02.2019 направил в адрес истца: 1. Спецификацию № 8, акт №59 от 08.02.2019 о приемке товара и акт № 60 от 07.02.2019 о приемке товара; 2. направил в адрес истца 06.02.2019: товарную накладную №38 от 02.02.2019, транспортную накладную № 38 от 02.02.2019, товарную накладную №42 от 05.02.2019, транспортную накладную №42 от 05.02.2019, товарную накладную №44 от 06.02.2019 транспортную накладную № 44 от 06.02.2019, подписанные Сторонами (том 2 л.д. 89-107); подлинников указанных документов ответчик в адрес истца не высылал; ООО "МЗК" считает, что таким образом установлен факт причинно-следственной связи между принятием условий, указанных в Спецификациях, и соглашением с условиями, указанными в Спецификациях; все документы направлены приложением в формате "PDF" с оттисками печатей и подписями сторон.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что аналогичная ситуация была и с перепиской по Спецификации №9 от 28.02.2019; ответчик по электронной почте с адреса "gazdieva.t@atmtech.ru" 15.03.2019 направил в адрес истца: 1. Спецификацию №9, акт № 66 от 13.03.2019 о приемке товара и акт №67 от 13.03.2019 о приемке товара; 2. направил в адрес истца 18.03.2019: товарную накладную №85 от 11.03.2019, транспортную накладную №87 от 11.03.2019 , товарную накладную №89 от 11.03.2019, транспортную накладную №89 от 11.03.2019, подписанные Сторонами (том 2 л.д. 110-123); подлинников указанных документов ответчик в адрес истца не высылал; ООО "МЗК" считает, что таким образом установлен факт причинно-следственной связи между принятием условий указанных в Спецификациях и соглашением с условиями, указанными в Спецификациях; все документы направлены приложением в формате "PDF" с оттисками печатей и подписями сторон; согласно информации, полученной из сети интернет, ООО "АТМ" (386231, Россия, <...>) имеет электронный почтовый адрес: "atm@atmtech.ru" (том 2 л.д.125-126, 145-148).

Представитель ООО "МЗК" полагает, что ссылка ответчика на тот факт, что Спецификации к договору им не оформлялись, носит несостоятельный характер; к доводу ответчика об ошибке при подписании девяти спецификаций к договору следует относиться критически, так как в указанных Спецификациях (являющихся неотъемлемой частью договора) имеются подписи директора ответчика и оттиск печати ООО "АТМ".

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что свою задолженность ООО "АТМ" подтвердило актом сверки от 31.03.2019 (том 1 л.д. 42), таким образом, ООО "АТМ" признает действительность договора купли-продажи товара №27/04-18 от 10.04.2018, согласно п.3.1 которого, цена и сроки оплаты на каждую партию Товара устанавливаются в Спецификации и согласовываются Сторонами; вышеуказанные Спецификации подписаны Покупателем (ООО "АТМ") и, следовательно, приняты им условия, указанные в Спецификации.

В ходе судебного разбирательства представитель ООО "МЗК" пояснил, что считает ссылку ООО "АТМ" на п.5.1 договора о применении пени в размере 0,1% от неуплаченной в срок сумы за каждый день просрочки, несостоятельной, по причине того, что п.8.1 договора установлено, что все изменения и дополнения к договору должны быть составлены в письменной форме и подписаны обеими Сторонами; спецификации к данному договору согласно п.4.2 являются неотъемлемой частью договора, следовательно, Спецификации к договору являются условиями данного договора, а с учетом того факта, что все Спецификации составлены позже заключения договора и подписаны Сторонами, то Стороны приняли измененные условия данного Договора и согласились с ними; тем самым имеется наличие причинно-следственной связи между согласием Покупателя на дополнительные условия к указанному договору; ссылка ООО "АТМ" на ошибочность п.4 в Спецификациях носит надуманный характер, так как, ссылаясь на описку или опечатку, под воздействием заблуждения Сторона не представила доказательств данных фактов; из-за нежелания производить предоплату по договору купли-продажи товара №27/04-18 от 10.04.2018 ООО "АТМ" предложило условия , указанные в п.4 Спецификаций №№ 2, 3, 4, 5, 6,7,8 и 9 (Условия оплаты: в течение 3-х банковских дней после получения Товара. За нарушения срока уплаты цены, Продавец вправе потребовать от Покупателя уплаты пени в размере 5% от неуплаченной в срок суммы за каждый день просрочки). ООО "МЗК" указывает, что о какой ошибке и введение в заблуждение может идти речь, если ООО "АТМ" подписало (поставив оттиск своей печати) в период с июня 2018 по февраль 2019 года восемь документов, приняв тем самым новые условия договора.

Представитель ООО "МЗК" считает довод ответчика, что представлены копии Спецификаций №№ 5,6,7,8, 9 и они не являются доказательством, не состоятельным, данный довод опровергается следующими фактами: договор и Спецификации №№ 1,2,3 и 4 подписаны одним и тем же лицом - директором ответчика (ФИО4) и поставлен оттиск печати ответчика; аналогичное оформление имеют и Спецификации №№5,6,7,8, 9, которые составлены и оформлены аналогично вышеуказанным спецификациям; о том, что указанные спецификации оформлены и подписаны ответчиком, последний подтвердил в судебном заседании; ООО "МЗК" поясняет, что Спецификации высланы в адрес истца именно ответчиком; иным способом получить указанные документы (подписанные ответчиком и с оттиском печати ответчика) истец не мог; в данном случае копии документов являются документами, подтверждающими факт соглашения ответчика с условиями договора.

Оценив доводы представителей ООО "АТМ" и ООО "АЗС", следует признать, что доводы представителя ООО "АЗС" аргументированы, обоснованы и подтверждены документально, не опровергнуты представителем ООО "АТМ" безусловными доказательствами, в связи с чем принимаются судом.

Суд пришел к выводу, что основания для удовлетворения встречного иска отсутствуют, поскольку ООО "АТМ" не представило безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что спецификация №9 от 28.01.2019 к договору №27/04-18 от 10.04.2018 подписана под влиянием существенного заблуждения; суд приходит к выводу, что указанная спецификация является надлежащим доказательством по делу.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг.

Ответчик возражает, в том числе ссылается на необоснованность и чрезмерность расходов в сумме 50000 руб. за оказание юридических услуг (том 2 л.д.19-20).

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление о взыскании судебных расходов может быть подано в арбитражный суд, если данный вопрос не был разрешен при рассмотрении дела (ч. 2 ст. 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 №454-О, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (далее - ВАС РФ) от 05.12.2007 №121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В пункте 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно п. 4 Согласно пункту 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка, в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 106, 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 106, 148 АПК РФ).

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

На основании пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

В силу п.28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения этих расходов.

Таким образом, по смыслу приведенных положений заявитель должен доказать размер и факт несения судебных расходов, ответчик вправе доказывать их чрезмерность, при этом суд, взыскивая расходы, должен установить баланс между правами указанных лиц.

Как усматривается из материалов дела, 02.09.2019 (с учетом дополнительного соглашения от 02.09.2019, том 1 л.д. 63) между ООО "МЗК" (Заказчик) и ФИО5 (Исполнитель) заключен договор оказания юридических услуг №3-с (далее Договор, том 1 л.д. 43-44), в соответствии с п.1.1 которого Исполнитель представляет Заказчику юридические услуги по представлению интересов Заказчика в Арбитражном суде Рязанской области по иску Заказчика к Должнику (ООО "АТМ"), а также судах общей юрисдикции (судах первой ин станции, апелляционной инстанции и надзорной инстанции) и мировых судах по исковым производствам как со стороны Заказчика, так и в отношении Заказчика.

Согласно п.2.1 Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию Заказчику следующих услуг: проведению комплекса мероприятий по подготовке, оформлению и подачи исковых заявлений в суд, жалоб в прокуратуру, жалоб и заявлений в правоохранительные органы; представлению интересов Заказчика в органах внутренних дел, прокуратуре и судах; Исполнитель обязуется в течение 10-ти (десяти) дней, после предоставления Заказчику всех необходимых данных и документов, оформить надлежащим образом все необходимые документы и подать их в суд; срок выполнения работ по настоящему договору определяется получением в судах мотивированных решений по исковым заявлениям.

Общая стоимость оказываемых услуг является договорной и составляет 50000 руб. (п. 3.1 Договора).

Расчеты по Договору производятся путем оплаты 100 процентов на реквизиты Исполнителя либо передаются наличными согласно расписке, составленной сторонами. Расчет производится в течение трех дней после подписания Договора (п. 3.2 Договора).

Заказчик обязаны в течение трех дней после получения от Исполнителя уведомления об окончании работ принять работу и ее результат, подписать Акт сдачи-приемки работ и вернуть один экземпляр Акта Исполнителю, либо предоставить письменное мотивированное возражение против подписания такого Акта (п. 3.4 Договора).

В случае не выполнения Заказчиком свои обязательства в соответствии с п. 3.4. настоящего договора, работы считаются выполненными Исполнителем надлежащим образом и принятыми Заказчиками (п. 3.5 Договора). Заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки) (п. 3.6 Договора).

Надлежащее исполнение Исполнителем своих обязательств по Договору явилось основанием для оплаты оказанных услуг в сумме 50000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером №30 от 02.09.2019 (том 1 л.д. 45).

Суд пришел к выводу, что вышеуказанными документами подтверждается факт несения ООО "МЗК" расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии с пунктом 20 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание, в частности, следующие обстоятельства: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Принимая во внимание указанные разъяснения, арбитражный суд считает, что по рассматриваемому делу при определении стоимости услуг представителя следует учитывать стоимость услуг по представлению интересов в арбитражном суде, сложившуюся в коллегиях адвокатов и юридических консультациях Рязанской области, характер спора, сложность дела, продолжительность его рассмотрения, цену иска, квалификацию представителя.

Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование размера расходов на оплату услуг представителя ООО "МЗК" представило прейскурант Адвокатской палаты Рязанской области, согласно которому составление иска (отзыва) - от 5000 руб., представление интересов по гражданскому делу в Арбитражном суде Рязанской области - от 40000 руб. (том 1 л.д. 61), расценки ООО ЮК "Регион лекс", согласно которым стоимость услуг от 15000 руб. (включает подготовку всех документов, представительство в судебных заседаниях, оплачивается вознаграждение в размере 10% от суммы фактически взысканных денежных средств) (том 1 л.д. 62).

Судом из материалов дела установлено, что представителем ООО "МЗК" составлены: иск (том 1 л.д.6-8) - 5000 руб., претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 1000 руб. (том 1 л.д. 38-41), отзыв по встречному иску (том 2 л.д. 7-8) - 5000 руб., дополнения к иску (том 2 л.д. 83-88) - 2000 руб., дополнения к иску от 14.07.2020 (том 2 л.д. 141-143) - 2000 руб.; представитель ООО "МЗК" принимал участие в пяти судебных заседаниях (25000 руб.): 20.11.2019 (9,27 мин), 23.12.2019 (13,41 мин), 26.02.2020 (32,43 мин) - продолжено 04.03.2020 после перерыва (35,01 мин), 27.05.2020 (08,04 мин), 20.07.2020 (45.08 мин) (5х5000 руб.)

Вопрос о разумности судебных расходов отнесен арбитражным процессуальным законодательством к разрешению арбитражного суда. В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства, подтверждающие судебные расходы, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с указанными выше нормами права и разъяснениями высших судебных органов, проанализировав представленные документы, учитывая характер и степень сложности спора, участие представителя ООО "МЗК" в пяти судебных заседаниях первой инстанции, объем выполненной представителем работы и время на подготовку материалов, суд пришел к выводу, что расходы ООО "МЗК" на оплату услуг представителя в размере 50000 рублей не являются разумными и подлежат снижению до 40000 рублей.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с обстоятельствами дела и в соответствии с требованиями статей 8, 71, 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2010 №100/10, и разъяснений, содержащихся в информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82, от 05.12.2007 №121, Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принимая во внимание сложившуюся в Рязанской области стоимость оплаты аналогичных услуг, время, которое могло бы быть затрачено на подготовку материалов квалифицированным специалистом, объем выполненной представителем работы (составлены: иск (том 1 л.д.6-8) - 5000 руб., претензия (соблюден обязательный досудебный порядок) - 1000 руб. (том 1 л.д. 38-41), отзыв по встречному иску (том 2 л.д. 7-8) - 5000 руб., дополнения к иску (том 2 л.д. 83-88) - 2000 руб., дополнения к иску от 14.07.2020 (том 2 л.д. 141-143) - 2000 руб.; участие представителя в пяти судебных заседаниях (5х5000 руб.), категорию, сложность, фактическую продолжительность и результат рассмотрения дела, характер рассмотренного спора, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, суд считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб. являются разумными, в связи с чем заявление ООО "МЗК" взыскании с ООО "АТМ" расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в сумме 40000 руб., в удовлетворении остальной части взыскания судебных расходов следует отказать.

При обращении в суд истец уплатил государственную пошлину в сумме 43356 руб. (платежное поручение №1718 от 20.09.2019, том 1 л.д. 10), при подаче встречного иска ООО "АТМ" уплатило государственную пошлину в сумме 6000 руб. (платежное поручение №334 от 18.12.2019, том 1 л.д. 86).

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределению между сторонами подлежит государственная пошлина.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации " разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины, в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В силу положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что задолженность оплачена ответчиком после подачи иска, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43356 руб. подлежат взысканию с ответчика (ООО "АТМ") в пользу истца (ООО "МЗК"); государственная пошлина по встречному иску в сумме 6000 руб. относится на ответчика (ООО "АТМ").

Руководствуясь статьями 49, 110, 112, 167 - 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Металлургический Завод "КАРЦЕНТО" (г. Рязань, ОГРН <***>) пени за просрочку исполнения обязательств по договору купли - продажи товара №27/04-18 от 10.04.2018 в сумме 484258,46 руб., расходы за оказание юридических услуг в сумме 40000 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 43356 руб. В остальной части отказать.

2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "АТМ" (Республика Ингушетия, г. Карабулак, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Металлургический завод "КАРЦЕНТО" (г. Рязань, ОГРН <***>) о признании недействительным пункта 4 спецификации №9 от 28.02.2019 к договору купли - продажи товара №27/04-48 от 10.04.2018 - отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья Л.И. Котлова