Решение от 20 июля 2023 г. по делу № А83-18083/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru e-mail: info@crimea.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-18083/2020
город Симферополь
20 июля 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2023 года


Полный текст решения изготовлен 20 июля 2023 года


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Можаровой М.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев дело по исковому заявлению

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «А И КО» (295034, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, КИРОВА <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО2)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МАККАС" (295050, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬ ГОРОД, ЛАВАНДОВЫЙ ПЕРЕУЛОК, ДОМ 2, КАБИНЕТ 15, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910201001, ДИРЕКТОР: ФИО3)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора - ООО «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» (297533, РЕСПУБЛИКА КРЫМ, СИМФЕРОПОЛЬСКИЙ РАЙОН, ТРУДОВОЕ СЕЛО, ЗЕЛЕНАЯ УЛИЦА, ДОМ 1В, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 06.12.2014, ИНН: <***>, КПП: 910901001, ГЕНЕРАЛЬНЫЙ ДИРЕКТОР: ФИО4).


о взыскании денежных средств,

с участием представителей:

от истца – ФИО5, представитель по доверенности от 13.11.2020 г.;

от третьего лица – ФИО4, по паспорту.

от ответчика – не явились



УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А и КО» (далее по тексту – ООО «А и КО», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением, в котором просит суд взыскать Общества с ограниченной ответственностью «МАККАС» (далее по тексту – ООО «Маккас», ответчик) убытки в рамках ненадлежащего исполнения договора подряда № 19/1 от 19.01.2016 г. в размере 31 361 605,89 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины.

Исковое заявление мотивировано тем, что ответчиком работы по договору подряда №19/1 от 19.01.2016 г. выполнены с нарушением качества и истец как заказчик вправе требовать возмещения от подрядчика своих расходов на устранение недостатков выполненных работ. Истец ссылается на заключение, выполненное при рассмотрении арбитражного дела А83-709/2017, а так же на заключение № 579/18-Э от 24.01.2019 г. Истцом указано, что размер убытков определен в соответствии с заключением № 579/18-Э от 24.01.2019 г. и включает стоимость работ по демонтажу и последующему монтажу конструкций здания. В заключение, выполненном при рассмотрении арбитражного дела А83-709/2017, зафиксировано некачественное исполнение ответчиком работ по договору, что, по мнению истца, является основанием для предъявления требований о взыскании с ответчика убытков.

Определением суда от 30.10.2020 исковое заявление оставлено без движения в связи с нарушением требований, установленных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ). Судом предложено заявителю устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, в срок до 01.12.2020 г.

13.11.2020 г. в адрес суда поступили документы во исполнение определения суда от 30.10.2020 г.

Определением от 02.12.2020 г. суд принял к производству исковое заявление к производству.

Определением от 21.01.2021 г. суд в порядке, предусмотренном статьей 137 АПК РФ, перешел к судебному разбирательству и открыл судебное заседание суда в первой инстанции.

Далее судебные заседания неоднократно откладывались.

Определением от 24.05.2023 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района», а также отложил судебное заседание на 13.07.2023.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился. Ответчик о времени и месте судебного заседания признан извещенным надлежащим образом.

Ранее ответчиком представлен письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что ответчик возражает против иска. Ответчиком так же заявлено о пропуске истцом срока исковой давности и применении последствий пропуска срока исковой давности.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Представитель третьего лица представил письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ, с учетом мнения представителей лиц, участвующих в деле, суд посчитал возможным рассмотреть дело по существу в настоящем судебном заседании.

Выслушав пояснения истца и третьего лица, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд читает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 19.01.2016 года между ООО «Маккас» (подрядчик) и ООО «А И КО» (заказчик) заключен договор на выполнение работ N 19/1 (далее - Договор), согласно которому подрядчик по заданию заказчика принимает на себя обязательства в установленные Договорам сроки своими силами, из собственных материалов, своими механизмами и оборудованием, выполнить работы по строительству объекта: «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополь» (далее - Объект строительства), а заказчик -принять результат выполненных подрядчиком работ и оплатить их.

Согласно пункту 1.3 Договора качество выполняемых работ должно соответствовать требованиям СНиП РФ, ГОСТ, территориальным строительным нормативам, требованиям действующих нормативных актов и нормативных документов, обязательных при выполнении строительных работ.

Разделом 3 Договора определено, что общая стоимость работ по настоящему договору определяется на основании Договорной цены и Ведомости объемов и стоимости работ (Приложение №2), которое является неотъемлемой частью договора. Общая стоимость Договора является динамической и подлежит изменению, при внесении изменений в Проектную документацию по инициативе Заказчика.

В соответствии с пунктом 5.1 Договора срок выполнения строительных работ устанавливается в период с 01.02.2016 по 20.12.2016, что составляет 10 месяцев и 20 календарных дней.

Согласно разделу 6 Договора работы считаются выполненными после принятия их заказчиком без замечаний и подписания сторонами актов о приемке выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных строительных работ и затрат КС-3. Перед началом строительных работ заказчик принимает на себя обязанность передать подрядчику по акту приема-передачи строительную площадку на период строительства Объекта, а также проектную документацию, технические условия и всю разрешительную документацию для производства строительных работ.

Разделом 9 Договора определен обязательный для сторон порядок сдачи и приемки выполненных работ, при соблюдении которого работы считаются принятыми заказчиком в полном объеме.

В соответствии с пунктом 9.1 Договора приемка выполненных работ осуществляется и оформляется в соответствии с Ведомостью объемов и стоимости работ, с составлением соответствующих актов по форме КС-2, КС-3, а также актов скрытых работ.

Заказчик вправе отказать подрядчику в приемке работ к оплате, если их объем, стоимость и качество не подтверждается технической документацией, о чем подрядчику выдается мотивированный отказ (пункт 9.3 Договора).

Гарантийный срок на выполненные строительные работы на Объекте по настоящему договору составляет 5 (пять) лет. Подрядчик несет ответственность, при нанесении вреда объекту и/или Заказчику, третьим лицам по его вине, при производстве строительных работ и при эксплуатации Объекта в течение гарантийного срока (пункт 10.1 Договора).

Согласно пункту 10.3 Договора заказчик в случае выявления дефектов на объекте, возникших в течение гарантийного срока, обязан в течение 3 (трех) рабочих дней направить подрядчику письменное извещение о выявленных дефектах на гарантийном участке, о необходимости направления уполномоченного представителя Подрядчика для участия в комиссии по обследованию гарантийного участка для фиксирования выявленных недостатков в Акте и определения сроков их устранения.

Во исполнение условий Договора ответчик произвел подрядчику предварительную оплату (авансовый платеж) работ в размере 25 325 000,00 рублей.

Выполнив часть работ, предусмотренных Договором, подрядчик в период с 10.08.2016 по 15.11.2016 представил заказчику на подписание акты выполненных работ по форме КС-2 от 10.08.2016 N 2, 3, 5, от 08.11.2016 N 4, 5, 6, от 15.11.2016 N 7 (далее - Акты выполненных работ), а также Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 от 10.08.2016 N 1, от 08.11.2016 N 2, от 15.11.2016 N 3 (далее - Справки о стоимости работ и затрат) на общую сумму 46452831,08 рублей, которые последним подписаны без замечаний и возражений.

08 декабря 2016 года в адрес заказчика со стороны подрядчика поступил на рассмотрение и подписание акт выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 на общую сумму 4520698,00 рублей, а также акты КС-2 N 4, 5, 6 на сумму 29715594,26 рублей.

Письмом от 14.12.2016 исх. N 14/12 заказчик уведомил подрядчика об отказе в приемке и оплате работ, перечисленных в Акте выполненных работ по форме КС-2 от 07.12.2016 N 8 по причине непредставления исполнительной и иной документации, подтверждающей качество и стоимость выполненных работ.

Отсутствие оплаты по Договору послужило основанием для обращения подрядчика в Арбитражный суд Республики Крым (арбитражное дело №А83-709/2017) с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 126 256,00 руб. в виде стоимости работ по возведению объекта незавершенного строительства, которые выполнены подрядчиком и не оплачены заказчиком.

При рассмотрении арбитражного дела №А83-709/2017 (Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г. и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 г.) были установлены следующие обстоятельства:

Ввиду наличия спора между сторонами о потребительской стоимости возведенного подрядчиком объекта незавершенного строительством, зарегистрированного за заказчиком, определением Арбитражного суда Республики Крым от 14.10.2019 в связи с изменением истцом оснований иска, по делу была назначена дополнительная судебно-строительная экспертиза по определению потребительской стоимости фактически выстроенного объекта незавершенного строительства, проведение которой поручено эксперту АНО "Центр независимых судебных экспертиз "Судэкспертиза" ФИО6.

30.01.2020 в адрес суда поступило заключение эксперта N 000158/19, согласно которому потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19%) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017, договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики Крым и ООО "А И КО" N 286 от 14.11.2016 и N 457-2017 от 20.09.2017, по состоянию на III квартал 2019 года составляет 44 451 256,00 руб.

При проведении дополнительной экспертизы, экспертом повторно был исследован объект и установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния.

Судом при рассмотрении дела №А83-709/2017 также было установлено, что наличии дефектов, на которые ссылается заказчик, это не стало препятствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства. Заказчик фактически определил для себя потребительскую ценность объекта, зарегистрировав за собой 18.08.2017 года право собственности на объект незавершенного строительства (19% готовности) и, перезаключив с Администрацией договор аренды земельного участка под ним с целью завершения спорого объекта строительством. Государственная регистрация истцом права собственности на объект недвижимости, а также использование на праве аренды земельного участка свидетельствует о потребительской ценности результата фактически произведенных ответчиком работ. При этом возврат выполненных работ и использованных при их исполнении материалов невозможен (пункт 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда").

Судом при рассмотрении дела №А83-709/2017 установлено, что из реестрового дела следует, что при постановке на учет объекта незавершенного строительством, его кадастровая стоимость заказчиком не определялась. По результатам заключения кадастрового инженера, составленного на 14.06.2017 года, следует, что степень готовности объекта незавершенного строительством составляет 19% (выявлено наличие построенного фундамента -100%, стен и перегородок – 20%, перекрытий -20%, крыши-0%, проемы – 20 %, отделочные работы -0%, прочие работы – 50%). Как следует из заключения эксперта от 28.01.2020 № 000158/19, потребительская стоимость фактически выстроенного объекта незавершенного строительства (готовность 19 %) расположенного по адресу: <...>, с учетом государственной регистрации нежилого здания в ЕГРН 18.08.2017; договоров аренды земельного участка, заключенных между Администрацией города Симферополя Республики и ООО «А И КО» № 286 от 14.11.2016 и № 457-2017 от 20.09.2017 по состоянию на Ш квартал 2019 года составляет 44 451 256,00 руб. В результате проведенного исследования дефектов с учетом категории технического состояния железобетонных конструкций, экспертном установлено, что выявленные трещины в железобетонных конструкциях не оказывают влияния на устойчивость и прочность железобетонных конструкций. Основные несущие конструкции здания - незавершенным строительством торгового центра по адресу: <...> не имеют признаков аварийного либо предаварийного технического состояния. Категория состояния основных несущих конструкций по внешним признакам определяется как первая (нормальное состояние)* что говорит об отсутствии в данных конкретных условиях эксплуатации с учетом влияния имеющихся дефектов и повреждения исчерпания несущей способности конструкций.

Истец, в настоящем деле, заявил о взыскании убытков в соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Размер убытков определен истцом в размере 31 361 605,89 руб. и указано, что данная стоимость складывается из стоимости работ по демонтажу и последующему возведению конструкций здания с соблюдением строительных норм и правил.

Суд считает, что рассмотрение настоящих исковых требований без анализа состоявшихся судебных актов по делу №А83-709/2017 невозможно.

Истец в настоящем иске ссылается на экспертное заключение от 16.03.2018 N 75СТ/2018, подготовленное в рамках арбитражного дела №А83-709/2017 до принятия по этому делу Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г. и Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 г. Данные заключением установлено, что дефекты в выполненных работах не являются скрытыми и могли быть выявлены при первичной приемке указанных работ. Качественно выполненные работы на объекте строительства «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополе», не выявлены, поскольку отсутствует документальное подтверждение объемов и качества выполненных работ на исследование – представлено. Выполненные подрядчиком работы по актам формы КС-2 № 2 «Земляные работы» от 10.08.2016, № 6 «Монолитные ж/б конструкции» от 08.11.2016 и № 7 «Монолитные ж/б конструкции» от 15.11.2016 не соответствуют рабочему проекту «Торговый центр по пр. Победы, 211 в г. Симферополе», разработанному «Архитектурной мастерской Безуглый и партнеры» в 2010 году по заказу фирмы «А и КО». Все виды, объемы работ и материалов, указанные в представленных актах о приемке выполненных работ по форме КС-2 № 2, № 3, № 5 от 10.08.2016, № 4, № 5, № 6 от 08.11.2016, № 7 от 15.11.2016 и № 8 от 07.12.2016, выполнены (использованы) ООО «Маккас» с недостатками и отступлениями, нарушением строительных норм и правил, нормативных требований, договора и проектной документации. Стоимость вышеуказанных строительных работ составляет 43 108 476,00 рублей. Выявить наличие дефектов в результатах работ, указанных в актах № 4 от 08.11.2016 и № 5 от 08.11.2016 (переустройство сетей связи) по договору № 19/1 от 19.01.2016, не представляется возможным, так как данные виды работ скрыты последующими работами, а документальное подтверждение, указывающее на отсутствие дефектов, на исследование не представлено.

Однако, истцом не учтено, что при проведении повторной экспертизы по делу А83-709/2017, экспертом повторно был исследован объект и установлено, что объект в целом не имеет признаков аварийного либо предаварийного технического состояния. В любом случае, при наличии дефектов, на которые ссылается заказчик, это не стало препятствием регистрации права собственности на объект незавершенного строительства.

Так же судом по делу №А83-709/2017 установлено, что заказчик письмом от 14.12.2016 отказался от выполнения договора, однако впоследствии совершил действия направленные на окончание строительства торгового центра, а именно: оформил договор аренды земельного участка с целью окончания строительства, разработал и согласовал проекта реконструкции с положительным заключением строительной экспертизы на достройку объекта Торгового центра с использованием объекта незавершенного строительства, при отсутствии проекта сноса результата работ по договору строительного подряда и отсутствии проекта консервации результатов работ по договору строительного подряда.

В настоящем деле истец как заказчик, требуя рассмотрения вопроса о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, фактически предлагает суду исследовать те же обстоятельства, которые уже были предметом рассмотрения судебного дела А83-709/2017, что является недопустимым.

Основанием предъявления настоящего иска указано некачественное выполнение работ со стороны подрядчика, то есть в настоящем деле, заказчик требует взыскание убытков, связанных с некачественным выполнением работ подрядчиком.

При этом, возражая против иска по делу А83-709/2017, заказчик также указывал, что работы подрядчиком выполнены не качественно, результат работ не может быть использован по назначению, в связи с чем, у заказчика отсутствуют основания для их оплаты в полном объеме.

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 27.10.2020 г., оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 г. по делу №А83-709/2017 с заказчика в пользу подрядчика взысканы денежные средства в размере 19 126 256,00 руб., так как потребительская ценность результата работ подрядчика в рамках договора строительного подряда и использование результата данных работ со стороны заказчика в виде введения в гражданский оборот объекта незавершенного строительства, заключения договора аренды земельного участка с целью осуществления достройки объекта, понесение заказчиком дополнительных расходов на содержание объекта, заказ проекта достройки объекта, фактический отказ от реализации объекта по цене, превышающей как сумму исковых требований подрядчика, так и сумму произведенных на постройку затрат, заказ проекта окончания строительства - все данные действия подтверждают потребительскую ценность объекта незавершенного строительства для заказчика и наличие неосновательного обогащения со стороны заказчика в связи с отсутствием встречного предоставления в пользу истца.

При этом, судом не было установлено оснований для уменьшения суммы затрат подрядчика по работам, фактически произведенным на объекте.

Ч.2 ст. 69 АПК РФ установлено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В постановлении Постановление Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П указано, что признание преюдициального значения судебного решения, направленное на обеспечение стабильности и общеобязательности этого решения и исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если имеют значение для его разрешения. В качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. К числу оснований для такого пересмотра относится установление приговором суда преступлений против правосудия (включая фальсификацию доказательств), совершенных при рассмотрении ранее оконченного дела.

Исходя из доводов, изложенных в исковом заявлении, истцом не представлено доказательств, что Решение Арбитражного суда от 27.10.2020 г., оставленное без изменения Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2022 г. по делу №А83-709/2017, пересмотрено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Таким образом, доводы истца о некачественном выполнении ответчиком работ по договору, основанные на переоценке обстоятельств, установленных судом по делу А83-709/2017, не могут быть удовлетворены.

Учитывая, что спор между сторонами возник еще в 2017 г. на основании договора подряда от 19.01.2016 №19/1, правоотношения по которому регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда, суд считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с нормами статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (статья 720 ГК РФ).

Письмом исх № 19/12 от 19.12.2016 г. истец как заказчик уведомил подрядчика о приостановлении исполнений условий договора, так как у заказчика возникли сомнения относительно соответствия качества работ. Заказчик уведомил, что будет получать заключение общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района».

При рассмотрении арбитражного дела №А83-709/2017 было представлено письмо общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» от 26.12.2016 исх. № 26/12 о том, что в ходе освидетельствования работ, на объекте строительства обнаружены следующие недостатки в выполненных подрядчиком работах, а именно: значительное отклонение от вертикали монолитных бетонных колон; наличие трещин в стеновых монолитах и монолитных опорах цокольной части здания, перекрытии цокольного этажа, свидетельствующие о возможном проседании фундамента опорных колонн; значительные дефекты в монолитных конструкциях с наличием пустот, дефектов поверхностей, видимыми включениями в состав бетонной смеси посторонних крупногабаритных бутовых материалов известнякового характера; явная фрагментарность монолитных колонн, с видимыми нарушениями прямолинейности по длине; наличие большого количества оштукатуривания цементным раствором дефектов монолитных конструкций; наличие продолжающегося раскрытия трещин (наличие повторных трещин в местах попыток скрытия трещин методом затирки цементным раствором); отсутствие под бетонной подготовкой видимых фундаментов опорных колонн (фундаменты колонн установлены на насыпной грунт); отсутствуют опорные ригели для перекрытия цокольного этажа в входных проемах. В силу наличия вышеуказанных недостатков, общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» предписало заказчику остановить производство строительных работ и ограничить доступ людей на объект строительства в виду возможного обрушения конструкций. Кроме того, согласно письмам общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» от 17.01.2017 исх. № 17/01 и от 18.01.2017 исх. № 18/01 обнаружены появление и наличие новых дефектов в выполненных работах.

В иске по настоящему делу истец указал, что 17.01.2017 г. он обратился к ответчику с претензией о наличии в выполненных работах недостатков. Указанный довод так же нашел свое отражение в рамках дела № А83-709/2017. В данном письме № 17/01/17 истец сообщил подрядчику о наличии в выполненных работах недостатков и потребовал направить представителей подрядчика для участия в работе комиссии назначенной на 20.01.2017 на 10 ч. 00 мин. по обследованию и освидетельствованию выявленных на объекте строительства несоответствий, проявившихся значительных дефектов и разрушений конструкций, влияющих на безопасность в строительстве, принятия решения и определения мероприятий по выходу из создавшейся аварийной ситуации.

В соответствии с нормами статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

-безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

-соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

-возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Указанной нормой так же установлено, что если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

В договоре в п. 10.5 установлено право заказчика возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Таким образом, исходя из условий договора и в соответствии с указанной выше нормой заказчик, установив наличии в выполненных работах недостатков, истец вправе использовать способы защиты нарушенного права.

В соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год. Если законом, иными правовыми актами или договором подряда установлен гарантийный срок и заявление по поводу недостатков результата работы сделано в пределах гарантийного срока, течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Обращаясь в суд, истец воспользовался предусмотренным ст. 723 ГК РФ и договором правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, так как право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим кодексом.

Статьей 12 ГК РФ предусмотрены определенные способы защиты гражданских прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с рассматриваемым требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права потребовать исполнения определенного обязательства от ответчика, наличия у ответчика обязанности исполнить это обязательство и факта его неисполнения последним.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" также содержится разъяснение (пункты 1, 5), что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

Судом установлено, что истец узнал наличии недостатков работ подрядчика по договору из письма общества с ограниченной ответственностью «Межхозяйственный отдел капитального строительства Симферопольского района» от 26.12.2016 исх. № 26/12.

Письмом от 17.01.2017 г. истец потребовал от ответчика присутствовать для участия в работе комиссии и определения мероприятий по выходу из создавшейся аварийной ситуации.

Таким образом, с 17.01.2017 г. истец мог реализовывать предусмотренные ст. 723 ГК РФ и пунктом 10.5 договора раво на предъявление соответствующих требований, считая свои права нарушенными.

Статьей 195 ГК РФ установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец воспользовался предусмотренным ст. 723 ГК РФ и п. 10.5 договора правом на возмещение своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда.

Требование возместить расходы на устранение недостатков заявлено истцом в связи с ненадлежащим качеством работ, выполненных ответчиком.

Таким образом, к заявленному требованию применяется специальный годичный срок исковой давности, установленный статьей 725 ГК РФ (аналогичная правовая позиция отражена в определении ВС РФ N 310-ЭС17-2347 по делу N А35-8609/2015, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2018), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018)).

В ходе рассмотрения дела ответчиком было заявлено о пропуске срока исковой давности.

По смыслу вышеуказанных норм права, установление ограниченного срока для защиты нарушенного права в судебном порядке, во-первых, призвано облегчить установление судами обстоятельств дела, во-вторых, способствовать стабилизации гражданского оборота, устранению неопределенности в отношениях его участников и, в-третьих, стимулировать активность участников гражданского оборота в осуществлении принадлежащих им прав. Исковая давность защищает ответчика от предъявленных к нему требований.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу пункту 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Как указывалось ранее в соответствии со статьей 725 ГК РФ срок исковой давности для требований, предъявляемых в связи с ненадлежащим качеством работы, выполненной по договору подряда, составляет один год и течение срока исковой давности начинается со дня заявления о недостатках.

Как усматривается из материалов дела, истец обратился в суд с настоящим иском 27.10.2020 г. При этом, с 17.01.2017 г. истец заявил ответчику о наличии недостатков работ.

С учетом того, что недостатки работ выявлены истцом в течение гарантийного срока (пункт 10.1 договора), то срок исковой давности по заявленным требованиям составляет один год. Исковое заявление могло быть подано истцом до 17.01.2018 г. (включительно).

Однако, истец до момента предъявления встречного иска по делу № А83-709/2017 в суд не обращался. Судом установлено, что встречный иск о взыскании убытков по делу № А83-709/2017 предъявлен 14.10.2020 г. и определением от 19.10.2020 г. возвращен судом, так как суд посчитал злоупотреблением правом предъявлять встречный иск по истечение более чем трех с половиной лет рассмотрения дела.

С учетом того, что судом установлена дата предъявления к ответчику требований по качеству выполненных работ, срок исковой давности по требованиям о взыскании убытков истек 17.01.2018 г.

То есть встречный иск по делу № А83-709/2017 был предъявлен истцом так же уже с пропуском срока давности и возврат встречного иска в данном случае не нарушил права истца на судебную защиту.

Судебный спор по делу № А83-709/2017 по иску подрядчика о взыскании стоимости по выполненным работам и возражения истца как заказчика по взыскиваемой сумме и его возможные намерения по уменьшению установленной за работу цены не могут в понимании статьи 202 ГК РФ приостанавливать течение срока исковой давности.

Правовая защита заказчика в данном случае связана с предъявлением конкретного требования к подрядчику: о безвозмездном устранении недостатков в разумный срок; о соразмерном уменьшении установленной за работу цены; о возмещении своих расходов на устранение недостатков (ст. 723 ГК РФ).

Пассивная позиция заказчика № А83-709/2017, которая выразилась исключительно в подаче возражений (отзыва) на исковое заявление, не может являться основанием для приостановления течения срока исковой давности.

С учетом гражданско-правового смысла срока исковой давности, который направлен на стабилизации гражданского оборота и устранению неопределенности в отношениях его участников, суд считает, что заказчик в деле № А83-709/2017 или в отдельном иске не был лишен права предъявить свои исковые требования в течение срока исковой давности.

Судом учитывается, что спорные правоотношения между сторонами имеют место с января 2017 г., однако истец обратился в суд с соответствующим требованием только в октябре 2020 г.

Таким образом, суд не может в данном деле игнорировать заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности.

Учитывая, что судом по заявлению ответчика исследован вопрос об истечении срока исковой давности, и установлен пропуск срока, то основания для удовлетворения иска отсутствуют.

Судом также принимается во внимание следующее.

В силу статьи 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока (в данном случае 5 лет), со дня приемки результата работы, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 ГК РФ прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами (пункт 1).

Статья 737 ГК РФ является специальной по отношению к статье 723 ГК РФ и предоставляет заказчику определенный набор прав в зависимости от вида недостатка, обнаруженного в результате работы, а также от того, установлены ли договором подряда на данный результат гарантийный срок и срок службы.

С учетом государственной регистрации объекта как незавершенного строительством объекта в Едином государственном реестре недвижимости 18.08.2017 и принимая во внимание, что отношения сторон по договору подряда прекращены на стадии незавершенного строительства, суд считает, что заказчик в данном случае лишается прав требования от подрядчика устранения выявленных недостатков в течение гарантийного срока (статьи 754, 755 ГК РФ) и, следовательно, нормы ст. 737 ГК РФ не могут применятся.

В данном случае, суд считает, что заказчик как участник гражданского оборота и собственник незавершенного строительством объекта вправе в течение общего срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ и равного трем годам, при наличии правовых оснований требовать судебной защиты.

Однако, как установлено судом и общий срок исковой давности у истца как собственника объекта недвижимости и исчисляемый с даты регистрации права собственности на незавершенный строительством объект истек.

Принимая во внимание изложенное, судом не установлено наличия правовых оснований для удовлетворения исковых требований, в связи с чем в иске следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина в размере 188 575,00 руб. по платежному поручению № 167 от 13.10.2020 г. Однако, истцом неверно определен размер государственной пошлины, по заявленным требованиям государственная пошлина составляет 179 808,00 руб. Таким образом, истцом допущена переплата государственной пошлины.

С учетом норм ст. 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 179 808,00 руб. возлагается на истца. Сумма в размере 8 767,00 руб. подлежит возврату истцу как излишне уплаченная (ст. 104 АПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 104, 110, 167 - 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить из федерального бюджета обществу с ограниченной ответственностью «А и Ко» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) излишне уплаченную государственную пошлину в размере 8 767,00 руб., о чем выдать соответствующую справку.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа (248001, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объеме) постановления суда апелляционной инстанции.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».




Судья М.Е. Можарова