Постановление от 20 апреля 2017 г. по делу № А56-28686/2015

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-28686/2015
20 апреля 2017 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 17 апреля 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2017 года


Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лущаева С.В.

судей Горбачевой О.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.


при участии:

от истца: не явились, извещены;

от ответчика: не явились, извещены;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4785/2017) ПАО "СИБУР Холдинг" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-28686/2015 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ПАО "СИБУР Холдинг"

к ОАО "АНПЗ ВНК"

о взыскании

установил:

Публичное акционерное общество "Сибур холдинг", место нахождения: 626150, Тюменская область, Тобольск, территория Восточный промышленный район, 1-й квартал, дом 6, строение 30, ОГРН 1057747421247, ИНН 7727547261 (далее - Холдинг), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании", место нахождения: 662110, Красноярский край, Большеулуйский район, Промышленная зона НПЗ, ОГРН 1022401153532, ИНН 2443000518 (далее - Завод), о взыскании неустойки по договору поставки в сумме 8 149 367 руб. 44 коп.

Решением суда от 24.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Завода в пользу Холдинга взыскано 793 227 руб. 67 коп. неустойки. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2016 указанное решение суда оставлено без изменения.

Холдингом 29.03.2016 в суд первой инстанции подано заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 825 руб.

Определением от 04.05.2016 суд удовлетворил заявление и взыскал с ответчика в пользу истца судебные издержки в размере 25 825 руб.

Постановлением от 02.09.2016 суд апелляционной инстанции указанное определение изменил и взыскал с Завода в пользу Холдинга 22 479 руб. 60 коп. судебных расходов.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 05.12.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 02.09.2016 оставлено без изменения. При этом дело направлено в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области для рассмотрения заявления Завода о взыскании с Холдинга 36 250 руб. судебных издержек, связанных с участием представителя ответчика в рассмотрении апелляционной жалобы истца в суде апелляционной инстанции.

Определением суда от 01.02.2017 заявление ответчика удовлетворено. Суд взыскал с Холдинга в пользу Завода 36 250 руб. судебных издержек.

В апелляционной жалобе истец просит определение суда от 01.02.2017 отменить, в удовлетворении заявления ответчику отказать. В обоснование жалобы истец указывает, что при отсутствии у истца злоупотребления правом на него не может быть возложена обязанность возмещать ответчику судебные расходы и отсутствуют основания для применения положений части 2 статьи 111 АПК РФ.

Стороны извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

По правилам статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины

Доводы, приведенные подателем жалобы, подлежат отклонению в силу фактических обстоятельств дела во взаимосвязи с процессуальными нормами и данными по их применению разъяснениями.

Согласно абзацу 2 пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума N 1) с лица, подавшего апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной инстанции.

Пунктом 11 постановление Пленума N 1 определено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, отсутствие злоупотребления правом не исключает взыскание судебных расходов.

Как следует из материалов дела, постановлением апелляционного суда от 19.01.2016 (резолютивная часть объявлена 12.01.2016 в присутствии представителя АО «АНПЗ ВНК» Анисимова О.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ПАО «СИБУР Холдинг» - без удовлетворения.

Из представленных доказательств следует, что ответчик понес судебные издержки, связанные с участием в апелляционном рассмотрении дела своего представителя, в общей сумме 36 250 руб., что подтверждается приказом о направлении работника в командировку, авансовым отчетом к приказу о командировании №4127 с приложением копий проездных и обеспечивающих проживание документов.

Оснований для вывода о чрезмерности заявленных к взысканию расходов апелляционная инстанция не находит.

Поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Ошибочно уплаченная ПАО «СИБУР Холдинг» государственная пошлина в размере 3000 руб. подлежит возврату из федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу № А56-28686/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ПАО «СИБУР Холдинг» (ИНН 7727547261) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3000 руб., уплаченную по платежному поручению от 07.02.2017 № 107800.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.


Председательствующий


С.В. Лущаев



Судьи


О.В. Горбачева


Л.П. Загараева