Постановление от 13 апреля 2023 г. по делу № А41-31490/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ



г. Москва

13.04.2023

Дело № А41-31490/2022



Резолютивная часть постановления объявлена 06.04.2023

Постановление в полном объеме изготовлено 13.04.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Аталиковой З.А.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании:

от акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»- ФИО1 по доверенности от 12.01.2023

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 15.07.2021

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022

по делу №А41-31490/2022

по иску акционерного общества «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента»

к ФИО2

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Московское производственное объединение по выпуску алмазного инструмента» (далее – АО «МПО ВО ВАИ», истец) обратилось в арбитражный суд с требованием к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 623 654 коп. 52 коп. с учетом частичного отказа от исковых требований в порядке статей 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции в части удовлетворения исковых требований и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в том числе ошибочность выводов судов о подведомственности данного спора арбитражному суду, неприменении норм о пропуске срока исковой давности.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от АО «МПО по ВАИ» поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителей, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по заявленным в жалобе доводам, поскольку считает, что судами при рассмотрении настоящего дела была дана правильная квалификация спорным правоотношениям сторон, применены подлежащие применению нормы материального права, установлены все имеющие значение для правильного разрешения спора обстоятельства, не допущено таких нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в рамках дела о банкротстве АО «МПО по ВАИ», определением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-67195/2018 сделка в форме трудового договора с бывшим генеральным директором ФИО2 от 10.05.2016 г. в части условия о дополнительной выплате по результатам работы АО «МПО по ВАИ» за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции, а также в форме фактической выплаты, была признана недействительной сделкой.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2020 года по делу № А41-67195/18 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.08.2021 определение Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2021 по делу № А41-67195/2018 оставлено без изменения, кассационная жалоба ФИО2 без удовлетворения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 01.12.2021 г. по делу № А41-67195/2018 отказано в передаче кассационной жалобы ФИО2 по данному обособленному спору для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего дела, истец, ссылаясь на установленные в деле А41-67195/2018 обстоятельства о том, что Общество вело убыточную деятельность с 2014 года, а ФИО2 занимал должность генерального директора АО «МПО ПО ВАИ» и располагал сведениями о финансовом состоянии должника и не мог не осознавать негативные последствия вследствие установления дополнительных выплат генеральному директору в трудовом договоре, однако в период с июня 2016 г. по декабрь 2017 года включительно, платежными поручениями сам ответчик перечислял себе дополнительные выплаты исходя из стоимости реализованной продукции АО «МПО по ВАИ» (а не исходя из суммы прибыли) за месяц в размере 0,6% от суммы реализованной продукции на общую сумму 623 654 руб. 52 коп., просил взыскать с ответчика убытки.

Суды в соответствии с требованиями статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценили доказательства и доводы сторон, приведенные в обоснование заявленных требований и возражений на них, и, правильно применив нормы статей 15, 53, 1084, Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 44, 69, 71 Закона об акционерных обществах, принимая во внимание разъяснения, приведенные в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», положений Постановления Пленума ВАС РФ от 30 июля 2013 г. № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица», учитывая представленные уставы общества в редакции 2002 и 2017 годов), согласились с доводами истца, что начисленная сумма является для Общества убытками и удовлетворили требования.



Требование о взыскании корпоративных убытков предполагает необходимость доказывания заявителем и проверки судом совокупности присущих данной категории споров обстоятельств, формирующих состав соответствующего гражданского правонарушения, в частности, наличия виновных противоправных действий ответчика, факта причинения вреда и его размера, и причинно-следственной связи между обозначенными элементами правонарушения.

С учетом опровержимости перечисленных обстоятельств, при правильном распределении бремени доказывания, суд первой инстанции предлагал ответчику представить доказательства, что спорные выплаты являлись оплатой по иным видам премий. Ответчиком доказательств, опровергающих обоснованность требований истца не представлено.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильной системной оценке подлежащих применению норм материального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы о неверном применении норм о сроке исковой давности подлежат отклонению, как верно указали суды, применяемый по данному требованию общий срок исковой давности начал течь только с момента, когда ответчик перестал быть единоличным исполнительным органом и истцу стало известно о нарушении его прав после освобождения ФИО2 от занимаемой должности, начиная с 06.04.2019. Доказательств обратного ответчиком не представлено.

Доводы кассационной жалобы о не подведомственности спора арбитражному суду подлежит отклонению ввиду того, что требования о взыскании убытков, предъявленные обществом к бывшему генеральному директору данного общества относятся к категории корпоративных споров и отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку доказательств, которые судебные инстанции оценили с соблюдением норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Между тем пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции установлены положениями статьи 286 Кодекса. В соответствии с частью 3 названной статьи при рассмотрении дела арбитражный суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, арбитражный суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по оценке (переоценке) и исследованию фактических обстоятельств дела, выявленных в ходе его рассмотрения по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19.10.2022 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2022 по делу №А41-31490/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.



Председательствующий-судья З.А. Аталикова

Судьи: А.Р. Белова

И.В. Лазарева