Решение от 17 октября 2017 г. по делу № А72-7974/2017

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Ульяновск Дело № А72-7974/2017

17.10.2017

Резолютивная часть решения оглашена 10.10.2017.

Полный текст решения изготовлен 17.10.2017.

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи Карсункина С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании 7 033 501 руб. 41 коп.

третье лицо: ФИО3

при участии:

от истца – ФИО4, доверенность;

от ответчика – ФИО5, доверенность;

от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" о взыскании пеней по договору аренды № 01/13 от 12.08.2013 в размере 3 199 699 руб. 36 коп., пеней по договору аренды № 02/14 от 01.07.2014 в размере 1 807 876 руб. 81 коп., пеней по договору аренды № 03/15 от 01.06.2015 в размере 2 025 925 руб. 24 коп.

Определением суда от 16.06.2017 исковое заявление было принято к производству.

В предварительном судебном заседании 19.07.2017 г. представитель ответчика заявил о пропуске срока исковой давности по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной на основании договора 2013 г., по требованиям о взыскании неустойки, рассчитанной на основании договоров 2014г. и 2015г. просил уменьшить ее размер на основании ст.333 ГК РФ.

Определением от 19.07.2017 суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора, ФИО3

10.10.2017 представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца настаивает на удовлетворении исковых требований, возражает против уменьшения размера взыскания неустойки на основании ст.333 ГК РФ.

Изучив материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

При этом суд исходит из следующего.

Как установлено судом, между ИП ФИО2 (Арендодатель) и ООО «Офтальмологический центр» (Арендатор) были оформлены следующие договоры:

- договор аренды помещений №01/13 от 12.08.2013;

- договор аренды помещений №02/14 от 01.07.2014;

- договор аренды помещений №03/15 от 01.06.2015, в соответствии с условиями которых Арендодатель передает, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения, площадью 462,55 кв.м. в 2-х этажном здании (Литера Аа1), назначение: нежилое, общая площадь 925,1 кв.м, инв. № 026147, кадастровый номер 73-73-01/284/2011-230, расположенном по адресу: 432071, <...> за ежемесячную арендную плату в размере 400 106 руб. 00 коп. по каждому из договоров (п. 4.1 договоров).

Согласно пунктам 4.3. договоров оплата арендной платы производится до пятого числа месяца, подлежащего оплате.

За каждый день просрочки перечисления арендной платы арендатор обязан уплатить арендодателю пени в размере 1% от суммы задолженности.

В обоснование своих исковых требований Индивидуальный предприниматель ФИО2 указывает, что ответчиком нарушались обязательства по оплате арендной платы по договорам, вследствие чего истец просит взыскать с ООО «Офтальмологический центр» пени в сумме 7 033 501 руб. 41 коп. с разбивкой по договорам, указанной в расчете, изложенном в иске.

В рамках дела №А72-19042/2015 по иску Индивидуального предпринимателя ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Офтальмологический центр» о взыскании задолженности арендной платы судом было установлено, что фактически ООО «Офтальмологический центр» арендовало меньшую площадь у ИП ФИО2, в связи с чем, размер ежемесячной арендной платы при перерасчете составил 327 290 руб. 05 коп.

Ответчик не согласен с исковыми требованиями истца, просит отказать во взыскании пени в размере 3 199 699,36 рублей по договору № 01/13 от 12.08.2013 в связи с истекшим сроком исковой давности и снизить размер пеней по договору аренды № 02/14 от 01 июля 2014 года, а так же по договору № 03/15 от 01 июня 2015 года.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По договору № 01/13 от 12.08.2013 неустойка рассчитана истцом за период с 06.09.2013 по 27.04.2014.

Как поясняли стороны в судебном заседании, задолженность по указанному договору по арендной плате погашена, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями за период с 22.04.2014 по 29.07.2014 г.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 ГК РФ).

В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно п. 25 указанного постановления срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Таким образом, срок исковой давности по взысканию пени определяется отдельно по каждому периоду платежа применительно к каждому дню просрочки.

По требованиям о взыскании пени в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору 2013 г. истцом ответчику направлялась претензия (л.д. 47) от 22.02.2017 г., что ответчиком не оспаривается.

Согласно ч. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

С 01.06.2016 вступил в силу Федеральный закон от 02.03.2016 N 47-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в соответствии с которым часть 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в новой редакции, предусматривающей, что спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

Согласно ч. 4 ст. 202 ГК РФ, со дня прекращения обстоятельства, послужившего основанием приостановления течения срока исковой давности, течение ее срока продолжается. Остающаяся часть срока исковой давности, если она составляет менее шести месяцев, удлиняется до шести месяцев, а если срок исковой давности равен шести месяцам или менее шести месяцев, до срока исковой давности.

Истцом на основании договора 2013 г. рассчитаны пени за период с 06.09.2013 по 27.04.2014 г. Трехлетний срок исковой давности от последнего дня указанного периода истекал 27.04.2017. Соответственно претензия от 22.02.2017 г. была направлена ответчику до истечения указанного срока.

Следовательно, течение срока исковой давности приостанавливалось до 24.03.2017 г., а после указанной даты продолжилось, и поскольку период с 22.02.2017 по 27.04.2017 (день истечения срока исковой давности) составляет менее шести месяцев, остающаяся часть срока исковой давности удлиняется до шести месяцев, т.е. до 24.09.2017. Исковое заявление поступило в суд 09.06.2017 нарочно, что подтверждается штампом на исковом заявлении, то есть до истечения указанной даты.

Таким образом, срок исковой давности за периоды предшествующие трехлетнему сроку до направления претензии истек, а в пределах срока исковой давности находится период, исходя из расчета истца с 22.02.2014 по 27.04.2014.

Ответчиком правильность расчета по периодам, за которые начисляются пени и суммам, на которые производятся начисления, не оспариваются.

Истцом в расчете начислены пени за период с 06.02.2014 по 05.03.2014 на сумму арендной платы в размере 1 963 740 руб. 30 коп. за 27 календарных дней просрочки. Однако, учитывая, что в пределах срока исковой давности находится период с 22.02.2014, то верным будет расчет на указанную сумму за период с 22.02.2017 по 05.03.2014 (за 12 дней):

1 963 740 руб. 30 коп. * 1 % * 12 = 235 648,84 руб.

Дальнейшее начисление пени за период с 06.03.2014 по 05.04.2014 на сумму 687 309 руб. 10 коп., с 06.04.2014 по 21.04.2014 на сумму 392 748 руб. 06 коп., за период с 22.04.2014 по 23.04.2014 на сумму 19 182 руб. 10 коп., с 24.04.2014 по 27.04.2014 на сумму 30 536 руб. 80 коп. находятся в пределах срока исковой давности.

Таким образом, в связи с несвоевременной оплатой арендной платы по договору № 01/13 от 12.08.2013 с ответчика в пользу истца могут быть взысканы пени в сумме 1 365 424 руб. 90 коп.

Так как ответчиком расчет пеней по договору аренды № 02/14 от 01.07.2014 в размере 1 807 876 руб. 81 коп. и по договору аренды № 03/15 от 01.06.2015 в размере 2 025 925 руб. 24 коп. не оспаривается, то обоснованным является расчет пени в сумме 5 199 226 руб. 95 коп.

Довод истца о том, что срок исковой давности по взысканию пени на основании договора № 01/13 от 12.08.2013 не пропущен в какой-либо части отклоняется судом. В обоснование данного довода истец ссылается на положения ст. 319 ГК РФ и произведенную ответчиком оплату по договору в период с 22.04.2014 по 29.07.2014 г. При этом истец указывает, что ответчиком во всех платежных поручениях не было указано, за какой именно месяц им оплачивается арендная плата, считает, что последняя оплата по договору аренды от 29.07.2014 г. является основанием для прерывания течения срока исковой давности и с последней оплаты срок исковой давности начинает исчисляться заново.

В соответствии со ст. 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

В соответствии с п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" исходя из положений статьи 319 ГК РФ об очередности погашения требований по денежному обязательству, при недостаточности суммы произведенного платежа, судам следует учитывать, что под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, понимаются проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты и т.д. (статьи 317.1, 809, 823 ГК РФ). Проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства, к указанным в статье 319 ГК РФ процентам не относятся и погашаются после суммы основного долга. Положения статьи 319 ГК РФ не лишают кредитора права до погашения основной суммы долга предъявить иск о взыскании с должника неустойки или процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ.

Таким образом, поступившая от ответчика оплата должна быть засчитана в первую очередь в счет погашения задолженности по арендной плате, а не неустойки, в связи с чем довод истца о прерывании срока исковой давности судом отклоняется.

Ответчик просит уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73 Постановления Пленума ВС РФ N 7).

Право суда на уменьшение неустойки призвано обеспечить баланс прав и интересов должника и кредитора в части соотношения меры ответственности и размера действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 22.04.2004 N 154-О).

Суд с учетом доводов и возражений сторон вправе дать оценку фактическим обстоятельствам конкретного дела и определить, насколько заявленная кредитором договорная неустойка обеспечивает защиту его имущественных интересов от допущенного должником правонарушения и компенсирует его потери в результате нарушения обязательства.

Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Доказательств, опровергающих обоснованность и правомерность ходатайства ответчика, истцом не представлено.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума ВС РФ N 7, в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, но вправе в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах.

Размер установленной сторонами в договоре ответственности в виде ставки пени 1% от неоплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, применительно к обстоятельствам данного дела, является явно несоразмерным характеру и последствиям нарушения ответчиком обязательства по оплате арендной платы и в перерасчете на годовые проценты составляет 365 %.

Таким образом, учитывая конкретные обстоятельства настоящего дела, значительный размер неустойки, а также принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства и не является способом обогащения, суд считает, что взыскиваемая неустойка подлежит снижению до размеров, исходя из обычно применяемой в хозяйственных правоотношениях и обычаях делового оборота ставки пени 0,1% в день.

Указанный вывод не противоречит судебной практике (Постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 02.08.2017 N Ф06-23077/2017 по делу N А55-23044/2016).

Учитывая, что при расчете пени, исходя из ставки 1%, их размер составляет 5 199 226 руб. 95 коп., суд считает возможным снизить неустойку, исходя из ставки 0,1%, до суммы 519 922 руб. 50 коп.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины следует возложить на ответчика и взыскать государственную пошлину в бюджет, так как истцу при обращении в суд была предоставлена отсрочка по ее оплате.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 229 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 519 922 руб. 50 коп. – неустойку.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Офтальмологический центр" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 48 996 руб. 00 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.257-260 АПК РФ, а также в арбитражный суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные ст.ст.273-276 АПК РФ.

Судья С.А. Карсункин