Решение от 20 декабря 2019 г. по делу № А55-20988/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Самарской области

443045, г.Самара, ул. Авроры,148, тел. (846) 226-56-17

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

20 декабря 2019 года

Дело №

А55-20988/2019

Резолютивная часть решения объявлена "19" декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен "20" декабря 2019 года.

Арбитражный суд Самарской области

в составе судьи

ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании 19 декабря 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Погрузчик.су"

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара"

о взыскании 52 281 руб. 99 коп.

при участии в заседании

от истца – не явился, извещен

от ответчика – не явился, извещен

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Погрузчик.су" обратилось в арбитражный суд с иском, в котором просит взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара" 52 281 руб. 99 коп. неосновательного обогащения.

Дело было принято в порядке упрощенного производства. Определением от 03.09.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе рассмотреть дело в отсутствие истца или ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства. В случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, арбитражный суд откладывает судебное разбирательство, если в отношении этого лица у суда отсутствуют сведения об извещении его о времени и месте судебного разбирательства (часть 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, поэтому их неявка не является препятствием для рассмотрения дела по существу по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, отзыве на иск, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2018г. по делу №А40-236951/2018 ООО «Погрузчик,су» признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО «Погрузчик.су» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО «Погрузчик.су» утвержден ФИО3, член Союза арбитражных управляющих «Возрождение».

Иск мотивирован тем, что в ходе анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО «Погрузчик, су» было установлено, что в период с 28.01.2015 по 30.03.2017 на счет Ответчика были перечислены денежные средства в сумме 102 436,50 руб., что подтверждается выпиской со счета ООО «Погрузчик.су».

Согласно имеющейся в распоряжении конкурсного управляющего бухгалтерской документации ООО «Погрузчик.су», Ответчиком предоставлены бухгалтерские документы, подтверждающие обоснованность перечисления 50 154,51 рублей. Вместе с тем, подтверждения обоснованности перечисления в пользу Ответчика 52 281,99 рублей не имеется.

Мотивируя основание иска тем, что по состоянию на дату подачи настоящего иска, ответчик не предоставил первичной документации, подтверждающей обоснованность удержания 52 281,99 рублей, истец считает данную сумму неосновательным обогащением, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты.

Пунктом 1 статьи 11 ГК РФ определено, что судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права.

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Таким образом, иск о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будет доказан факт получения имущества ответчиком, отсутствие для этого должного основания, а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Недоказанность хотя бы одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе выписку от по расчетному счету истца за период с 14.09.2016 по 30.03.2017, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта неосновательного обогащения на стороне ответчика за счет истца, и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо сделать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Вместе с тем, в рассматриваемой ситуации из представленной истцом выписки по счету усматривается, что основанием платежей являлись конкретные правоотношения: оплата по счетам за оказанные услуги (выполненные работы).

Доказательств того, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истец не представил.

Суд исходит из презумпции добросовестности участников хозяйственного оборота, принимает во внимание систематический характер вносимых истцом в пользу ответчика платежей, что исключает факт случайного (ошибочного) перечисления денежных средств, наличие ссылки в назначениях платежей на конкретные хозяйственные операции, в ходе которых имело место перечисление денежных средств. Данные обстоятельства не позволяют суду сделать вывод об отсутствии правовых оснований для перечисления спорных денежных средств, пока не доказано иное. В материалах дела доказательств иного не содержится.

Вывод суда относительно распределения бремени доказывания по спорам о взыскании неосновательного обогащения соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12.

Судом принимается во внимание и то обстоятельство, что конкурсный управляющий не располагает полным объемом сведений о хозяйственной деятельности ответчика, данные бухгалтерского учета в материалы дела не представлены.

Отсутствие у конкурсного управляющего первичной документации, обосновывающей существование правоотношений между сторонами и перечисление денег, не является бесспорным доказательством того, что встречное исполнение ответчиком не производилось. Указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о том, что соответствующие документы отсутствовали в момент совершения спорных платежей.

Как следует из пояснений ответчика, между ООО «ЖелДорЭкспедиция» в лице агента ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» и ООО «Погрузчик.су» ранее был заключён договор оказания услуг доставки, в рамках которого ООО «ЖелДорЭкспедиция» оказывало ООО ООО «Погрузчик.су» возмездные услуги по организации отправки грузобагажа.

При этом между исполнителем услуг доставки грузобагажа ООО «ЖелДорЭкспедиция» и его агентом ООО «ЖелДорЭкспедиция-Самара» был заключен Агентский договор № 1/10 от 01.10.2009.

Денежные средства в рамках указанного договора принимались агентом исполнителя ООО «ЖелдорЭкспедиция-Самара» от заказчика услуг ООО «Погрузчик.су» для последующего перечисления исполнителю ООО «ЖелДорЭкспедиция», что прямо предусмотрено договором оказания услуг доставки и пунктом 2.3.6.7 Агентского договора № 1/10 от 01.10.2009.

Непосредственно между ООО «ЖелдорЭкспедиция-Самара» и ООО «Погрузчик.су» был заключен Договор № 10/Рем/219 от 03.11.2016, в рамках которого ООО «Погрузчик.су» приняло на себя обязательства по оказанию возмездных услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств, принадлежащих ООО «Жел ДорЭкспедиция-Самара».

По данным Ответчика в рамках указанного договора задолженность также отсутствует, что подтверждается Актом сверки взаимных расчётов по состоянию на 25.07.2019.

Данные обстоятельства истцом документально не опровергнуты.

Оценивая указанные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу о недоказанности истцом обстоятельств, положенных в основу исковых требований, что исключает возможность удовлетворения заявленных требований.

Также ответчик обращает внимание, что по утверждению истца спорные денежные средства перечислялись в период с 28.01.2015 по 30.03.2017 Данный период времени составляет более, чем три года до даты обращения Истца в суд с исковым заявлением, в связи с чем ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Исходя из статей 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная защита нарушенных гражданских прав гарантируется в пределах срока исковой давности. Общий срок исковой давности составляет три года.

В пункте 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (второй абзац пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре направлено на сохранение стабильности гражданского оборота, защищает его участников от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования заявлены с пропуском установленного законом срока исковой давности.

Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении или перерыве течения срока исковой давности до его истечения, в деле не имеется.

Изложенное свидетельствует о наличии самостоятельного основания для отказа в иске.

Госпошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета на основании ст.110 АПК РФ и пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".

Руководствуясь ст.ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "ЖелДорЭкспедиция-Самара" в доход федерального бюджета госпошлину 2091 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Самара с направлением апелляционной жалобы через Арбитражный суд Самарской области.

Судья

/
ФИО1